Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А08-588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-588/2022
г. Белгород
30 мая 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании :

от ООО "Сантехподрядчик" – представителя по доверенности от 22.03.2022 ФИО2, диплом;

от УГЖН Белгородской области – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехподрядчик" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 141/556/1-21 от 25.11.2021 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – административный орган, УГЖН Белгородской области) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании ООО "Сантехподрядчик" заявленные требования поддержало, указывая, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

УГЖН Белгородской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа, отзывом заявленное требование не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области на основании распоряжения № 556-р от 01.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик», с целью проверки сведений, изложенных в обращении вх. №Б-3327 от 10.09.2021, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что управление многоквартирным домом № 38А по ул. Губкина в г. Белгороде осуществляет управляющая организация ООО «Сантехподрядчик».

Многоквартирный дом № 38А по ул. Губкина в г. Белгороде 13-этажный, одно подъездный, введен в эксплуатацию в 2008 г., оборудован автономной котельной (крышная, встроенно-пристроенная).

07.10.2021 в многоквартирном доме в жилом помещении кв. № 28 в точке водоразбора произведен замер температуры горячего водоснабжения. Температура горячей воды составила: в ванной комнате + 23°С. Дополнительно замер температуры горячего водоснабжения произведен в жилом помещении кв. № 1. Температура горячей воды составила: в ванной комнате + 24°С.

Замеры температуры производились в соответствии с п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производился слив воды в течение не более 3 минут.

Замеры температуры горячей воды произведены термометром типа ТС-4М (дата поверки 02.03.2020 межповерочный интервал - 24 месяца) в присутствии генерального директора ООО «Сантехподрядчик» ФИО3 и собственников жилых помещений № 1 ФИО4, № 28 ФИО5, о чем свидетельствует подпись собственников в акте проверки №556 от 08.10.2021.

В соответствии с требованиями п. 5 параграфа 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.11 г., температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), следовательно не ниже 60°С и не выше 75°С (СанПиН 2.1.3684-21). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании:

- в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С;

- в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что ООО «Сантехподядчик» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилые помещения многоквартирным домом № 38А по ул. Губкина в г. Белгороде с нарушением требований п. 5 параграфа 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.10.2021.

11.10.2021 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Белгородской области в отношении общества составлен протокол №556/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. Так, руководителю общества было вручено под роспись уведомление от 07.10.2021 №556-у.

Постановлением административного органа №141/556/1-21 от 25.11.2021 ООО «Сантехподядчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

ООО «Сантехподрядчик» имеет лицензию от 23.08.2019 N 211 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом № 38А по ул. Губкина в г. Белгороде осуществляет управляющая организация ООО «Сантехподрядчик».

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 5 раздела II приложения N 1 к данным Правилам температура горячего водоснабжения в точках водозабора в жилом помещении кв. № 28 составила + 23°С, а в жилом помещении кв. № 1 температура горячей воды составила + 24°С, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившемся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки.

Не может быть принят судом довод заявителя о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К исключениям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 отнесены проверки, основанием для проведения которых послужили поступившие в органы государственного контроля (надзора) обращения и заявлений граждан.

Как следует из распоряжения от 01.10.2021 №556-р, на основании которого была проведена проверка Общества, целью проверки является проверка сведений, изложенных в обращении граждан.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, следовательно, суд считает, что рассматриваемые действия (бездействия) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам история и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Сантехподрядчик" относится к категории субъекта малого и предпринимательства – малое предприятие.

Вместе с тем, судом учитывается, что обществу вменяется нарушение правил содержания жилого дома, регулирующих температуру горячей воды, подаваемой в жилые помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение требований к содержанию жилого дома, жилых помещений, что создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание трудное финансовое положение Общества, так как согласно представленных Обществом сведений (отчет о прибылях и убытках за 2021 г., налоговой декларация за 2021 год) убыток общества за 2021 год составил 136 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 250 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется.

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Сантехподрядчик" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 141/556/1-21 от 25.11.2021 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Изменить назначенное ООО "Сантехподрядчик" постановлением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 141/556/1-21 от 25.11.2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Хлебников А. Д.