Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А83-14557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-14557/2020
г. Калуга
09» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ГУП «Крымгазсети»

ФИО5 (представитель по доверенности № 151 от 27.12.2021);

от ответчика – ООО «Виктари-Трейд»


от третьих лиц:


ФИО6 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А83-14557/2020,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – истец, ГУП РК «Крымгазсети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктари-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Виктари-Трейд», Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 225 758,16 руб., пени в сумме 616 320,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор ссылается на предписание в его адрес уполномоченным органом поставлять газ на спорную котельную, изначально для ее пуско-наладки, а затем, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня на отопительный период 2015-2016 годов. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что объем поставленного газа фиксировался ответчиком ежемесячно, акты снятия показаний прибора учета подписаны представителем ответчика без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела ГУП РК «Крымгазсети» в период отопительного сезона 2015 года - 2016 года осуществлялась поставка и транспортировка природного газа для работы котельной, находящейся по адресу: <...>.

06.11.2015 во исполнение постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 16.10.2015 N 732 и на основании выписки из акта обследования инспекции по государственному газовому надзору и энергоснабжению Республики Крым в связи с началом отопительного сезона ГУП РК «Крымгазсети» была произведена распломбировка входных задвижек на подводящих газопроводах к котельной на ул. Федько, 91А, в г. Феодосии.

Инспекцией по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым было выдано разрешение на подачу природного газа с 06.11.2015 по 06.12.2015 для проведения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования в указанной котельной до получения разрешающего уведомления на промышленную эксплуатацию или продления действия настоящего разрешения, при наличии у Потребителя (Заявителя) оформленного в установленном порядке Акта комиссии в соответствии с СП 42-101-2003.

22.11.2015 в соответствии с распоряжением главы Республики Крым N 454-рг в Республике Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

В связи со сложившейся ситуацией предприятие было вынуждено продолжить поставку газа для бесперебойной работы котельной, обеспечивающей жилые дома тепловой энергией.

На основании постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 04.04.2016 N 565 в связи с окончанием отопительного сезона 2015 г.-2016 г. газоснабжение котельной на ул. Федько, 91А было прекращено 22.04.2016, что отражено в акте проверки узла учета природного газа N 742 от 22.04.2016.

На дату окончания отопительного сезона 22.04.2016 показания корректора Вега N 5372 составили 164664 м3, что подтверждается актом проверки узла учета природного газа от 22.04.2016, подписанного представителем Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО7 и представителем ООО «Виктари-Трейд» ФИО6

ГУП РК «Крымгазсети» указывает, что общий объем потребленного природного газа за период с 06.11.2015 по 22.04.2016 составляет 164664 м3 на сумму 1 225 785,16 руб., исходя из расчета: 164464 мЗ х 7,44416 руб. = 1 225 758.16 руб.

Свои обязательства ГУП РК «Крымгазсети» исполнило, что подтверждает актами приема-передачи природного газа за ноябрь - декабрь 2015 г., январь - апрель 2016 г., а также актами проверки узла учета природного газа от 06.11.2015, от 25.12.2015, от 27.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 22.04.2016, составленными представителями ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Виктари-Трейд».

В связи с тем, что Общество не исполнило свои обязательства по оплате потребленного природного газа в период отопительного сезона 2015 - 2016 годов, ГУП РК «Крымгазсети» направлено требование N 15/15-00961/17 от 03.07.2020 об оплате задолженности.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымгазсети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи Обществу в собственность спорной котельной или нахождения ее на момент обращения с настоящим иском в фактическом владении Общества, либо факт потребления ответчиком поставленного на котельную газа не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Основные требования к договорам об энергоснабжении описаны в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 по делу N А10-1551/2017.

Отказывая в иске, суды указали на преюдициальность арбитражного дела N А83-6137/2017 для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В ходе судебного разбирательства по делу № А83-6137/2017 по иску ГУП РК «Крымгазсети» к Администрации города Феодосии РК суды пришли к выводу о том, что спорная котельная в период отопительного сезона с 06.11.2015г. по 22.04.2016г. не принадлежала муниципальному образованию городского округа Феодосии, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации города Феодосии в части взыскания задолженности за газ, потребленный в период с 06.11.2015г. по 22.04.2016г. до передачи спорной котельной Администрации города Феодосии было отказано.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не было учтено, что газ на котельной потреблялся до ввода ее в эксплуатацию.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно декларации Службы Госстройнадзора Республики Крым № РК 14316008548 от 13.07.2016 года (вх. от 30.06.2016), котельная по ул.Федько, 91а в г.Феодосии введена в эксплуатацию.

В данной декларации также указано, что заказчиком строительства блочнотранспортабельной котельной по ул.Федько в г.Феодосии являлось МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», генеральным подрядчиком – ООО «Виктари-Трейд». Пусконаладочные работы осуществляло ООО «Виктари-Трейд». Дата окончания строительства 25.12.2015, срок принятия объекта в эксплуатацию 25.12.2015г. (том 1 л.д. 50-56).

Согласно выписке из Акта обследования, заказчик строительства обязал истца (ГУП «Крымгазсети») пустить газ для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний с 06.11.2015 по 06.12.2015 (том 1 л.д. 40).

Кроме того, на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым от 06.11.2015 №10, на ООО «Виктари-трейд» возложена обязанность запуска котельной по ул. Федько 91А для обеспечения централизованным теплоснабжением микрорайона ул.Федько 08.11.2016. Запуск котельной произвести комиссионно (т.1 л.д.85).

При этом, акты проверки узла учета природного газа составлялись ответчиком со снятием показаний потребленного газа с 06.11.2015 по 22.04.2016 (том 1 л.д. 59-64).

Также из материалов дела следует, что ответчик (ООО «Виктари-Трейд» уведомлял заказчика строительства котельной (МКУ «Администрация г. ФИО8») о выполнении перечисленных в распоряжении № 01-7-548/1 от 06.11.2015 мероприятий в отношении спорной котельной, а именно о комиссионном снятии показаний с приборов учета энергоносителей и о комиссионном запуске котельной 08.11.2015 (письмо ООО «Виктари-Трейд» от 08.11.2015 о запуске котельной – том 1 л.д. 89-92).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 29.08.2016 № 2628 спорная котельная изъята из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города ФИО8» и включена в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО8 (том 1 л.д. 48-49).

Обстоятельства осуществления пуско-наладочных работ и фиксации потребленного газа в спорный период представитель ответчика в окружном суде кассационной инстанции не отрицал.

Между тем, указанные обстоятельства по производству запуска котельной ответчиком, и дальнейшее осуществление контроля за ее эксплуатацией, на основании распоряжения заказчика строительства Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Администрации города ФИО8», не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, что могло привести к принятию неправосудных судебных актов.

При этом факт первоначального обращения истца с исковыми требованиями к Администрации, как собственнику котельной, не имеет правового значения в настоящем деле.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, при доказанности факта потребления газа в спорный период, что лицами, участвующими в деле не оспорено, предъявление иска, по мнению суда, к ненадлежащему ответчику в полном объеме или в части, требует обсуждения с истцом в суде первой инстанции данного обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не установили существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей 9, 49 (ч.5), 65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А83-14557/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3