Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А76-16202/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16202/2022
13 октября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы, поданное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Ленинградская область, г. Всеволжск, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

предприниматель ФИО2, паспорт;

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об обязании устранить недостатки в сушильной вакуумной камере Вулкан 300.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие у истца права ссылаться на недостатки в выполненных работах, обнаруженных им после приемки работ, незаключение договора об оказании услуг по шеф-монтажу и выполнению пуско-наладочных работ ввиду несогласования его существенных условий, а также несоблюдение истцом температурного режима при монтаже и запуске оборудования, что исключает обязанность подрядчика нести гарантийные обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2022.

В судебном заседании 04.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 11.08.2022, от 03.10.2022, от 24.10.2022, от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 19.12.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперты ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям заключенного договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков указать: перечень данных недостатков (их месторасположение, характеристики и т.д.), причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

В материалы дела 01.03.2023 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 20.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.04.2023, от 22.06.2023, от 10.08.2023, от 05.10.2023, от 28.11.2023, от 01.02.2024, от 20.02.2024, от 03.04.2024, от 10.06.2024, от 09.08.2024, от 26.08.2024, от 28.10.2024, от 17.12.2024, от 27.01.2025, от 10.03.2025, от 28.04.2025, от 23.06.2025, от 02.09.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократных уточнений с учетом выводов экспертизы истец просит обязать ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО7 безвозмездно устранить недостатки/дефекты в сушильной вакуумной камере Vulkan (Вулкан) 300(далее - сушильная камера) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1.1. Изготовить/заменить корпус сушильной камеры в соответствии с размерами, указанными в техническом задании,

1.2. Заменить нагревательные панели, которые не соответствуют размерам, указанным в техническом задании,

1.3. Заменить резиновые шланги на силиконовые, длиной не менее 1 м. в соответствии с техническим заданием,

1.4. Выровнять потолок и усилить каркас сушильной камеры, чтобы не было повторной деформации стен, потолка и пола,

1.5. Произвести пескоструйную обработку всего корпуса с внешних и внутренних сторон сушильной камеры, покрасить термостойкой краской с нанесением термостойкого лака на корпус сушильной камеры. Работы провести в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным работам (по ГОСТу),

1.6. Заменить уплотнитель на распашных дверях и произвести модернизацию нового крепления уплотнителя к распашной двери,

1.7. Установить на опоре выкатной тележки ролики по всей длине тележки,

1.8. На рельсовой эстакаде, для загрузки и выгрузки выкатной тележки, установить полностью замкнутые (в треугольник) продольные и поперечные диагональные связи,

1.9. Установить в пространстве сушильной камере датчики контроля заданной (80° С) температуры,

1.10. Заменить болтовое соединение на наружные крышки корпуса сушильной камеры на гайку с многоразовой резьбой по ГОСТУ,

1.11. Установить шкаф, отвечающий требованиям по технике безопасности для насосной станции и электрооборудования,

1.12. Сделать анкерный крепеж, чтобы зафиксировать оборудование и рельсовую эстакаду к бетонному основанию; передать истцу анкерные болты по ГОСТу для крепления сушильной камеры к бетонному основанию,

1.13. Изготовить новую выкатанную тележку и произвести замену или модифицировать конструкцию выкатанной тележке таким образом, чтобы отсутствовали следы контактного механического воздействия выкатанной тележки с корпусом сушильной камеры,

1.14. В стойке управления заменить теристорную схему управления котлом на магнитный контактор,

1.15. Установить в сушильной камере влагомер, который рекомендуется для вакуумных сушильных камер, а также пизнать право истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить устранение недостатков/дефектов в сушильной вакуумной камере Vulkan (Вулкан) 300 за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор                      от 11.08.2021 № ИСК-107/Р, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить заказчику сушильную вакуумную камеру Вулкан 300 (оборудование) в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик должен изготовить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), согласованным с заказчиком, разработанными чертежами на основе согласованного Технического задания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования по договору, указанного в пункте 1.1, составляет 2 990 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании изготовления оборудования подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, направив заказчику письменное уведомление.

Подрядчик берет на себя обязанность подготовить к сдаче результаты выполненной работы, а заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления приступить к приемке выполненной работы.

На основании пункта 3.4 договора в момент сдачи-приемки результатов выполненной работы подрядчик подготавливает и передает заказчику следующий комплект документов: товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Приемка результата работ осуществляется представителем заказчика. Такой представитель должен быть надлежащим образом уполномочен представлять интересы заказчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора после приемки работ заказчик передает подрядчику подписанные документы (пункт 3.4 договора) или мотивированный отказ от подписания с указанием недоработок и срока для их исправления.

Датой сдачи результата работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 является датой перехода права собственности на результаты выполненной работы от подрядчика к заказчику (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора документами, подтверждающими выполнение работ, являются товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, обеспечив им надлежащее качество в соответствии с чертежами и требованиями законодательства. Подрядчик имеет право на сдачу результата работ досрочно.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых сил и материалов (использование некачественных строительных механизмов и инвентаря, неподготовленных работников и т.д.) (пункт 4.1.4 договора).

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить присутствие своего полномочного представителя во время сдачи-приемки результатов работ, а также для решения других возникающих вопросов. Такой представитель должен быть надлежащим образом уполномочен представлять интересы подрядчика.

В силу пункта 4.1.7 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки. При обнаружении недостатков заказчиком и подрядчиком составляется и подписывается акт, где фиксируется характер недостатков и разумный срок, и методы для их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан при обнаружении недостатков в работе незамедлительно уведомить об этом подрядчика.

Качество работ определено в разделе 6 договора.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; качество выполнения всех работ в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными правовыми актами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора изготовленная продукция должна быть упакована подрядчиком в тару, отвечающую требованиям ГОСТов или ТУ таким образом, чтобы исключить порчу и(или) уничтожение груза при отгрузке и транспортировке оборудования.

Если в ходе эксплуатации изделий, изготовленных подрядчиком, в течение гарантийного срока выявится, что изделия имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляет соответствующий акт, где фиксируется дата обнаружения недостатка, его характер и разумный срок для его устранения (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик не отвечает за недостатки и дефекты, возникшие вследствие виновных действий со стороны заказчика после приемки выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах одного года со дня передачи результата работы по товарной накладной (пункт 6.5 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1 (спецификация) и приложение № 2 (Техническое задание).

В Техническом задании указаны технические характеристики и комплектация установки (т. 1, л.д. 26).

Гарантия на сушильную камеру 12 месяцев. На покупные комплектующие, входящие в установку сушильной камеры, распространяется гарантия заводов-изготовителей этих комплектующих.

Платежными поручениями от 20.08.2021 № 177, от 20.08.2021 № 2724,                        от 25.08.2021 № 241, от 17.11.2021 № 532, от 22.12.2021 № 7, от 22.12.2021 № 5095 предприниматель ФИО2 перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 2 990 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 23.12.2021 № 28 оборудование передано заказчику               (т. 1, л.д. 28).

При монтаже оборудования в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 01.02.2022 о вызове представителя подрядчика для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Подрядчиком и заказчиком проведен совместный осмотр оборудования, о чем составлен акт о выявленных недостатках в оборудовании от 09.02.2022, однако предприниматель ФИО1 от подписания акта отказался, в связи с чем акт подписан предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 16.02.2022 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензию от 01.04.2022 с требованием устранить недостатки.

В ответном письме от 20.04.2022 предприниматель ФИО1 указал, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год при соблюдении следующих условий: - монтаж и пуско-наладка оборудования силами подрядчика на основании договора на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; - соблюдение условий эксплуатации оборудования. Результат работы по договору был принят без замечаний, никаких скрытых недостатков/дефектов, которые не могли бы быть обнаружены при приемке оборудования, нет. Дефекты, указанные в претензиях, вызваны ошибками в монтаже и пуско-наладке оборудования, нарушением условий эксплуатации, в связи с чем подрядчик не имеет гарантийных обязательств.

Поскольку требования претензий предпринимателем ФИО1 добровольно не исполнены, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно Техническому заданию гарантия на сушильную камеру 12 месяцев               (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом распределения бремени доказывания, определенного выявлением дефектов в период гарантийного срока, именно на подрядчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возникновения дефектов не в результате обычной эксплуатации объекта, а в результате неправильной эксплуатации объекта не по его назначению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца назначена экспертиза для определения качества изготовленного оборудования в рамках договора от 11.08.2021                     № ИСК-107/Р.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям заключенного договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков указать: перечень данных недостатков (их месторасположение, характеристики и т.д.), причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Экспертами в материалы дела представлено заключение от 16.02.2023 № 026-02-00018, согласно выводам которого качество выполненных работ условиям заключенного договора, а также установленным нормам и правилам не соответствует.

В процессе производства экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки:

1. Производственного характера:

- габаритные размеры сушилки фактически составляют 2195?2350?6800 мм и имеют следующие отклонения: по высоте – 55 мм, по ширине +100 мм, по длине +50 мм;

- внутренний объем сушильной камеры фактически составляет 1985?1985?6495 мм и имеет следующие отклонения: по высоте – 15 мм, по ширине – 15 мм, по длине – 5 мм;

- размер нагревательных панелей фактически составляет 2,98?1,69?0,03-0,035 м и имеет следующие отклонения: по длине – 0,02 м, по высоте – 0,01 м, по ширине +0,005 м;

- входные и выходные штуцеры на нагревательных панелях снабжены резиновыми переходными шлангами (ГОСТ 10362-2017), что не соответствует техническому заданию (приложение 2 к договору от 11.08.2021 № ИСК-107/Р). По техническому заданию (приложение № 2 договора) шланги должны быть силиконовыми;

- на потолке сушилки в передней средней части имеется участок с отсутствующим ЛКП и следами термического воздействия на ЛКП. Потолок в первой трети сушилки имеет визуально видимый волнообразный прогиб на величину до 15 мм;

- на полу сушилки наличие множественных фрагментарных участков с коррозионным поражением;

- на потолке сушилки, в средней правой части, имеется участок с отслаивающимся лакокрасочным покрытием, коррозионным поражением по сварочным швам;

- на сантехническом тройнике, установленном в правой средней части сушилки, имеются следы контактного механического воздействия с выкатной тележкой;

- уплотнитель распашной двери, на правой боковой стойке, не имеет должного крепления в дверном проеме;

- имеется прогиб опорных балок выкатной тележки и следы касания опорных балок тележки с рельсовыми опорами. Опора тележки выполнена с недостаточным количеством роликов по длине тележки;

- рельсовая эстакада, для загрузки и выгрузки выкатной тележки, выполнена без полностью замкнутых (в треугольник) продольных и поперечных диагональных связей, что привело к шаткости эстакады и возможности разрушения под влиянием нагрузки, возникающей при перемещении по ней выкатной тележки с пиломатериалами;

- в конструкции сушилки не предусмотрены датчики контроля заданной (80?С) температуры в пространстве камеры;

- опора тележки выполнена с недостаточным количеством роликов по длине тележки, в результате чего при загрузке древесного материала произошел прогиб опорных балок тележки и касание опорных балок тележки с рельсовыми опорами;

- представленное оборудование (сушилка) не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011.

2. Эксплуатационного характера:

- оборудование находится в не отапливаемом помещении. Исполнительные механизмы, щит электропитания и автоматика установлены в деревянной пристройке из досок, между которыми имеются значительные щели, не обеспечивающие герметичность помещения пристройки;

- рельсовая эстакада установлена на основание без анкерной привязки и подливки цементным раствором.

Выявленные недостатки являются устранимыми недостатками. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков требуется внесение изменений в конструкторскую документацию или разработка новой конструкторской документации на изделие (оборудование). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) возможно определить только после внесения изготовителем изменений в конструкторскую документацию.

Таким образом, из данного экспертного заключения усматривается, что недостатки изготовленного ответчиком оборудования имеют производственный, существенный и устранимый характер.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В отношении доводов ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 26.12.2022 (т. 3, л.д. 53-54) содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Представленное заключение содержит запись о предупреждении экспертов ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страница 1 заключения).

То, что указанная запись включена в состав заключения и датирована 18.01.2023 само по себе не порождает обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку указанная подписка отобрана у экспертов на момент подготовки заключения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертами до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении не содержится информация о поверке используемых средств измерения, судом отклоняется, поскольку сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (статья 25 Федерального закона                        от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона                              от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку, должны применяться для всех измерений, кроме прямых.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Прямые измерения - это измерения, при которых искомое значение физической величины находят непосредственно из опытных данных. Прямые измерения можно выразить формулой Q = X, где Q - искомое значение измеряемой величины, а X - значение, непосредственно получаемое из опытных данных. При прямых измерениях экспериментальным операциям подвергают измеряемую величину, которую сравнивают с мерой непосредственно или же с помощью измерительных приборов, градуированных в требуемых единицах. Примерами прямых служат измерения длины линейкой, массы при помощи весов и др. Прямые измерения широко применяются в машиностроении, а также при контроле технологических процессов (измерение давления, температуры и др.).

Таким образом, в рамках проведения экспертизы экспертами выполнялись только прямые измерения, соответственно поверка средств измерений, используемых экспертами, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ не требуется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Экспертами даны подробные пояснения (ответы на вопросы сторон) по судебному заключению в судебном заседании 05.10.2023.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение от 16.02.2023 № 026-02-00018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом экспертным исследованием не подтвердился довод ответчика о том, что причиной недостатков оборудования явились ошибки в монтаже и пуско-наладке оборудования, нарушение условий эксплуатации. Конструктивные доработки действительно производились, однако причиной недостатков оборудования в данном случае являются не ошибки монтажа или нарушение условий его эксплуатации, как утверждает ответчик, а производственный брак, ответственность за который несет подрядчик как изготовитель спорного оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения изготовленное ответчиком оборудование имеет существенные производственные и устранимые дефекты, стоимость которых возможно определить только после внесения изменений в конструкторскую документацию или разработки новой конструкторской документации на изделие (оборудование).

Довод предпринимателя ФИО1 о несоблюдении заказчиком температурного режима при монтаже и запуске оборудования, что могло привести к возникновению дефектов, судом отклоняется, поскольку паспорт на изготовленное оборудование передан предпринимателю ФИО2 лишь 05.02.2022, то есть после обнаружения последним недостатков и вызова подрядчика для составления совместного акта (т. 1, л.д. 89). Доказательств передачи инструкции по эксплуатации вакуумной сушильной камеры заказчику одновременно с изготовленным оборудованием материалы дела не содержат. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 1.2 раздела 1 паспорта оборудования «Общие положения» (т. 1, л.д. 92) паспорт является документом, удостоверяющим гарантированные изготовителем основные параметры и характеристики изделия, перед началом эксплуатации изделия необходимо внимательно ознакомиться с рабочей документацией на изделие (пункт 1.3 раздела 1 паспорта), паспорт должен постоянно находиться с изделием при его транспортировке, хранении и эксплуатации (пункт 1.4 раздела 1 паспорта). В соответствии с разделом 7 паспорта «Свидетельство о проведении испытаний» (т. 1, л.д. 96) проверка автоматики не прошла всех циклов проверки по требованию заказчика, испытания выдержали частично, при этом согласно свидетельства о приемке (т. 1, л.д. 97) подрядчик удостоверил, что камера вакуумной сушки изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признана годной для эксплуатации с указанными в технической документации параметрами. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента приемки у изготовителя, при условии проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ заводом-изготовителем. Монтажные работы производятся силами заказчика (раздел 8 паспорта оборудования, т. 1, л.д. 98).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приобретенное истцом у ответчика оборудование имеет существенные недостатки производственного характера, не позволяющие использовать его по назначению, следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что выразилось в передаче заказчику некачественного оборудования, не пригодного для целей его использования.

Ссылка ответчика на незаключение с истцом договора об оказании услуг по шеф-монтажу и выполнению пуско-наладочных работ ввиду несогласования его существенных условий во внимание не принимается, поскольку предметом спора является требование истца об устранении выявленных недостатков (дефектов) оборудования, изготовленного в рамках договора от 11.08.2021 № ИСК-107/Р и вытекающее из его условий, не подписание между истцом и ответчиком договора по шеф-монтажу оборудования не влияет на обязанность подрядчика по надлежащему исполнению условий договора от 11.08.2021 № ИСК-107/Р и не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество выполненных в рамках данного договора работ, его конечного результата.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок с учетом характера выявленных недостатков работ признается судом разумным и достаточным, ответчик не обосновал отсутствие возможности выполнить указанные работы в установленный судом срок.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В настоящем деле в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно устранить указанные недостатки за счет предпринимателя ФИО1 с взысканием с него понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем ФИО2 при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 43, а также оплачена судебная экспертиза в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 129 (т. 3, л.д. 34).

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки в сушильной вакуумной камере Vulkan (Вулкан) 300 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1.1. Изготовить/заменить корпус сушильной камеры в соответствии с размерами, указанными в Техническом задании,

1.2. Заменить нагревательные панели, которые не соответствуют размерам, указанным в Техническом задании,

1.3. Заменить резиновые шланги на силиконовые, длиной не менее 1 м в соответствии с Техническим заданием,

1.4. Выровнять потолок и усилить каркас сушильной камеры, чтобы не было повторной деформации стен, потолка и пола,

1.5. Произвести пескоструйную обработку всего корпуса с внешних и внутренних сторон сушильной камеры, покрасить термостойкой краской с нанесением термостойкого лака на корпус сушильной камеры, работы провести в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным работам (по ГОСТу),

1.6. Заменить уплотнитель на распашных дверях и произвести модернизацию нового крепления уплотнителя к распашной двери,

1.7. Установить на опоре выкатной тележки ролики по всей длине тележки,

1.8. На рельсовой эстакаде, для загрузки и выгрузки выкатной тележки, установить полностью замкнутые (в треугольник) продольные и поперечные диагональные связи,

1.9. Установить в пространстве сушильной камеры датчики контроля заданной температуры (80° С),

1.10. Заменить болтовое соединение на наружные крышки корпуса сушильной камеры на гайку с многоразовой резьбой по ГОСТУ,

1.11. Установить шкаф, отвечающий требованиям по технике безопасности для насосной станции и электрооборудования,

1.12. Сделать анкерный крепеж, чтобы зафиксировать оборудование и рельсовую эстакаду к бетонному основанию; передать анкерные болты по ГОСТу для крепления сушильной камеры к бетонному основанию,

1.13. Изготовить новую выкатанную тележку и произвести замену или модифицировать конструкцию выкатанной тележке таким образом, чтобы отсутствовали следы контактного механического воздействия выкатанной тележки с корпусом сушильной камеры,

1.14. В стойке управления заменить теристорную схему управления котлом на магнитный контактор,

1.15. Установить в сушильной камере влагомер, который рекомендуется для вакуумных сушильных камер.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе устранить недостатки в сушильной вакуумной камере Vulkan (Вулкан) 300 за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                  Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.