Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-13764/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13764/2022-5
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42413/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А21-13764/2022-5 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

В арбитражный суд 12.04.2023 обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 рублей.

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 отменить и включить задолженность перед ним в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Податель жалобы полагает, что предоставил достаточные доказательства своего материального положения, свидетельствующие о возможности выдать займ должнику. ФИО3 подтвердил получение займа, а также его цель – лечение родственника. ФИО2 настаивает на том, что денежные средства хранил дома, выдавал наличными, что был вправе делать по своему усмотрению. По мнению апеллянта, позиция суда дискриминирует его как заемщика, ставит в неравное положение с другими кредиторами и препятствует доступу к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2021 на сумму 3 500 000 рублей под 5% годовых на срок до 14.08.2026.

Займ не возвращен, сумма задолженности составляет 3 500 000 рублей.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства финансовой возможности выдачи займа в крупном размере на дату заключения договора, ФИО2 указал, что имеет следующие источники дохода: военная пенсия в размере 56 217,37 рублей, гражданская пенсия - 3 896 рублей, ежемесячная выплата как ветерану в размере 3 481,85 рублей, ежемесячная выплата как участнику боевых действий - 3 212,04 рублей, компенсация расходов 214,59 рублей, заработная плата в ГАУ КО «Центр социальной рекламы и информационных технологий» - 33 900 рублей, заработная плата в должности генерального директора в ведомственной организации ООО «ОЛА Трэвел» в размере около 70 000 рублей, продажа кафе на сумму 850 000 рублей, продажа транспортного средства в начале 2021 года (договор утерян) стоимостью 700 000 рублей. Кредитор также сообщил, что у него имелись доходы по вкладам в банке ВТБ (ПАО), документы не получены, но сведения есть в налоговом органе. В собственности ФИО2 также находится транспортное средство марки БМВ, стоимостью более миллиона рублей, другое имущество.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Как видно из условий договора, срок выплаты начисленных процентов в размере 5% годовых не согласован. Порядок уплаты процентов стороны не урегулировали.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств уплаты процентов по договору ежемесячно ни должник, ни кредитор не представили, равно как и доказательств направления претензий об уплате процентов. При этом экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств без истребования процентов по ним не раскрыта.

Предоставление займа в столь крупном размере без обеспечения или иных гарантий его возврата, может свидетельствовать о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО3 в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют. Само по себе признание долга должником не может являться доказательством по делу ввиду особенностей рассматриваемых отношений и повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (абзац 2 пункта 26 постановления №35).

Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что представленные им документы и пояснения являются надлежащим доказательством его финансовой состоятельности.

Суд первой инстанции верно сослался на отсутствие документов и пояснений относительно того, каким образом аккумулировались кредитором денежные средства, переданные ФИО3, где они хранились. Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). В совокупности изложенные факты свидетельствуют о мнимости правоотношений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А21-13764/2022-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва


декабря 2022 года