Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-42788/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42788/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Подхомутова Е.О. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29286/2020) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.09.2020 по делу № А56-42788/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Звезда»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Звезда» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 893 931,28 руб. задолженности в части по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 по декабрь 2019 года.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что долг уплачен ответчиком добровольно после предъявления исковых требований, возложение расходов по госпошлине на истца необоснованно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2001 г. № 31526 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты между сторонами регулируются разделом V договора.

Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 по декабрь 2019, на момент подачи искового заявления составляла 2 681 793,84 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду оплаты долга ответчиком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований отказано по причине полной оплаты долга ответчиком.

С учетом того, что полная оплата задолженности произошла после подачи иска, отнесение судебных расходов в полном объеме на истца является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-42788/2020 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 21 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Ю. Слоневская

О.В. Фуркало