Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А69-264/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-264/2020
г. Кызыл
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Саглы Овюрского кожууна, адрес проживания: 6670, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 29.03.2019 № 5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы наложенного штрафа, превышающей 10 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2019,

от МРИ ФНС России № 1 по РТ - ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (представлен диплом юриста), ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2020,

установил:

13.09.2019 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) от 29.03.2019 № 5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы наложенного штрафа, превышающей 10 000 рублей.

Определением от 23.12.2019 Кызылский городской суд Республики Тыва на основании статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направил заявление ФИО2 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не реализовано, а отказ в правосудии недопустим, заявление гражданина ФИО2 подлежит принятию к производству, несмотря на то, что ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает и спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление по доводам, изложенным в письменном объяснении, которое приобщено судом к материалам дела, просит снизить штраф до размера 10 000 рублей, применив ст. 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, с уменьшением размера штрафа не согласна, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.11.2018 № 40 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10-15-40 от 25.02.2019, который получен заявителем лично 25.02.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 25.03.2019 получено лично налогоплательщиком 25.02.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2019.

И.о. заместителя начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом 29.03.2019 вынесено решение N 5/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 242 340 руб., начислены пени в размере 78 255,63 руб., недоимки по налогам в размере 1 211 700 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.02.2019 № 5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.06.2019 № 02-41/4368 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ФИО2, посчитав, что решение налогового органа от 29.02.2019 № 5/1719 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 29.03.2019 № 5/1719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Основанием для принятия решения от 29.03.2019 № 5/1719 послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 122, статьи 75, статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном неполном перечислении в бюджет НДФЛ за 2017 год в сумме 1 211 700 рублей. Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 242 340 рублей и начислены пени в общей сумме 78 255,63 рублей.

Согласно уточненному заявлению от 23.12.2019 заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/1719 от 29.03.2019 только в части суммы штрафа, превышающей 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункта 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статья 19 (часть 1) и статья 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как установлено судом при вынесении решения от 29.03.2019 № 5/1719 налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не применялось, поскольку ходатайств о снижении штрафа ФИО2 не заявлялось, размер штрафа установлен в размере 242 340 ( 1 211800*20%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в десять раз по решению № 5/1719 от 29.03.2019. При этом арбитражным судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: совершение налогового правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; перечисление в бюджет НДФЛ и начисленных пеней за спорный период в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения: от 29.03.2019 № 5/1719 является незаконным в части привлечения гражданина ФИО2 к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 24 234 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление гражданина ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29 марта.2019 № 5/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения гражданина ФИО2 к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 24 234 рублей.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить нарушение прав ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Калбак