Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-82658/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82658/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МТУ Ространснадзора по СЗФО; место нахождения и адрес административного органа: 190068, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д. 39, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 190000, <...>, пом. 1-Н, оф. № 109)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

05 августа 2024 года МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – повторное нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание 21.10.2024 административный орган не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора общество, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, требование административного органа не признало и полагало нарушенным порядок сбора доказательства, недоказанным состав административного правонарушения, в связи с чем просило переквалифицировать содеянное на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сославшись на передачу своих функций субподрядчику ООО «Автомир», привлекаемое лицо полагало, что не является субъектом административного правонарушения.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением и протоколом об административном правонарушении от 28.06.2024 №008580/272,

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по государственному контракту № 81 от 31.07.2023 осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА» (Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенега – граница с Королевством Норвегия), км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 119 км на срок о 15 июля 2025 года.

11 июня 2024 года при эксплуатации отдельных участков автомобильной дороги Р-21 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» допустило нарушение требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иными нормативно-правовыми актами, что выразилось в

отсутствии сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1314+649 (6 шт.), км 1317+1072 (6 шт.), км 1345+949 (3 шт.), км 1360+050 (1 шт.), справа: км 1314+615 (5 шт.), км 1317+1077 (5 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

отсутствии крепежных элементов в узлах крепления МБО слева: км 1295+000, км 1376+020, справа: км 1291+080, км 1295+000, км 1314+300, что является нарушением пунктов 13.3, 13:6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

повреждениях (деформации) элементов МБО слева: км 1295+000, справа: км 1291+000, км 1295+000, км 1314+300, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

отсутствии элементов конструкции МБО слева: км 1295+000 (300 стоек, 300 компенсаторов), справа: км 1292+1080 (35 стоек, 35 компенсаторов), км 1295+000 (150 стоек, 150 компенсаторов), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТРТС014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (элементы МБО) слева: км 1376+020, что является нарушением пункта 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

наличии посторонних предметов (мусора) на проезжей части, обочине или полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1295+000, справа: км 1291+800, км 1295+000, км 1370+000, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

повреждении (размывах) обочин, откосов справа: км 1291+450, км 1314+350, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТРТС014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункт 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

наличии съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1281+400, справа: км 1369+997, км 1370+015, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта г) пункта 13.1 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

нарушении рабочего состояния водоотводного сооружения слева: км 1295+275, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1; подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.1.2 ГОСТа Р 59292-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля;

отсутствии горизонтальной разметки 1.5 км 1289+000, км 1288+000, что является нарушением подпункта б) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 9.1.2.2 Р 59292-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля.

В качестве доказательств события административного правонарушения, помимо данного протокола, административным органом представлены материалы постоянного рейда (протокол осмотра 16/ДОР от 11.06.2024 с фото-таблицами), проведенного на основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 07.06.2024 г. № 037/ДОР.

Вышеуказанные действия (бездействия) привлекаемого лица расценены как нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Констатировав неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган квалифицировал содеянное по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив протокол об административном правонарушении в совокупности с материалами постоянного рейда арбитражный суд находит возможным признать доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33151-2014, ГОСТа 33128-2014, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа Р 50971-2011, ГОСТа Р 50597-2017, тем более, что вышеприведенные обстоятельства содеянного привлекаемым лицом в целом не оспариваются.

Привлечение для исполнения вытекающих из государственного контракта обязанностей третьего лица не освобождает общество от ответственности за нарушение требований установленных указанными нормативно-правовыми актами.

Существенных нарушений при осуществлении государственного контроля (надзора) и процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя выводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Принимая во внимание, что допущенные отступления от требований технических регламентов не могли и фактически не повлияли на безопасность эксплуатации автомобильной дороги, суд полагает что вменяемое деяние не создало угрозы охраняемым нормой части 3 статьи 14.43 КоАП РФ общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таком положении и учитывая, что вменяемое обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд находит возможным согласиться с привлекаемым лицом и исходя из статьи 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать МТУ Ространснадзора по СЗФО в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по протоколу от 28.06.2024 №008580/272, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский