Постановление от 11 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87930/2015
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 №189-дов.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 № 78 АБ 1177924


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20701/2017) ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-87930/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерное общество "Нижнекамскнефтехим",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", Железная дорога, ответчик) о взыскании 39432 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 года исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не представил доказательств проведения технического обслуживания вагонов на станции межгосударственного перехода Бусловская, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а также на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства копию документа (листов книги формы ВУ-14), представленного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2014 на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз общества «Кубовые остатки ректификации бензола» в вагоне № 76776715, что подтверждается железнодорожной накладной № 09207375. Груз направлялся в Финляндскую Республику, перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении. Истцом был оплачен железнодорожный тариф.

Между тем, вагон № 76776715 был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью запора люка.

Вагон отправлен обратно на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги с указанием на техническую причину «неисправность запора люка» (код неисправности -540), что было зафиксировано актом общей формы от 15.12.2014 № 1/974 с проставлением времени прибытия вагона 14.12.2014. На станции составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 от 14.12.2014, а впоследствии уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 15.12.2014. Согласно акту общей формы № 1/950 неисправность вагона устранена работниками Железной дороги.

После текущего отцепочного ремонта вагон был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства – дополнительная провозная плата в размере 39432 руб.

Полагая списание провозной платы неправомерным, общество направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 18.03.2015 № 10663 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Нижнекамскнефтехим» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию услуг железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Положениями статьи 20 УЖТ РФ установлено, что пригодность вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно железнодорожной накладной, погрузка груза в вагон № 76776715 обеспечивалась грузоотправителем. Таким образом, на отправителе в силу положений действующего законодательства, лежала обязанность по проверке исправности подаваемой под погрузку цистерны.

На основании пункта 3.2.23 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, (далее - Правила перевозок грузов наливом) грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек: пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Пункт 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №28, предусмотрено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Исходя из вышеприведенной нормы у перевозчика отсутствует обязанность по осмотру в техническом отношении грузового вагона, поскольку пломбировочный клапан закручивается изнутри цистерны либо через наливное отверстие, а цистерна принята от грузоотправителя закрытой, с наложенными грузоотправителем исправными ЗПУ.

Следовательно, обнаруженная техническая неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, поскольку ответственность за подготовку под налив вагона-цистерны, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, лежит на отправителе.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) и ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания);

эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из названного регламента усматривается, что неисправность запора люка (код 540, указанный в ВУ-23 от 14.12.2014) согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к технологическим неисправностям (код 1).

Таким образом, данный вид неисправности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и может проявиться в любой момент.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера выявленной неисправности именно на ПАО «Нижнекамскнефтехим» возлагается бремя доказывания вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправности вагона в пути следования.

Однако материалы настоящего дела таких документов не содержат, не представлено доказательств тому, что на станции Бусловская до передачи цистерн иностранной дороге имелись повреждения, требующие ремонта. Доказательства того, что такие повреждения не могли быть образованы после передачи цистерн иностранной дороге, а равно и доказательства того, что повреждения цистерн были причинены по вине ответчика отсутствуют.

Довод истца о том, что неисправности были обнаружены исключительно на железнодорожной станции Бусловская после возврата с Финских железных дорог, также не означает, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняет обязательства по техническому обслуживанию вагонов в пути их следования, поскольку настоящая неисправность может возникнуть на любом отрезке пути.

В процессе перевозки Железной дорогой проводилось техническое обслуживание спорной цистерны, что подтверждается выпиской их журнала по форме ВУ-14, представленной в материалах дела, свидетельствующие о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагонов на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Кроме того, отцепка неисправных вагонов произведена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Учитывая, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означает безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Соответственно, законных оснований для освобождения истца от таких платежей не имеется.

Таким образом, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10- 01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Факт производства дополнительных операций в связи с неисправностью вагона и его последующей досылкой до станции Бусловская подтвержден актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-36, ВУ- 23.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ПАО «Нижнекамскнефтехим» мотивировало требования положениями статей 15 ГК РФ.

С учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако факт совершения ОАО «РЖД» противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказаны.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-87930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов