Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-61107/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61107/2023
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии: 

от истца: не явился, не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.10.2022

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34671/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-61107/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лунда»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИГ «Северо-Запад», ответчик) о взыскании 800 810 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 32/20-СУБ1 и 1 756 176 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2023, 200 000 руб. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (далее – ООО «Лунда», третье лицо).

ООО «ИГ «Северо-Запад» заявлен встречный иск к ООО «СК Олимп» о взыскании 234 433 руб. 06 коп. неустойки по договору от 25.05.2021 № 32/20-СУБ1 и 64 638 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2021 №1 к договору от 25.05.2021 № 32/20-СУБ1.

Решением от 05.09.2024 суд отказал ООО «СК Олимп» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО СК «Олимп» в пользу ООО «ИГ «Северо-Запад» 234 433 руб. 06 коп. неустойки по договору от 25.05.2021 №32/20-СУБ1, 64 638 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2021 №1 к договору от 25.05.2021 № 32/20-СУБ1 и 36 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СК Олимп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать ООО «ИГ «Северо-Запад» в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что  ООО «СК Олимп» исполнило обязательства перед ООО «Центр хоккейной экипировки» в полном объеме, выкупив испорченную хоккейную экипировку по договору от 15.12.2021 №103-ХЭЦ-21 на сумму 705 469 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 16.12.2021 №УТ-10427; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела; судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по встречному иску.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Лунда»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лунда» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Лунда» не обращалось.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Олимп» (подрядчик) и ООО «ИГ «Северо-Запад» (заказчик) заключен договор от 25.05.2021 № 31/20-СУБ1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене стальных  оцинкованных трубопроводов систем Т3, Т4 на полипропиленовые (PPR Rubis Pro Aqua) на территории спортивного комплекса «Хоккейный город» по адресу: <...>).

Стоимость работ по договору, включая стоимость используемых материалов/оборудования, их доставки, а также монтажу/установки,  составляет  888 004 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 №1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 539 000 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 2 427 004 руб.

По утверждению истца, ООО «СК Олимп» выполнило  обязательства по договору в полном объеме, работы приняты  ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Поскольку окончательный расчет по оплате выполненных работ  ответчиком не произведен, истцом в его адрес направлена претензия от 18.04.2023  с требованием оплатить задолженность в сумме 800 810 руб. 30 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты работ, начисленную в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Как указывает истец, для исполнения договора ООО «СК Олимп заключило с ООО «Лунда» дополнительное соглашение от 09.06.2021 №1/FIN-13612 на поставку материалов на сумму 200 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец не смог исполнитель обязательства перед ООО «Лунда», в связи с чем, ООО «СК Олимп» причинены убытки в сумме 200 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК Олимп» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение истцом сроков оплаты работ, заявив встречный иск к ООО «СК Олимп» о взыскании 234 433 руб. 06 коп. неустойки по договору и 64 638 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2021 №1 к договору.

Суд оказал ООО «СК Олимп» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «ИГ «Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК Олимп» сослалось на наличие у ООО «ИГ «Северо-Запад» задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 800 810 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в результате некачественного выполнения работ произошла аварийная ситуация – протечка замененного трубопровода ГВС, по вине истца был нанесен ущерб ООО «Центр хоккейной экипировки», письмом истец уполномочил ответчика возместить ущерб, данный счет ответчиком был оплачен. Ответчик утверждает, что истец не выполнил свои обязательства по договору в срок, просрочка выполнения промежуточных работ составила 88 дней. В рамках выполнения работ по заключенному между сторонами дополнительному соглашению №1 просрочка выполнении промежуточных работ составила 14 дней, также истцом не выполнены обязательства по сдаче исполнительной документации выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает, что оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно графику выполнения работ по объекту: замена оцинкованных трубопроводов систем Т3, Т4 (магистральные участки) на полипропиленовые (РРР Rubis Pro Aqua) на территории спортивного комплекса «Хоккейный город» по адресу: <...> (стр.1 приложения №2 к договору), истец обязан выполнить работы по настоящему договору в срок до 20.06.2021.

Акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 истцом предъявлены к приемке 16.08.2021, просрочка выполнения промежуточных работ составила 88 дней.

Согласно графику выполнения работ по объекту: замена оцинкованных трубопроводов систем Т3, Т4 (магистральные участки) на полипропиленовые (РРР Rubis Pro Aqua) на территории спортивного комплекса «Хоккейный город» по адресу: <...> (стр.1 приложения №2 к дополнительному соглашению №1), истец обязан выполнить работы по дополнительному соглашению №1 в срок до 30.08.2021.

Акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 истцом предъявлены к приемке 13.09.2021, просрочка выполнения промежуточных работ по дополнительному соглашению №1 составила 14 дней.

Обязательства по сдаче исполнительной документации выполненных работ истцом  не исполнены, исполнительная документация проводимых работ не сдана заказчику. Доказательств обратного истцом не представлено.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, работы по вышеуказанным актам ответчик не принял, письмом от 17.05.2023 на претензию истца от 18.04.2023 уведомил об отказе в приемке работ.

Судом установлено, что в процессе производства работ 05.09.2021, произошла аварийная ситуация – протечка замененного трубопровода ГВС, в результате некачественно выполняемых истцом работ, был нанесен ущерб - ООО «Центр хоккейной экипировки» на сумму 705 469 руб., о чем составлен акт от 06.09.2021. ООО «Центр хоккейной экипировки» выставило истцу счет на возмещение  причиненного ущерба.

В рамках исполнения работ по договорам №87/21-ИГСЗ от 01.11.2021 и №31/20-СУБ1 от 25.05.2021 письмом №07/09-1 от 07.09.2021 истец уполномочил ответчика оплатить счет № УТ-8431 от 07.09.2021, выставленный ООО «Центр хоккейной экипировки» за причиненный ущерб.

Данный счет оплачен за счет средств ответчика, что подтверждается платежным поручением №9636 от 23.12.2021.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за утерю/порчу материалов, оборудования, инструментов, закупаемых для производства работ, а также имущества заказчика, расположенного в пределах объекта, при наличии виновных действий подрядчика/его субподрядчиков. В этом случае стороны составляют акт ущерба с указанием перечня поврежденного /утраченного имущества, суммы, порядка и сроков возмещения подрядчиком заказчику стоимости поврежденного и/или утраченного имущества, установленной заказчиком на основании цены, указанной в документах на соответствующие материалы/оборудование/инструменты, если стороны не согласуют иное. Акт ущерба подписывается обеими сторонами. В случае немотивированного отказа подрядчика от подписания соответствующего акта данный факт фиксируется в акте ущерба и акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке.

В этом случае акт ущерба имеет юридическую силу с момента подписания заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения подрядчиком с момента его получения последним. Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по настоящему договору за счет стоимости поврежденного и/или утраченного имущества, отраженной в акте ущерба.

Письмом №07/09-1 от 07.09.2021 в рамках исполнения работ по договорам № 87/21-ИГСЗ от 01.11.2021 и № 31/20-СУБ1 от 25.05.2021, истец уполномочил ответчика оплатить счет №УТ-8431 от 07.09.2021, выставленный ООО «Центр хоккейной экипировки» за причиненный ущерб.

Данный счет оплачен за счет средств ответчика, что подтверждается платежным поручением №9636 от 23.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком произведена оплата в сумме 2 331 662 руб. 70 коп.

В данную сумму оплаты включены следующие платежи:

- 705 469 руб. сумма ущерба, причиненная ООО «Центр хоккейной экипировки», оплата проводилась на основании направленного истцом письма-поручения №07/09-1 от 07.09.2021 и выставленного счета ООО «Центр хоккейной экипировки»;

- 298 662 руб. оплата за материалы проводилась ответчиком платежным поручением №775 от 20.05.2021 на основании письма-поручения №20/05-1 от 20.05.2021 от ООО «СК Олимп» и выставленного ООО «Лунда» счета;

- 128 590 руб. 90 коп. оплата за материалы, проводилась ответчиком платежным поручением №1166 от 08.07.2021 на основании письма-поручения №21/05-1 от 07.07.2021 от ООО «СК Олимп» и выставленного счета ООО «Тепло 3000»;

 - 1 198 940 руб. 80 коп. оплата по договору № 31/20-СУБ1 от 25.05.2021 произведена ответчиком платежными поручениями №852 от 28.05.2021, №1922 от 05.10.2021, №1923 от 05.10.2021, №1978 от 14.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно отказал ООО «СК Олимп» в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указывает истец, для исполнения договора ООО «СК Олимп заключило с ООО «Лунда» дополнительное соглашение от 09.06.2021 №1/FIN-13612 на поставку материалов на сумму 200 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец не смог исполнитель обязательства перед ООО «Лунда», в связи с чем, ООО «СК Олимп» причинены убытки в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, ООО «СК Олимп» в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Лунда» материалов за истца.

Как следует из материалов дела, оплата проведена платежным поручением №775 от 20.05.2021 на основании письма-поручения№20/05-1 от 20.05.2021 от ООО «СК Олимп» и выставленного ООО «Лунда» счета.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора истцом с ответчиком не было согласовано привлечение субподрячика ООО «Лунда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил совокупности условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказан факт несения убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, в связи с чем, правомерно отказал ООО «СК Олимп» в удовлетворении требований в указанной части.

Сослался на нарушение истцом сроков оплаты работ договору и дополнительному соглашению, ООО «ИГ «Северо-Запад» заявило встречный иск к ООО «СК Олимп» о взыскании 234 433 руб. 06 коп. неустойки по договору и 64 638 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2021 №1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ согласно графику производства работ в установленные им сроки не исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком по его вине обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно пункту 5.1 договора), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору подрядчик обязан выполнить работы в срок до 20.06.2021.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справке стоимости работ по форме КС-3 от 16.08.2021, работы по договору предъявлены к приемке 16.08.2021, соответственно просрочка выполнения работ по договору составила 88 дней.

В соответствии с графиком выполнения работ по дополнительному соглашению №1 подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30.08.2021.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справке стоимости работ по форме КС-3 от 13.09.2021 работы по дополнительному соглашению №1 предъявлены подрядчиком к приемке 13.09.2021, соответственно, просрочка выполнения промежуточных работ составила  14 дней.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Олимп» в пользу ООО «ИГ «Северо-Запад» 234 433 руб. 06 коп. неустойки по договору и 64 638 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2021 №1 к договору.

Доводы ООО СК «Олимп», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО СК «Олимп» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-61107/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» в доход Федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев