Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-19482/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19482/2018
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2019 года
15АП-22390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 по делу № А32-19482/2018

по иску ООО "Энергопром"

к ООО "Краснодарэлектромонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопром", ст. Переясловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КЭМ", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 722 762,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением суда от 15.11.2018 с ООО "КЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 757 003,54 руб., неустойку в размере 67 480,78 руб., государственную пошлину в размере 31 245 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности обратиться с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В силу положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда N 407/30-1405 СП от 05.05.2017 г. (далее-договор) на выполнение работ. В соответствии с условиями договора ООО "Энергопром" принимает на себя обязательства выполнить по заданию ООО "КЭМ" ремонт ВЛ 35 кВ и выше филиалов ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети следующих объектов: Капитальный ремонт ВЛ 35кВ "Северная - Калинине" (N инв. 13591), Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Лорис-Старокорсунская" (инв. N 13024), Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ "Афипская 220-Шенджий тяговая" (инв. N 12448), Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ "Адыгейская-Мартанская" (инв. N 12447).

Общая стоимость вышеуказанных работ составляет сумму в размере 4 075 141,45 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 45 копеек, в том числе НДС-18%.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон Актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 075 141,36 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 36 копеек:

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ 35кВ "Северная - Калинино" (N инв. 13591) на общую сумму 826 999, 96 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Лорис-Старокорсунская" (инв. N 13024) на общую сумму 521 790,28 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Афипская 220-Шенджий тяговая" (инв. N 12448) на сумму 969 347,58 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 58 копеек;

- Акты Формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Адыгейская-Мартанская" (инв. N 12447) на сумму 1 757 003,54 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч три) рубля 57 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Аванс по договору подряда не предусмотрен. Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ в течение 35 календарных дней.

Ответчик выполнил условия договора в части оплаты ненадлежащим образом. По объекту закрытому 30.06.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Адыгейская-Мартанская" (инв. N 12447) Ответчиком должна была быть произведена оплата по условию договора 04.08.2017 г., данные работы до настоящего времени не оплачены.

По объектам закрытым 29.09.2017 г. Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Лорис-Старокорсунская" (инв. N 13024) и Капитальный ремонт ВЛ ПО кВ "Афипская 220-Шенджий тяговая" (инв. N 12448) оплата должна быть произведена не позднее 03.11.2017 г. ООО "КЭМ" в нарушении условий договора произвело оплату за выполненные работы лишь 29.12.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 242,243 от 29.12.2017 г.

По объекту Капитальный ремонт ВЛ 35кВ "Северная - Калинино" (N инв. 13591) закрытому 29.09.2017 г. оплата была перечислена Ответчиком также с нарушением срока не 03.11.2017 г., а лишь 01.03.2018 г., что подтверждается платежным поручение N 162 от 01.03.2018 г.

Размер задолженности ООО "КЭМ" перед ООО "Энергопром" составляет стоимость оказанных услуг составляют 1 757 003,54 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия N б/н от 17.01.2018 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 075 141,36 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 757 003,54 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 480,78 руб.

В соответствии с п. 10.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 67 480,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,01%) не является высоким, меньше размера ключевой ставки, отражает минимальный компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства (л.д. 89, 100).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу №А32-19482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин