Решение от 12 января 2018 г. по делу № А58-4912/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4912/2017
12 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черноградской Ирины Алексеевны

к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исключения из состава участников ООО «Вектор+» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 31.10.2017

ответчик ФИО3, по паспорту

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 18.08.2017

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании исключения из состава участников ООО «Вектор +» недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки – восстановлении в участниках ООО «Вектор +» с долей в уставном капитале общества, равной 50% в размере 5 000 рублей.

Ответчиком представлено заявление об истребовании у Следственного отдела по г.Якутску материалов по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает, считает, ответчик затягивает судебный процесс.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство ответчика.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит признать недействительной сделкой исключение ФИО2 из состава участников ООО «Вектор+», оформленное протоколом собрания от 06.06.2016, применить последствия недействительности сделки.

Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Вектор+» в качестве соответчика.

Представитель истца просит привлечь ООО «Вектор +» в качестве соответчика.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вектор +» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением в дело соответчика рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается с самого начала.

Представитель ответчика ООО «Вектор +» по иску возражает, считает, пропущен срок исковой давности.

Представитель истца просит объявить перерыв в судебном заседании для возможности мирного урегулирования спора.

Ответчики не возражают.

Ходатайство истца об объявлении перерыва судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 28.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

истец ФИО2, представлен паспорт, от истца: ФИО4 – по доверенности от 31.10.2017.

ответчик ФИО3, представлен паспорт;

от ответчика ООО «Вектор +»: ФИО5 – по доверенности от 18.08.2017.

В материалы дела 27.12.2017 от ответчика ФИО3 поступил отзыв по иску.

Представителем истца представлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили о невозможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики с иском не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор +» и ответчик ФИО3 заявление об истребовании у Следственного отдела по г.Якутску материалов дела не поддержали, в этой связи данное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил:

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 24.11.2011, общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011, участниками общества с ограниченной ответственность «Вектор+» на момент его создания являлись ФИО3 с долей участия в размере 5000 рублей и ФИО2 с долей участия в размере 5000 рублей.

Из искового заявления следует, что 16.05.2016 ответчик ФИО3 передал истцу документы о ее выходе из общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», в том числе договор купли-продажи доли, подписанный ответчиком ФИО3

25.05.2016 по электронной почте истцом была запрошена информация о деятельности общества у ФИО3, ответ не поступил.

Истцом был запрошен у индивидуального предпринимателя ФИО6, которой осуществляется бухгалтерский учет общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», бухгалтерский баланс общества.

15 июля 2016 года истец случайно узнала, что ФИО3 единолично вывел ее из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», не выплатив ей долю.

Как следует из представленной регистрирующим органом копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», 06 июня 2016 года участником общества ФИО3 приняты решения:

- местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» определить: 677000, Российская Федерация, <...>;

- на основании пп. 3 п.7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой в установленный срок доли в уставном капитале ООО «Вектор+» (1 год с момента государственной регистрации ООО) доля ФИО2 размером 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей переходит к обществу;

- в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале в срок исключить ФИО2 из числа участников ООО;

- распределить долю, принадлежащую обществу равную 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, оставшемуся единственному участнику общества, а именно – гр. ФИО3;

- номинальная стоимость доли гр. ФИО3 составляет 10 000 рублей – 100% уставного капитала;

- утвердить новую редакцию устава общества и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные решения отражены в протоколе собрания участников общества от 06.06.2016.

На основании принятых решений, оформленных вышеуказанным протоколом, регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ 15.06.2016.

Истец, оспаривая решение единственного участника и заявляя требование о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», заявил, что о принятом решении уведомлен не был, участия в собрании не принимал, о принятом решении узнал случайно 15.07.2016.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 30.12.2008) установлено, что каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктом 5.4 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников 16.11.2011, установлено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Устав ООО «Вектор+» зарегистрирован в регистрирующем органе 24.11.2011, согласно которым учредителями общества указаны, в том числе и истец, обладающий размером доли 50%.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком ФИО3 в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО «Вектор+» на 31.12.2016 в подтверждение оплаты доли уставного капитала, в строке «капитал и резервы» по состоянию на 31.12.2014 указано о внесении 10 тыс. руб.

На протяжении длительного времени с момента создания общества в 2011 году у ответчика ФИО3 не возникало сомнений в том, что ФИО2 является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Следовательно, поскольку общество зарегистрировано в установленном законом порядке, правовых оснований считать уставный капитал общества в размере 10 тыс. руб. несформированным не имеется.

Более того, в материалах дела содержится договор купли-продажи доли в уставном капитале, датированный 2016 годом, подписанный ФИО3 и скрепленный печатью ООО «Вектор+», согласно которому ФИО2 продает, а ООО «Вектор+» покупает принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доля в уставный капитал истцом оплачена, истец на дату проведения собрания 06 июня 2016 года обладала статусом участника общества. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков в этой части судом не принимаются ввиду необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в материалы дела ответчиками доказательств извещения ФИО2 о проведенном собрании не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

В соответствии со статьей 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Судом установлено, что решение от 06.06.2016 истцом не принималось и не подписывалось, следовательно, указанное решение является нелегитимным ввиду отсутствия кворума для его принятия (пункт 6 статьи 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собрание от 06.06.2016 проведено с нарушением порядка, установленного частью 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества, что является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Достоверных доказательств получения истцом протокола оспариваемых решений до рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 302-ЭС15-8098 сформирована позиция относительно определения срока исковой давности, установленной пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из установленного судом характера отношений.

Учитывая, что в данном случае истец фактически оспаривает отчуждение принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения общего собрания участников общества, доводы ответчиков о применении двухмесячного срока исковой давности, установленного пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются несостоятельными.

Кроме этого ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение собрания участников общества от 06.06.2016, направленное на произвольное лишение участника общества его доли в уставном капитале является ничтожным и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.

В данном случае истцом оспаривается отчуждение принадлежащей ему доли в обществе путем обжалования решения общего собрания общества, в связи с чем срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления рассматриваемого иска не истек.

Поскольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд за защитой своего права 12.07.2017, срок для оспаривания решения собрания от 06.06.2016 не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 06.06.2016, принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, что повлекло нарушение его права на долю в уставном капитале общества и право на участие в управлении делами общества. Установленные нарушения являются существенными, которые повлекли неблагоприятные последствия для ФИО2

Установленные судом обстоятельства являются нарушением корпоративного законодательства, влекущие нарушение права истца, как корпоративного участника и лишение его доли незаконным образом.

Поскольку по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не участник, принявший оспариваемые решения, в иске к ФИО3 следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 540 рублей по чек-ордеру от 12.07.2017.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Вектор+».

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 27 540 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой исключение ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вектор+» от 06.06.2016.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50 процентов уставного капитала стоимостью 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 27 540 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева