Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А84-137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-137/2024
07 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пенза)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пенза)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании денежной суммы в размере 1 910 358 (Один миллион девятьсот десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса, секретарём судебного заседания Нестеровой М.Ф.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" с иском о взыскании 4 047 400 рублей неустойки.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - в пользу ООО НПЦ «Цера» по встречному иску денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек как компенсацию фактически понесенного ущерба, причиненного расторжением договора №135-20/ЕП-223 от 30.12.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 904 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В итоговом судебном заседании представители дали дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований по первоначальному иску.

Стороны выступили в прениях. Репликами утвердили свои позиции изложенные в иске, а также встречных исковых требованиях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее также - Севастопольский государственный университет, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Цера» (далее также - ООО НПЦ «Цера», Исполнитель) заключён Договор № 135-20/ЕП-223 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением объекта культурного наследия регионального значения «Здание судостроительного техникума (кадастровые номера 91:03:001015:339, 91:03:001015:338, 91:03:001015:332), расположенного по адресу: <...>, для современного использования в части касающейся устройства комплексной системы безопасности от 30.12.2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство разработать для Заказчика научно-проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 5 900 000,00 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ по договору - 315 календарных дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 02).

Как указывает истец в своем иске, ООО НПЦ «Цера» не исполняло предусмотренные Договором работы, в связи с чем Севастопольский государственный университет направил Исполнителю уведомление от 19.06.2023 № 4106/05 об одностороннем отказе от Договора от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223.

По мнению истца, просрочка выполнения работ по Договору на момент одностороннего отказа Заказчика от Договора составила 586 дней.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А84-9185/2023, исковые требования по заявлению от 18.09.2023 № 6017/05, о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 30.12.2020 № 135-20/ЕП-223 в сумме 590 000 рублей в связи с неисполнением обязательств, удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойка (штраф) в сумме 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, разрешён вопрос о судебных издержках. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с удовлетворением заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцом были начислены ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 457 400,00 руб. (5 900 000,00 * 0,1% * 586 = 3 457 400,00 рублей, где:

5 900 000,00 рублей - цена Договора;

0,1% - размер неустойки, определенный п. 6.3 Договора;

586 дней - количество дней просрочки (с 11.11.2021 по 19.06.2023).

Также, на основании пунктов 8.1, 8.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Исполнитель представил Банковскую гарантию от 09.12.2020 № БГ-426926/2020, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом».

Согласно пункту 1 указанной Банковской гарантии срок её действия - по 31.01.2022 включительно.

Пунктом 8.11 Договора определено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

За несоблюдение Исполнителем данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.2 настоящего Договора.

На момент одностороннего отказа Заказчика от Договора срок действия Банковской гарантии истёк и, вопреки требованиям пункта 8.11 Договора, новое (действующее) обеспечение исполнения обязательств по Договору Заказчику не представлено.

С учетом чего, в соответствии с пунктом 6.2 Договора истцом начислен ответчику штраф за несоблюдение условий Договора в размере 590 000,00 руб. (5 900 000,00 * 10%)

19.12.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 8354/05 о нарушении договорных обязательств. Претензия была получена, однако требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 60, 63 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, размер начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки составил 3 457 400,00 руб. (5 900 000,00 * 0,1% * 586 = 3 457 400,00 рублей, где:

5 900 000,00 рублей - цена Договора;

0,1% - размер неустойки, определенный п. 6.3 Договора;

586 дней - количество дней просрочки (с 11.11.2021 по 19.06.2023).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, судом проведен расчет подлежащей взысканию неустойки который составил 2 371 800,00 рублей (за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (5 900 000,00 ? 141 ? 0.1% = 831 900,00) и с 02.10.2022 по 19.06.2023 (5 900 000,00 ? 261 ? 0.1% = 1 539 900,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.2 Договора в размере 590 000,00 руб. за несоблюдение условий Договора (5 900 000,00 * 10%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкции с учетом положении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 6, статьи 333 ГК РФ, правовые позиции, отражённые в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, положения подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, суд приходи к выводу о чрезмерности начисленных в отношении ответчика штрафных санкций, с учетом чего размер начисленного ответчику штрафа подлежит снижению с 590 000,00 руб. до 295 000,00 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 666 800,00 руб. из которых: 2 371 800,00 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора, 295 000,00 руб. – штраф.

Как ранее судом указывалось, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскать с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» - в пользу ООО НПЦ «Цера» по встречному иску денежной суммы в размере 1 910 358 рублей 99 копеек как компенсацию фактически понесенного ущерба, причиненного расторжением договора №135-20/ЕП-223 от 30.12.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 904 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ООО научно-производственный центр «Цера» указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору ООО НПЦ «Цера», в свою очередь, как заказчик заключило ряд договоров с третьими лицами - исполнителями/подрядчиками, общая стоимость которых составила 1 910 358,99 рублей.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 717 ГК РФ договор подряда относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон (заказчика) без обращения в суд.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ у подрядчика есть право на возмещение убытков лишь в ограниченном размере, а не императивно, как полагает ответчик.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ N 4912/98 от 29.12.1998).

Как было указано выше, в соответствии со статьей 717 ГК РФ договор подряда относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон (заказчика) без обращения в суд.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ у подрядчика есть право на возмещение убытков лишь в ограниченном размере, а не императивно, как полагает ответчик.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ N 4912/98 от 29.12.1998).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 717 ГК РФ договор подряда относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон (заказчика) без обращения в суд.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ у подрядчика есть право на возмещение убытков лишь в ограниченном размере, а не императивно, как полагает ответчик.

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ N 4912/98 от 29.12.1998).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, истцом по встречному иску представлены договоры с ООО «КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА» на сумму 715 000,00 рублей, ООО «ВСЕ СЕТИ» на сумму 560 000,00 рублей, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на общую сумму по двум договорам 315 358,99 рублей и с ООО «НОВАЯ АРХИТЕКТУРА» на сумму 320 000,00 рублей, акты выполненных работ и платёжные поручения о перечислении денежных средств.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено не только статьёй 715, но и статьёй 717 ГК РФ. Однако из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Из содержания уведомления от 19.06.2023 исх. № 4106/05 об отказе от договора (приложение 3) усматривается, что Заказчик отказался от Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Исполнителем срока выполнения работ.

Представленными в дело относимыми и допустимыми достоверными доказательствами также подтверждается факт существенного нарушения ООО НПЦ «ЦЕРА» сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2023 по делу № А84-9185/2023, вступившим в законную силу.

Суд отмечает, что в статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированном в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, действуя в гражданском обороте с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требуется в гражданском обороте, должен был понимать и понимал, что в рамках исполнения настоящего договора подряда, предусмотрен большой объем работ, и в случае невыполнения обязательств по договору, заказчик мог в любое время отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеперечисленные действия истца (по встречному иску) по существу должны являться его обычной хозяйственной деятельностью, а потому не могут подпадать под критерии работ, связанных с непосредственным исполнением Договора, в отсутствие доказательств, в отсутствие доказательств, подтверждающих безусловную возможность завершить работы к моменту одностороннего отказа от договора в случае исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, оснований для возмещения убытков за счет ответчика (по встречному иску) в связи с его односторонним отказом от договора на основании статьи 715 ГК РФ в виде прямых затрат, у суда не имеется, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика (по встречному иску), Договором №135-20/ЕП-223 от 30.12.2020 и понесенными истцом затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков с исполнителя.

Обратное требование возможно только в случае если отказ от договора по правилам статьи 715 ГК РФ признан судом необоснованным. В таком случае размер убытков может быть определён по правилам статьи 717 ГК РФ.

Оснований для вывода о противоправности отказа заказчика от договора у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО «Цера» удовлетворению не подлежат: отсутствуют основания для отнесения на заказчика расходов исполнителя при условии не достижения положительного результата по обстоятельствам за которые заказчик не отвечает (статья 715 ГК РФ), оплаты части стоимости выполненных работ (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины – взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом также отмечается, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств, а с учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 29 679,91 рублей, подлежит взысканию ООО «Цера» в доход федерального бюджета, а с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в размере 12 082,09 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 17.01.2024 № 198/05 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пенза) в пользу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) неустойку в сумме сумму 2 666 800 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), из которых 2 371 800 руб. – пени, 295 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пенза) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 679, 91 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 91 копейка).

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 082, 09 руб. (Двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 09 копеек)

В удовлетворении встречного иска по заявлению от 27.03.2024 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков