Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А54-11524/2019

13/2020-32988(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11524/2019
г. Рязань
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>)

о признании недействительными решений от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.12.2019 № 2.15-12/18360 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 25.10.2019 №№ 2.6- 25/1110, 2.6-25/1112, 2.6-25/1149, 2.6-25/1157, 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности № 2.227/7799 от 27.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образова- нии, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности № 2.6-21/04768 от 08.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) об от- мене решений от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.12.2019 № 2.15-12/18360 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 25.10.2019 №№ 2.6-25/1110, 2.6-25/1112, 2.6-25/1149, 2.6- 25/1157, 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой ин- станции.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежа- щим образом о месте и времени рассмотрения в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц относительно заявленных требований возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Из материалов дела следует: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за ноябрь 2018 года (корректировка № 7), представленной ООО "АСТРА" 22.05.2019 (т. 2 л.д. 1-3).

По результатам камеральной проверки инспекции составлен акт налоговой проверки от 10.06.2019 № 2.6-23/18870 (том 1 л.д. 33-43, т. 7 л.д. 31-41).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Извещением от 20.09.2019 № 967 заявитель был уведомлен о месте и вре- мени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, инспекцией 25.10.2019 принято решение № 2.6-25/1158 о привлечении ООО "АСТРА" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5687084 руб. 80 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить акциз в сумме 14217712 руб. и пени в размере 1882415 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 18-32, т. 7 л.д. 43-58).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.12.2019 № 2.15- 12/18360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 1 л.д. 44-51, т. 7 л.д. 59-66).

Не согласившись с решением инспекции, решением управления, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя за- интересованных лиц, арбитражный суд считает, что требование в части призна- ния недействительным решения инспекции от 25.10.2019 № 2.6- 25/1158подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу в остальной части заявленных требований прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, стать- ями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су- допроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сто- рон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, свя- занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходи- мо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответ- ствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче-

ской деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем за- ключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из решения инспекции от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 основанием для доначисления обществу акциза в сумме 14217712 руб., пени в размере 1882415 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы в налоговых декларациях за спорный период по сравнению с объемом отгрузок, зафиксированных в ЕГАИС.

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что данные ЕГАИС без документов не могут служить основанием для вме- няемого налогового правонарушения.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения акциза является реали- зация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

На основании пункта 2.1 статьи 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, менее объе- ма реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной ин- формационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по та- ким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих ле- гальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справ- ка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафикси- рована в ЕГАИС.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в налоговой декларации за ноябрь 2018 года (корректировка № 7) в разделе 2.1 "Опера- ции с подакцизными товарами» по коду показателя 10001 "Реализация лицами на территории РФ произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реа- лизация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации" налоговая база составила 64253 лит- ров, с которой исчислен акциз в сумме 1349313 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате, согласно данной декларации соста- вила 1349313 руб.

Согласно данным ЕГАИС объем поставки этилового спирта составил 741286,9 л. (2 л.д. 4-24).

Разница с данными об объемах, зафиксированных ООО "АСТРА" в декларации и в ЕГАИС, составляет 677033,9 л (741286,9 - 64253).

Общество в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, передан- ном в ЕГАИС, отразило отгрузку подакцизной алкогольной продукции в объеме 741286,9 л, следовательно, размер налоговой базы по акцизам, подлежащий отражению в декларации за ноябрь 2018 года, в силу п. 2.1 ст. 187 НК РФ дол- жен составлять 741286,9 л.

При анализе данных ЕГАИС инспекцией установлена отгрузка ООО "АСТРА" в адрес ООО "Вертикаль", ООО "Компания "Метрополис", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Альянс", ООО "Юнис плюс", ООО "Афина", ООО "Напитки опт", ООО "Трейдбир Уфа", ООО "Прометей", ООО "Продукт- сервис", ООО "Премиум торг", ООО "ТК Кристалл", ООО"Фризер бир", ООО "Рэйд-21", ООО "Фирма "Аэлита", ООО "Ариант плюс один", ООО "Северный регион", ООО "Логос", ООО "Некст опт", а также приобретение данными поку- пателями у ООО "АСТРА" подакцизной продукции в ноябре 2018 года.

Вышеуказанные покупатели отразили в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о приобре- тении пивного напитка у ООО "АСТРА" в полном объеме. Объемы закупки по- купателями соответствуют объемам отгрузки ООО "АСТРА".

Кроме того, ООО "Вертикаль", ООО "Компания "Метрополис", ООО "Альянс", ООО "Юнис плюс", ООО "Афина", ООО "Напитки опт", ООО "Трейдбир Уфа", ООО "Прометей", ООО "Премиум торг", ООО "Рэйд-21", ООО "Фирма "Аэлита", ООО "Северный регион", ООО "Некст опт" представи- ли первичные документы, подтверждающие приобретение данными покупате- лями у ООО "АСТРА" подакцизной продукции в ноябре 2018 года (т. 2 л.д. 25- 151, т. 3 л.д. 1-141, т. 4 л.д. 1-110, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-30).

Размер налоговой базы по акцизам, подлежащий отражению в декларации, составляет 741286,9 л

При этом в декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка 7) за ноябрь 2018 года отражена налоговая база 64253 л.

Расхождения составляют 677033,9 литра на сумму акциза 14217712 руб. (677033,9 л х 21 руб., где 21 - налоговая ставка).

В ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщику неоднократ- но направлялись требования о представлении пояснений с указанием необхо- димости отразить объем реализации в налоговой декларации в полном объеме.

Общество, несмотря на неоднократное представление уточненных налоговых деклараций, не отразило в них налоговую базу в полном объеме, что свиде- тельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения устранить расхожде- ния и уплатить в бюджет акциз в полном размере, исходя из объемов фактиче- ски реализованной алкогольной продукции.

Кроме того, общество не вносило изменения в отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, что подтверждается соответствующим отчетом по со- стоянию на 19.05.2020 (т. 7 л.д. 86-103).

При допросе руководитель ООО "АСТРА" ФИО3 (протокол до- проса № б/н от 06.06.2019 - т. 4 л.д. 128-142) и главный бухгалтер Г.Н. Воево- дина (протокол допроса № б/н от 07.06.2019 - т. 4 л.д. 111-127) сообщили, что налоговая база, отраженная в ЕГАИС за ноябрь 2018 года является достовер- ной.

Также из протоколов допросов установлено, что подписантом деклараций является директор общества ФИО3.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.10.2018 № 17083/15-01, ключи ЭЦП для фиксации в УТМ ЕГАИС и для подписи налоговой отчетности получила директор ООО "АСТРА" ФИО3 (с 15.03.2017 и по настоящее время).

Пояснить причину несоответствия налоговой базы между декларацией по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию (корректировка 7) за ноябрь 2018 года и отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, переданном в ЕГАИС, ни директор ФИО4, ни главный бухгалтер ФИО5 не смогли.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил суду доказательства опровергающие несоответствие по объемам, отраженным в декларации и ЕГАИС.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуаль- ными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заяв- лять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполне- ние процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обос- нование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что инспекция пра- вомерно доначислила обществу акциз в сумме 14217712 руб., соответствующие пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии умысла в занижении налогооблагаемой базы и, соответственно, для привлечения общества к ответственности по пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений в отношении расхожде- ний данных, отраженных в декларациях, и сведений, содержащихся в ЕГАИС. Однако, истребуемые пояснения и документы обществом не представлены, со- ответствующие изменения в декларации (с учетом неоднократного представле- ния уточненных деклараций), а также в отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период обществом не внесены. При этом в ходе допросов директор общества и главный бухгалтер подтвердили, что данные, содержащиеся в ЕГАИС, достоверны.

Указанные действия по неоднократному представлению уточненных налоговых деклараций без внесения изменений в ЕГАИС и не представлением ка- ких-либо пояснений как налоговому органу и суду, свидетельствуют об умышленном занижении налогооблагаемой базы для исчисления акциза.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекция правомерно квалифи- цировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно п.п. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть при- няты таковыми.

Санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твер- дой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, пред- полагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных суще- ственных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Напротив, заинтересованные лица возражают в принципе относительно возможности применения смягчающих вину обстоятельств при совершении правонарушения умышлено. Между тем, данный до- вод не может судом учитываться, поскольку санкции должны носить индивиду- альный и адекватный характер. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на невозможность применения смягчающих вину обстоятельств при умышленном совершении вменяемого правонарушения.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что единовремен- ное изъятие у общества значительной суммы налога, пени и санкции в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), введен- ными ограничениями, может привести к фактическому прекращению деятельности. Кроме того, в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании заявителя несостоятельным (банкротом) (дело № А54-6108/2019), что свидетельствует о наличии у заявителя проблем финансового характера.

Государственной казне компенсирована неуплата обществом акциза путем начисления пеней, размер которых является значительным - 1882416 руб. 63

коп.

Учитывая размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонаруши- теля, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в четыре раза.

С учетом изложенного, решение инспекции от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4265313 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 21.01.2020, в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части неотмененных сумм, подлежат отмене.

В части требования о признании недействительным решения УФНС России по Рязанской области от 20.12.2019 № 2.15-12/18360 производство по делу также подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что имеются основания, преду- смотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии ис- кового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рас- смотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства ли- бо не подлежат рассмотрению в судах.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен- ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжало- вания в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоя-

щим Кодексом, или в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленные сроки.

Как установлено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Ука- занный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Поданная обществом жалоба рассмотрена УФНС России по Рязанской области в пределах полномочий предоставленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ с соблюдением сроков, установленных пункт 6 статьи 140 НК РФ.

По результатам проверки жалобы управлением не было выявлено проти- воречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоя- щего налогового органа, которые нашли свое отражение в оспариваемом реше- нии Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в об- жалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, су- дам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоя- щего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процеду- ры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением управления от 20.12.2019 № 2.15-12/18360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий.

Соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи производство по заявлению ООО "АСТРА" в части требования о признании недействительным решения УФНС по Рязанской области от 20.12.2019 № 2.15-12/18360 подлежит прекращению по основаниям, предусмот- ренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в ча-

сти 4265313 руб. 60 коп. - штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>), вызванное решением от 25.10.2019 № 2.6- 25/1158, в части признанного недействительным.

2. Прекратить производство по делу № А54-11472/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.12.2019 № 2.15-12/18360.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу № А54-11524/2019, в виде при- остановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 25.10.2019 № 2.6-25/1158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотме- ненной части.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 391500, Рязанская область, район Шиловский, рабочий <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:24:35Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна