Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-31169/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-31169/2016
30 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Болотских М.Н. по доверенности от 08.11.2021;

от АО «Инжторгстрой»: Филиппова А.А. по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34854/2021) Мищенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-31169/20166/суб. (судья Рычкова О.И.) о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – ООО «Мега Фуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» подало в суд заявление о признании ООО «Мега Фуд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, суд первой инстанции оставил заявление ООО «Балтимор-Амур» без рассмотрения.

Определением от 19.07.2016 суд назначил рассмотрение заявления ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд».

Определением суда от 29.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортное Лечение».

Определением от 17.01.2017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Санаторно-Курортное Лечение» на общество с ограниченной ответственностью «Монолит», последнего – на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АтОм». Этим же судебным актом суд отказал ООО «Консалтинговая группа «АтОм» во введении наблюдения в отношении ООО «Мега Фуд» и оставил заявление без рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мега Фуд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2016 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство».

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в отношении ООО «Мега Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Митрякович Дмитрий Константинович.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО «Мега Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Морозов Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) Морозов М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд», конкурсным управляющим утверждён Туровский Дмитрий Леонидович.

Конкурсный управляющий Туровский Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Мега Фуд» Диденко Ирину Геннадьевну, Шулятьева Дениса Сергеевича по обязательствам ООО «Мега Фуд» в сумме реестра требований кредиторов 1 249 305 868,57 руб.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» удовлетворено в части привлечения Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 147 835 000 руб., в конкурсную массу должника ООО «Мега Фуд» с ответчиков солидарно взыскано 147 835 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (установления размера субсидиарной ответственности) отменено, принят новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 1 296 634 519,46 руб. и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно названной суммы

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже прав требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб., которые должны состояться 17.09.2021 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке ЭТП «ГлорияСервис» (Регион) по адресу в сети интернет: https://gloriaservice.ru/, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления банка о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Мега Фуд» на ПАО «Банк Уралсиб» по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. денежных средств в размере 342 021 794,29 руб. основного долга и 75 169 929,56 руб. неустойки.

Определением суда от 17.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мищенко Дмитрий Владимирович, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 17.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях банка имеются признаки злоупотребления по несвоевременному обращению с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования, которое обусловлено отказом в допуске акционерного общества «Инжторгстрой», аффилированного лица с банком, к участию в торгах.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Мищенко Д.В., а представитель АО «Инжторгстрой» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно касаются предмета спора, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, что соответственно может привести к причинению значительного ущерба кредитору.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Туровским Дмитрием Леонидовичем 07.08.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №7121236 об объявлении торгов по реализации права требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне, привлечённых судом к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб., проведение которых назначено на 17.09.2021 в 10 час. 00 мин., организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» Туровский Дмитрий Леонидович.

Вместе с тем, 06.09.2021 кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «Мега Фуд» на его правопреемника ПАО «Банк Уралсиб» по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежных средств в размере 342 021 794,29 руб. суммы основного долга и 75 169 929,56 руб. неустойки. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то, что 06.08.2021 он заявил конкурсному управляющему должника о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора (письмо от 06.08.2021 №3714). Таким образом, как полагает банк, непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к переоформлению права требования к Шулятьеву Д.С, Диденко И.Г. на иное лицо, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Мега Фуд» на ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведённой нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

В данном случае банком в настоящем деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» подано заявление о произведении процессуального правопреемства и замены взыскателя - ООО «Мега Фуд» на ПАО «Банк Уралсиб» по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. денежных средств в размере 342 021 794,29 руб. основного долга, 75 169 929,56 руб. неустойки.

Первые торги по реализации права требования к ответчикам назначены конкурсным управляющим ООО «Мега Фуд» на 17.09.2021, в случае удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, что соответственно может привести к причинению значительного ущерба кредитору.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер, ввиду чего определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-31169/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова