Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-36342/2017

№09АП-42967/2017

Дело № А40-36342/2017
город Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года

по делу № А40-36342/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН1067746478183)

к ответчикам: ООО «ЮниТрансПроект» (ОГРН <***>), ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 137 251 085 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017г.;

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 01.09.2016г.; ФИО6 по доверенности от 13.01.2017г.;

от третьего лица: ФИО3 лично по паспорту;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФинансБизнесГрупп» с иском к ответчикам ООО «ЮниТрансПроект», ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» о взыскании солидарно 137 251 085 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскать солидарно с ООО «ЮниТранс Проект», ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» 1 878 774 рубля 94 копейки убытков и 584 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы истца полностью поддержал ее доводы. Ответчик и третье лицо ФИО3 с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» по существу с решением суда согласен, но оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности. Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниТранс Проект» (лизингополучатель) и ООО «ФинТрансЛизинг» (лизингодатель, правопреемник - ООО «ФинансБизнесГрупп») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 февраля 2012 года №208Л/02-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 19 июля 2012 года №1, от 27 апреля 2013 года №2, от 19 сентября 2013 года №3, от 25 февраля 2014 года №4, от 11 марта 2014 года №5).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства (полувагоны). Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 541 946 699 рублей 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 21 сентября 2015 года на основании пункта 11.4 договора, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 24 190 000 рублей аванса и 98 006 482 рубля лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17). Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 217 710 000 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 196 638 747 рублей 40 копеек. Согласно расчету лизингополучателя плата за финансирование составляет 94 251 406 рублей 33 копейки. Разногласия сторон возникли по поводу методики расчета платы за финансирование. По утверждению лизингополучателя, размер платы за финансирование как в относительной величине, так в абсолютной должен определяться в каждый период действия дополнительного соглашения к договору, поскольку указанными дополнительными соглашениями изменялся размер лизинговых платежей.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку предложенная им методика расчета сальдо встречных обязательств могла применяться по соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами отсутствует. Кроме того, лизингополучатель необоснованно считает, что выкупная стоимость предмета лизинга не подлежит включению в сумму лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.5 Постановления №17 в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению все предусмотренные платежи по договору.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингодатель определил плату за финансирование в соответствии с методикой, предусмотренной
Постановлением №17, с учетом рекомендаций, изложенных в Обзоре №4 (2016 года).

В связи с этим в расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в размере 106 638 747 рублей 40 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Лизингодатель не включал в расчет сальдо встречных обязательств убытка, неустойку.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование рыночной стоимости вагонов 113 281 180 рублей истец представил отчет ООО АНАЛЕТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ДЕПАРТАМЕНТПРОФЕССИНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» от 22 марта 2016 года №02/072/0203.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

В обоснование рыночной стоимости вагонов 224 463 490 рублей 46 копеек лизингополучатель представил отчет ООО «Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА» от 05 мая 2017 года.

Возражая против отчета, представленного лизингополучателем, лизингодатель ссылается на пункт 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По утверждению лизингополучателя, не опровергнутому истцом, лизингодатель не намерен возвращать финансирование в денежной форме путем их продажи, вагоны переданы в аренду иным лицам.

В связи с этим для определения рыночной стоимости вагонов существенным фактором является спрос и предложение на ранке арендных услуг. Отчет, представленный лизингополучателем, составлен с учетом указанных обстоятельств. Увеличение стоимости арендных услуг и спрос на них влечет более выгодную для лизингодателя замещающую сделку. В связи с этим изменение цен не повлекло причинение лизингодателю убытков (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вагоны не подлежат реализации, условный размер возврата финансирования подлежит определению с учетом рыночной стоимости арендных услуг.

Указанным условиям соответствует отчет, предоставленный лизингополучателем. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению рыночная стоимость вагонов в размере 224 463 490 рублей 46 копеек.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 878 774 рубля 94 копейки (актив лизингодателя 324 348 747 рублей 40 копеек: 217 710 000 рублей размер финансирования + 106 638 747 рублей 40 копеек плата за финансирование) – (актив лизингополучателя 322 469 972 рубля 46 копеек: 98 006 482 рубля фактические платежи по договору + 224 463 490 рублей 46 копеек стоимость предмета лизинга).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 878 774 рубля 94 копейки убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между лизингополучателем и ООО «Мультимодальная транспортная компания «ЮниТранс» (поручитель) заключен договор поручительства от 01 марта 2012 года №ДП/1/208Л.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя). В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 1 878 774 рубля 94 копейки. Доводы апелляционной жалобы поручителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 27 постановления от 22 июня 2012 года №35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 1 878 774 рубля 94 копейки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истец не доказал доводы своей апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-36342/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский