Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А24-6798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6798/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 4101172532, ОГРН 1154101004540)

о взыскании 85 533 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020, диплом № 16854 от 10.07.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик, адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д.1, стр. С13.1, оф. 103) о взыскании 85 533 руб. 71 коп., из которых: 84 245 руб. 08 коп. долга за поставленную по договору № 5320 от 01.09.2018 электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года и 1 288 руб. 63 коп. пени за период с 18.06.2019 по 31.08.2019, с начислением пени по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.09.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Определением от 06.09.2019 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания пени.

Судебное заседание проводилось 11.02.2020 и после перерыва 18.02.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскании пени за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 до 1 066 руб. 45 коп., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам иска, по отзыву ответчика возражал, представил письменные и дал устные пояснения по начислению платы гражданам по спорным жилым помещениям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5320 от 01.09.2018 в общий период с мая 2019 года по июнь 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов в <...>, 22а; ул. Давыдова, 23; ул. Ключевская, 42, 17, 7; ул. Спортивная, 3, 7, 8, 9, ул. Тушканова, 11.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению жилых домов, указанных выше, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 245 руб. 08 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не установлены, определен истцом в соответствии с формулой, изложенной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. По домам, оборудованными средствами измерений, расчет произведен истцом по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец к нормативу потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применил повышающий коэффициент.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверки приборов учета, ведомостями электропотребления, реестром начислений электроэнергии гражданам, квитанциями, выставленными для оплаты населению.

В ранее направленном отзыве на иск, ответчик указал на неверное определение истцом индивидуального потребления граждан по ряду квартир, согласно представленному контррасчету долг на стороне ответчика составил 66 462 руб. 16 коп.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Возражения ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального потребления граждан по дому № 22А по ул. ФИО3 (кв. 1) судом не принимаются, как не влияющие на размер задолженности, предъявленной ко взысканию истцом по спорному дому, поскольку указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем расчет объема коммунального ресурса на СОИ определен истцом в соответствии с формулой, установленной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Объем коммунальных услуг, подлежащий оплате потребителями коммунальных услуг, не является составляющим значением указанной формулы.

Доводы ответчика о неверном начислении объема индивидуального потребления граждан по дому № 21 по ул. Солнечная, судом не рассматриваются, поскольку задолженность по указанному дому в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявляется.

Его же возражения по объему коммунального ресурса предъявленного к оплате гражданам по квартирам № 5, 65 по ул. Давыдова, 23 и № 31, 36, 76 по ул. Спортивная, 3, № 54 по ул. Тушканова, 11 судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил № 354, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 Правил № 354, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

При этом после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема ресурса исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленного коммунального ресурса, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного потребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам, не нарушает права ответчика и соответствует интересам обеих сторон.

Корректировка платы производится в том периоде, в котором поступили соответствующие показания и заявления. Корректировка начислений по собственному потреблению влечет корректировку объема ОДН, что в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика. Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом представлены исчерпывающие пояснения и документальные подтверждения по обстоятельствам и методикам начислений потребителям, а также основаниям для проведения перерасчета по квартирам № 5, 65 по ул. Давыдова, 23 и № 31, 36, 76 по ул. Спортивная, 3, № 54 по ул. Тушканова, 11, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что предоставленные населением показания ИПУ в ресурсоснабжающую организацию являются недостоверными, а потребители, которые не подавали показания ИПУ в управляющую компанию, не предоставляли их в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Возражения ответчика в части проведения перерасчета и необходимости учета потребления энергоресурса гражданами, проживающими в квартире № 27 по ул. Давыдова, 23, по нормативу потребления, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что указанная квартира отключена от электроснабжения, что подтверждается актами от 23.04.2018, 16.11.2018, 25.03.2019, 29.05.2019. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в спорный период введенное полное ограничение потребления не было отменено.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований исключать из расчета общедомового потребления объем энергоресурса по спорной квартире, рассчитанного по нормативу, ввиду отсутствия фактического потребление ресурса указанной квартирой.

Изучив доводы отзыва ответчика и пояснения истца по вопросу отсутствия начисления платы гражданам, проживающим в квартирах № 19, 20 по ул. Спортивная, 9 и № 34 по ул. Спортивная, 3, а также последующим довыставлением истцом (за пределами спорного периода) спорных сумм гражданам, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по электрической энергии населению является общество «Камчатскэнерго», которое обязано производить начисления гражданам в соответствии с Правилами № 354 и при наличии к тому оснований производить перерасчет объема потребленного коммунального ресурса. Вместе с тем необоснованное неначисление объема коммунального ресурса гражданам и последующий необоснованный перерасчет потребления населения приводит к занижению истцом в спорном периоде объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями и увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Согласно пояснениям истца в связи с техническим сбоем и неучетом представленных управляющей компанией сведений о снятии с учета ИПУ (письмо исх. 453 от 24.04.2019) гражданам, проживающим в квартирах № 19, 20 по ул. Спортивная, 9 и № 34 по ул. Спортивная, 3, в спорный период начисления платы за потребленный ресурс не производилось. Далее истцом произведен перерасчет и довыставлены (за пределами спорного периода) объемы потребления гражданам, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, из них: по квартире № 19 по ул. Спортивная, 9 - 243 кВт на сумму 1 137 руб. 24 коп. за май 2019 года и 243 кВт на сумму 1 137 руб. 24 коп. за июнь 2019 года; по квартире № 20 по ул. Спортивная, 9 - 143 кВт на сумму 669 руб. 24 коп. за май 2019 года и 143 кВт на сумму 669 руб. 24 коп. за июнь 2019 года; по квартире № 34 по ул. Спортивная, 3 - 265 кВт на сумму 1 240 руб. 20 коп. за май 2019 года и 265 кВт на сумму 1 240 руб. 20 коп. за июнь 2019 года.

Поскольку правовых оснований для невыставления указанных сумм потребителям в спорном периоде и последующего доначисления платы за пределами спорного периода истцом не приведено и судом по материалам дела не установлено, суд с учетом таких фактических обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части, в связи с чем исключает спорные суммы из расчета истца по долгу.

С учетом установленных судом обстоятельств и принимаемых расчетов сторон, долг на стороне ответчика составил 78 151 руб. 72 коп., из них: 31 731 руб. 77 коп. за май 2019 года и 46 419 руб. 95 коп. за июнь 2019 года.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, то требования истца о взыскании долга суд признает обоснованными в сумме 78 151 руб. 72 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в период с за период с 18.06.2019 по 31.08.2019 в размере 1 066 руб. 45 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, расчет пени подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени составляет 985 руб. 11 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 985 руб. 11 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 78 151 руб. 72 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на указанную сумму. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 31 731 руб. 77 коп., начиная с 01.09.2019 по 15.09.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 16.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; сумму долга в размере 46 419 руб. 95 коп.., начиная с 01.09.2019 по 13.09.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2019 по 13.10.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 14.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 165 руб. руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем судом при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы долга, на которую необходимо производить начисление пени по день фактической оплаты: в абзаце 4 резолютивной части решения указано «46 466 руб. 63 коп.», а должно быть «46 419 руб. 95 коп.».

Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 78 151 руб. 72 коп. долга, 985 руб. 11 коп. пени, 3 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 82 301 руб. 83 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 31 731 руб. 77 коп., начиная с 01.09.2019 по 15.09.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 46 419 руб. 95 коп., начиная с 01.09.2019 по 13.09.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 14.09.2019 по 13.10.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 14.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24881 от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник