Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А32-70175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70175/2023
г. Краснодар
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 246/23/23922-АД от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 13.11.2023 № 246/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В заявлении указал, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности с должником действовало добросовестно и с соблюдением установленных законодательством норм.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО2 13.11.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 246/23/23922-АД в отношении ПАО «РНКБ Банк», к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ПАО «РНКБ Банк» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 (вх. № 131281/23) в Главное Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «РНКБ» при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указал, что на его абонентский номер и абонентские номера третьих лиц поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным в управление от ПАО «РНКБ», установлено, что между ФИО1 и обществом заключен кредитный договор от 25.10.2016 № 85000003. Также между банком и гражданином заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РНКБ».

Согласно п. 6.1 общих условий Кредитного договора, ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) месяца, если иной срок/периодичность не установлена индивидуальными условиями Кредитного договора, Заявитель обязан осуществлять погашение обязательного платежа.

В свою очередь, гражданином допускалось наличие просроченных платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк осуществлял перечисление денежных средств со счетов физического лица в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании заявления гражданина. Отсрочка платежа по Кредитному договору не предоставлялась.

В целях взыскания просроченной задолженности с ФИО1, Банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на абонентский номер заявителя 89182402330, информация о котором представлена в ответе Банка в виде таблице.

Договоры уступки прав (требований), также договоры цессии в рамках кредитного договора не заключались. Поручения юридическим лицам, предусматривающие совершение от имени Банка и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по Кредитному договору, Банком не выдавались.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023. банку от ФИО1 поступило заявление № 39732-исх об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия; заявление о невозможности оплачивать долг и отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами.

06.09.2023 за исх. № 23424-исх Банком представлен ответ заявителю, согласно которому ФИО1 уведомлен о прекращении обработки его персональных данных для целей продвижения на рынке; о принятии Банком во внимание информации об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. ФИО1 уведомлен о том, что взаимодействие с ним, как с Заемщиком, будет продолжено Банком в соответствии с нормами Федерального закона №230-Ф3. Также Заявителю разъяснены нормы Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1)осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2)отказ от взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 статьи 8Федерального закона № 230-ФЗ заявления кредитор или лицо, действующее от его имении (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПАО "РНКБ" указывает на отсутствие факта нарушения требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в связи с тем, что заявление поступило в банк до истечения четырех месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, что не соответствует части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ. При этом Банк исходил из того, что предыдущая задолженность должником была погашена.

Суд считает данный подход основанным на ошибочном применении части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, которым предусмотрено исчисление четырех месячного срока с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, которая в рассматриваемом случае возникла применительно к обязательствам по договору N 85000003 от 25.10.2016 с 08.06.2022, когда Банком было направлено первое смс-сообщение 08.06.2022 в 10:10 о наличии просроченной задолженности. Отдельное исчисление срока возникновения задолженности противоречит части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ и нивелирует смысл данной нормы.

При этом из анализа предоставленной ПАО "РНКБ" информации следует, что в нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230 от 03.07.2016 Банком осуществлялось взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного закона.

В связи с чем, доводы ПАО "РНКБ" об отсутствии нарушения требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Из материалов дела следует, что в ответе Банка от 06.09.2023 за исх.№ 23424-исх ФИО1 не содержалось информации о принятии Банком заявления ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, также как и не был разъяснен порядок оформления заявления, в случае подачи такового с нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в нарушение части 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности, продолжилось в нарушение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Как следует из предоставленной Банком таблицы взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности Заявителя, Банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер ФИО1 89182402330 в нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц:

03.07.2023 в 15:52 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

05.07.2023 в 10:18 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

06.07.2023 в 19:44 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

10.07.2023 в 12:08 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

11.07.2023 в 09:16 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

13.07.2023 в 11:11 взаимодействие (комментарий Банка — ответил;

17.07.2023 в 09:11 взаимодействие (комментарий Банка — ответил);

17.07.2023 в 18:00 взаимодействие (комментарий Банка — автоответчик);

14.08.2023 в 12:53 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

15.08.2023 в 13:03 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

16.08.2023 в 12:23 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

17.08.2023 в 12:37 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

18.08.2023 в 10:24 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

18.08.2023 в 18:42 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

21.08.2023 в 10:06 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

22.08.2023 в 14:44 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

22.08.2023 в 15:50 взаимодействие (комментарий Банка — принят «Отзыв ПД от должника»);

23.08.2023 в 09:22 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

23.08.2023 в 15:22 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

24.08.2023 в 10:59 взаимодействие (комментарий Банка — сброс звонка);

25.08.2023 в 10:33 взаимодействие (комментарий Банка — не ответил);

25.08.2023 в 13:07 взаимодействие (комментарий Банка — принят «заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующего от его имени в интересах Заемщика ФИО1»).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершениеминыхдействий,унижающихчесть достоинств должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ПАО «РНКБ Банк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, несмотря на полученное Банком 18.08.2023 заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия в нарушение ч.ч. 3, 4, 7, 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона №230-Ф3, не содержит обязательных норм и положений. Данная позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по дела № А32-63032/2022. Событие, вменяемого ПАО «РНКБ» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением ФИО1, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество указывает, что звонки, осуществленные с 10.07.2023 по 25.08.2023, были совершены вследствие технического сбоя. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден.

ПАО «РНКБ Банк» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией. Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение требований пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона, то есть с превышением частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, в том числе при наличии в Банке заявления должника об отказе от взаимодействия с последним. Вопреки нормам Федерального закона №230-Ф3, Банк не прекратил взаимодействие с заявителем, не разъяснил порядок оформления заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, а продолжил осуществлять взаимодействие с ФИО1, тем самым злоупотребляя правом и оказывая психологическое давление на должника.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «РНКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не находит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом N 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, которая обеспечивает, наряду с иным, здоровье физического лица.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Суд приходит к выводу о законности привлечения Управлением банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира