Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А60-18037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/25

Екатеринбург

18 июля 2025 г.


Дело № А60-18037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» – ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А60-18037/2023 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенного между обществом «Фуд Групп» и ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель конкурсного управлявшего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (далее – общество «Фуд Групп», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением суда от 05.03.2024 конкурсным управляющим общества «Фуд Групп» утверждена ФИО1

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором она просила признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенный между обществом «Фуд Групп» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ТС Грузовой Рефрижератор Z9G5389R1K0000056, Модель 5389R1, 2018 г.в., в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

09.10.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенный между обществом «Фуд Групп» и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости ТС Грузовой Рефрижератор Z9G5389R1K0000056, Модель 5389R1, 2018 г.в., в размере 3 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенный между обществом «Фуд Групп» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости ТС Грузовой Рефрижератор Z9G5389R1K0000056, Модель 5389R1, 2018 г.в., в размере 3 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 вышеуказанное определение от 12.12.2024 отменено. В удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 12.12.2024.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кассатор полагает, что указывая на отсутствие хотя бы косвенных признаков фактической заинтересованности и устанавливая отсутствие у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности, апелляционный суд не дал должной оценки тому, что ответчик ФИО2 является братом ФИО6, которая оказывала бухгалтерские услуги руководителю ФИО4

При этом заявитель жалобы указывает, что сам договор купли-продажи от 11.10.2022 содержит указание на получение должником денежных средств в размере 3 500 000 руб., ссылки на какие-либо соглашения о зачете в тексте договора отсутствуют, а информация о заключении сделки в счет погашения задолженности по займу от 03.08.2020 раскрыты лишь в ходе судебного рассмотрения, при этом доказательства обращения ответчика к мерам принудительного взыскания, разумные пояснения о неистребовании суммы займа, наличие финансовой возможности выдать заем на 3 млн руб. – в деле отсутствуют, таким образом, поведение ответчика отклоняется от обычного поведения участника гражданского оборота.

С точки зрения подателя жалобы, факт наличия заемных правоотношений между ответчиком и должником не доказан, транспортное средство передано безвозмездно (мнимая сделка).

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к  материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления такого документа лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2023 в суд  поступило заявление ФИО7 о признании общества «Фуд Групп» банкротом, которое определением от 13.04.2023 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении общества «Фуд Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 09.11.2023 в отношении общества «Фуд Групп» введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства общества «Фуд Групп» был сформирован реестр требований кредиторов, в который были включены, в том числе,  требования следующих кредиторов:

- ФИО7 (определение от 23.05.2023) в сумме 10 000 000 руб. долг, 13 727 671,23 руб. проценты за пользование займом, 3 010 200 руб. пени, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины (на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-936/2022 в отношении ФИО4 и общества «Фуд Групп» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о целевом инвестировании № 1 от 07.05.2021);

- ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (определение от 29.08.2023) в размере 17 881,40 руб. долга в составе второй очереди, 387 864,57 руб. долг, 19  774,66 руб. пени, 825 руб. штраф в составе третьей очереди; а также  определением от 30.08.2023 в третью очередь в размере 12,58 руб.; определением от 23.01.2024 в третью очередь реестра должника в размере 1 500 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «СТО Уралавтохолдинг» (определение от 17.10.2023) в размере 1 427 976 руб. по договору займа, 10 7954 руб. проценты за пользование займом, 334 146,38 руб. неустойка (на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А60-1867/2023 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании солидарно с общества Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд», общества «Искитимский кондитер», общества «Морепродукт», общества «ФУД Групп», ФИО4 задолженности по договору займа от 10.12.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «ПРОТРАК» (определение от 10.07.2024) в размере 36 420 руб. (признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника);

- ИП ФИО8 (резолютивная часть определения от 18.07.2024) в размере 129 887,98 руб. (признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника);

- ФИО9 (определение от 28.11.2024) в размере 11 555 000 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. – сумма долга по договору инвестирования от 05.03.2021, 750 000,00 руб. – вознаграждение по договору инвестирования от 05.03.2021, 5 805 000,00 руб. – сумма пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ФУСО Кантер (FUSO KANTER) FE85DG/ 2014 года изготовления ТС / VIN <***>/ цвет белый / государственный регистрационный знак: <***> / ПТС 16 НС 929 822 / СТС 9931 685551 / шасси (рама) <***> / экологический класс четвертый).

В процедуре конкурсного производства управляющим 25.04.2024 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (определением Арбитражного суда Свердловской области 24.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности).

Также в рамках данного дела о банкротстве были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Океан Трейд» от 28.09.2022, заключенного между обществом «Фуд Групп» и ФИО10 (определением от 14.05.2024 договор признан недействительным,  применены последствия недействительности в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника 51% доли в уставном капитале общества «Океан Трейд»);

- заявление управляющего о признании недействительными расчётных операций (платежи) на общую сумму 1 990 000 руб. в пользу ответчика – общества ТПК «Океан Трейд» (руководитель ФИО4) (определением от 11.06.2024 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ТПК «ОКЕАН ТРЕЙД» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 990 000 руб.);

- заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2022, заключенного между обществом «ФУД ГРУПП» и ФИО2 (определением от 12.12.2024 заявление удовлетворено, постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 12.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано - настоящий обособленный спор);

- заявление управляющего о признании недействительной сделкой расчётных операций (платежей) в пользу ФИО2 (определением от 12.12.2024 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО2 в размере 12 263 420 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 263 420 руб., определением апелляционного суда от 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 12.12.2024 отложено на 21.07.2025);

- заявление ФИО7 о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2021, заключенного между обществом «Фуд Групп» и обществом «Сто УралавтоХолдинг» за надлежащее исполнение обязательств по договору займа за общество «Океан Трейд» на сумму займа в 3 400 000 руб. под 1% в месяц (определением от 11.06.2025 в удовлетворении заявления - отказано);

- заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Грузового тягача Седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS. 2016 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>) от 28.02.2022, заключенный между обществом «ФУД ГРУПП» и обществом «Уралтраксервис» (определением от 15.08.2025 в удовлетворении заявления – отказано);

- заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузового рефрижератора Белава 1220S0, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>) № ДКП-95462-22/1 от 12.07.2022, заключенного между обществом «ФУД ГРУПП» и обществом «Газпромбанк Автолизинг», ответчики: общество «Газпромбанк Автолизинг», общество «Кватро» (определением от 05.09.2024 в удовлетворении заявления - отказано);

- заявление управляющего о признании недействительной сделкой – расчётных операции (платежей) на общую сумму 7 616 355  в пользу ответчика ФИО11 (определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления – отказано);

- заявление управляющего о признании недействительной сделкой – расчётные операции (платежи) на общую сумму 400 000 руб. в пользу ИП ФИО12 (определением от 21.05.2024 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска);

- заявление управляющего о признании недействительной сделкой – расчётные операции (платежи) на общую сумму 2 000 000 руб. в пользу общества «ПОДРАВКА» (определением от 21.05.2024 производство по заявлению прекращено в связи с отказом управляющего от иска);

- заявление управляющего о признании недействительной сделкой – расчётные операции (платежи) на общую сумму 1 101 721 руб. 60 коп. в пользу общества «А-Спиро» (определением от 21.05.2024 производство прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска).

В рамках настоящего обособленного спора (оспаривание договора купли-продажи транспортного средства) установлено, что 11.10.2022 между должником и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Грузовой Рефрижератор Z9G5389R1K0000056, Модель 5389R1, 2018 г.в., цвет белый, регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, с аффилированным лицом, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, с целью вывода имущества должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая спорный договор недействительной сделкой, исходил из следующего: на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ФИО7, которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; бывшим руководителем должника ФИО4 представлены вызывающие сомнения у суда пояснения о порядке расчетов по спорному договору; судом в рамках иного спора признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 в размере 12 263 420 руб. за период с апреля 2020 года по август 2022 года; фактически все документы, оформляющие расчеты между сторонами, составлены лишь для вида, реальность встречных обязательств не доказана.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом апелляционный  суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена 11.10.2022, применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве (13.04.2023), заключил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что на момент совершения спорной сделки должником было принято на себя обязательство по соглашению о целевом инвестировании от 07.05.2021 в сумме 10 000 000 руб. с ФИО7, которое не было выполнено надлежащим образом.

В последующем должник продолжил наращивание долговых обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестре.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, было указано, что не представлены доказательства того, что ФИО2, как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

То обстоятельство, что ФИО2 является братом ФИО6, которая оказывала бухгалтерские услуги руководителю должника ФИО4, сам по себе данный факт не подтверждает. Судебными актами, принятыми в рамках дела о личном банкротстве ФИО4, установлено отсутствие аффилированности между ФИО4 и ФИО6 Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ответчиком по настоящему обособленному спору и должником (обществом) фактической аффилированности – участниками спора не приводилось, судом не устанавливалось.

При таком положении апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применения при проверке законности спорной сделки повышенного стандарта доказывания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в момент совершения сделки должен был знать либо предполагать, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, - в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по спорному договору.

Ответчик дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи. В частности, указал на то, что ранее между ним и должником был заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб.; должник не производил возврат денежных средств и процентов по договору займа; учитывая необходимость возврата задолженности и процентов по договору займа руководитель должника ФИО4 предложил ответчику принять автомобиль в качестве погашения задолженности; передача автомобиля оформлена спорным договором купли-продажи от 11.10.2022; расчет осуществлен взаимозачетом на основании соглашения о взаимозачете. Представил договор займа от 03.08.2020 № ИП03/08/2020, платежное поручение от 03.08.2020 о перечислении займа на 3 000 000 руб., договор поручительства в обеспечение данного договора займа со ФИО4 и соглашение о зачете встречных требований от 11.10.2022.

Как было отмечено, управляющий данные документы не опроверг, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Договор займа и соглашение о зачете - как сделки не оспорены и не признаны недействительными.

То обстоятельство, что фактически оплата транспортного средства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи произведена не была, обязательство ответчика прекращено зачетом взаимных требований -является следствием иной сделки должника: соглашения о зачете, которое предметом спора не является.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности оспаривания иных сделок должника, в том числе соглашения о зачете, однако указанное право в рамках данного спора управляющим реализовано не было.

Суд указал, что при наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на высокий размер процентов по займу (48% годовых), на то, что размер займа срок займа составлял 12 месяцев и до момента заключения спорного договора ответчик не принимал мер принудительного взыскания и не раскрыл причины не истребования, принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, по мнению апелляционного суда, в данном случае не могут однозначно свидетельствовать мнимости заемных отношений.

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности заключения договора займа, без установления в деле обстоятельств и конкретных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность действий ответчика, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, реальность предоставленного займа (с учетом безналичного перечисления денежных средств от займодавца заемщику-должнику и принятой у должника практики вступления в заемные отношения (в реестр включены требования иных кредиторов, основанные на договорах займа)) - наличие задолженности не опровергает.

Заключение договоров займа с условием уплаты процентов, размер которых превышает среднюю процентную ставку по банковским кредитам, само по себе не может являться свидетельством порочности сделки, так как установление процентов за пользование займом напрямую связано с несением рисков невозврата заемных средств.

Апелляционный суд учел, что каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом во вред кредиторам должника, как в момент оформления займа, так и в моменты заключения спорного договора купли-продажи и оформления соглашения о зачете, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не приведено, установлено не было.

Как указано ранее, ответчиком раскрыты обстоятельства совершения сделки по выдаче займа, фат выдачи займа должнику подтвержден платежным документом.

Доказательств того, что заем выдан за счет денежных средств должника - не представлено, из имеющихся в деле выписок по счетам должника данное обстоятельство также не усматривается (у ответчика как предпринимателя, имевшего в собственности и иные грузовые транспортные средства (что подтверждается материалами дела), могли быть и иные источники дохода – помимо перечислений от должника (в том числе признанных недействительными в рамках иного обособленного спора).

Доказательства иного в деле отсутствуют (если управляющий и кредитор полагали, что займ в августе 2020 г. изначально был предоставлен ответчиком должнику за счет денежных средств должника (например, аккумулированных к августу 2020 г. на расчетном счете ответчика исключительно за счет  перечислений от должника, признанных недействительными в рамках иного обособленного спора) – они должны были заявить данный довод суду, а суд должен был его проверить (посредством истребования выписок за 2020 г. по всем счетам ответчика  - для установления факта, имелся ли у ответчика иной источник дохода кроме поступлений от должника либо нет)).

Апелляционный суд счел, что продолжительное неисполнение обязательства по оплате задолженности, длительное необращение ответчика за принудительным взысканием задолженности, - о мнимости договора займа в безусловном порядке не свидетельствует.

Более того, как указывалось ранее, сделка займа в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сама по себе не оспорена.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд констатировал, что оспаривая сделку купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий не доказал факта совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; факт оплаты путем совершения зачета не опровергнут. Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки, в связи с чем активы должника не были уменьшены.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве и гражданским законодательством, апелляционным судом не установлено.

Доводы кассатора выводы апелляционного суда не опровергают. Апелляционный суд учитывал, что предметом оспаривания со стороны управляющего является именно договор купли-продажи транспортного средства. Доводов о том, что апелляционный суд не рассмотрел какие-либо доказательства того, что заем был предоставлен денежными средствами должника – кассатором не приводится. Стороны такие обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждали. При этом никем из лиц, участвующих в деле,  ходатайств по статье 66 АПК РФ об истребовании доказательств, например, выписок по счетам ФИО2 за 2020 год (в том числе, август) в целях установления факта отсутствия у него иных (личных) источников дохода – не заявлялось. В деле наличествуют выписки по расчетным счетам за 2020 год должника (общества «Фуд Групп»), а не ответчика.

Судом апелляционной инстанции фактически обоснованно учтено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 08.06.2018 по 25.07.2023, им были оформлены страховки на соответствующие транспортные средства (т.1 л.д. 83-83), также уплачивались транспортные налоги (т.1 л.д. 77-79; в том числе и налог за спорный автомобиль), при этом в собственности ответчика были и иные грузовые транспортные средства.

Исходя из изложенного, само по себе признание недействительными сделками платежей должника ФИО2 на сумму 12 263 420 руб. в рамках иного обособленно спора – о недействительности договора купли-продажи от 11.10.2022 не свидетельствует, равно как и отказ апелляционного суда в констатации недействительности сделки от 11.10.2022 – сам по себе не свидетельствует о правомерности и действительности всех иных сделок, заключенных между теми же лицами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 обществу «Фуд Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и жалоба общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А60-18037/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Е.А. Павлова