Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-179962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179962/2018
15 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.12.2018)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2018)

от ФИО4 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2018)

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

о признании необоснованным заявления ПАО «Татфондбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и прекращении производства по нему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 возбуждено производство по заявлению ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Зеленодольск татарской АССР; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 признал обоснованным заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО «Татфондбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 24 399 833 руб. 10 коп., из которых 4 604 929 руб. 20 коп. неустойки, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член САУ «Возрождение».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 15.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на неизвещение его судом первой инстанции по адресу его регистрации о производстве по делу о банкротстве, месте и времени судебного заседания. Заявитель ссылался на то, что ФИО2 с 04.04.2018 зарегистрирован по адресу: <...>, о чем имеется отметка  в паспорте, между тем судебная корреспонденция направлялась по указанному ПАО «Татфондбанк» адресу: <...>. корп. 3, кв. 83.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-179962/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 отменено, заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению ПАО «Татфондбанк» по делу № А40-179962/2011 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Банком и гражданином имеется спор о праве, поскольку оспариваются условия кредитного договора; кроме того, стоимость залогового имущества превышает размер обязательств гражданина, в связи с чем Банк не был лишен возможности использовать иные способы взыскания задолженности, в т.ч. путем обращения взыскания на предмет залога.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Татфондбанк» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылался на то, что подсудность дела о банкротстве была определена, исходя из сведений о месте регистрации, представленных самим должником, на дату обращения ПАО «Татфондбанк» в суд с заявлением о банкротстве признаки банкротства у должника имелись, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ПАО «Татфондбанк» и должником отсутствовал спора о праве.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления  банкротстве Банк (кредитор) указал на наличие у ФИО2 (заемщик) перед ПАО «Татфондбанк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (24 399 833 руб. 10 коп.), вытекающей из кредитного договора от 02.09.2011 № 246ВО/2011, заключенного между КБ «Унифин» (АО) и должником, договора уступки прав от 18.11.2015, договора залога земельного участка от 07.09.2011. Созаемщиком по кредитному договору является ФИО4.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности возражений ФИО2, ссылающегося на наличие спора о праве между Банком и должником.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, наличие у ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (24 399 833 руб. 10 коп.), подтверждается кредитным договором от 02.09.2011 № 246ВО/2011, договором уступки прав от 18.11.2015, договором залога земельного участка от 07.09.2011.

Задолженность по указанному договору сформировалась в результате уступки права требования от 18.11.2015 КБ «Унифин» ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.

На момент обращения ПАО «Татфондбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 02.08.2018, между должником и кредитором отсутствовал с пор о праве, что не оспаривается должником.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы , как указал Банк – 02.04.2019 согласно информации, размещенной на сайте суда, должник обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о расторжении кредитного договора от 02.09.2011 № 246ВО/2011, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как пояснил должник и его представитель в заседании кассационной инстанции, разногласия между кредитором и должником по указанному кредитному договору касаются только размера неустойки, а именно – несоразмерности и возможности ее снижения, которая в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства у должника.

Как пояснил представитель Банка в суде кассационной инстанции, и не оспаривалось должником, в настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии о том, что спора о праве между должником и кредитором по заявленному требованию для целей возбуждения процедуры банкротства.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о превышении размера имущества (на 24.11.2014 залоговая стоимость имущества составляла 24 622 107 руб. 77 коп.), за счет которого возможно погасить задолженность, со ссылкой на дополнительное соглашение от 24.11.2014 № 2 к договору залога земельного участка и жилого дома от 07.09.2011, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве сведений о действительной рыночной стоимости имущества не имеется, кроме того, обращение в суд с настоящим заявлением является правом кредитора.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, также не принял во внимание, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования: 1) ПАО Банк ВТБ в сумме 640 513 руб. 74 коп., из которых 94 024 руб. 77 коп. – неустойки (определение суда от 26.03.2019);                       2) ООО ПИР Банк в размере 639 358 руб. 01 коп., из которых 60 476 руб. 06 коп. – неустойки (определение суда от 18.03.2019); 3) ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 413 778 руб. 36 коп., из которых 4 947 руб. 76 коп. – пени (определение суда от 05.04.2019); 3) ПАО «МКБ» в размере 320 487 руб. 18 коп. (определение суда от 05.04.2019), а также имеются иные заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, должник не заявлял возражений на указанные требования, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона является исключением из общего процессуального порядка о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов, процессуальная возможность полного прекращения производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением процессуального порядка в рамках дела о банкротстве, при этом наличие спора о праве не подтверждается, между тем суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных ПАО «Татфондбанк» и должником доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-179962/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                              Е.А. Зверева