Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-70463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70463/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70463/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выручай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Выручай», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технологии здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НПП «Технологии здоровья», ответчик)

о взыскании 1040060 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 29.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Выручай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НПП «Технологии здоровья» с требованием о взыскании 1 040 060 руб. 71 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные сверх стоимости поставленного по договору от 04.12.2016 товара, являющиеся неосновательным обогащением, в сумме 868 800 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2017 по 27.09.2019 в сумме 171 260 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать долг в качестве предоплаты, а также истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 26 766 руб. 31 коп., рассчитав их за период с 09.09.2019 по 28.02.2020, принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления отзыва на исковое заявление. Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, с учетом рассмотрения дела в суде, кроме того, ответчик был не лишен возможности представить отзыв на иск ранее, как ему предлагалось судом в определениях от 30.12.2019 и 19.02.2020.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора директора истца - ФИО4 и его отца ФИО5 В обосновании указанного ходатайства, ответчик указал, что ими велись переговоры по заключению спорного договора и договора о совместной деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал привлечения указанных лиц, а также не представил идентифицирующих данных.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв, для проверки расчетов истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец указал на невозможность мирного урегулирования спора.

Судом также отказано в отложении судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для предоставления возражений.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договора о совместной деятельности. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, с учетом доводов истца об отсутствие доказательств его существования, а также ответчик не обосновал невозможности представления данного договора им самим.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца писем с информацией о невозможности принятия товара. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из недоказанности ответчиком существования таких доказательств, учитывая, что именно ответчик является адресатом таких писем.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представлен, ответчиком был заявлен встречный иск, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 возвращен ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 между ООО «Выручай» и ООО НПП «Технологии Здоровья» подписан договор купли-продажи от 04 декабря 2016, согласно которому, ответчик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность истца, а истец обязуется осмотреть продукцию, принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора, Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой истца, переданной по электронной почте, либо в письменной форме. Таким образом, данный договор является рамочным.

Согласно п. 3.3. Договора, истец оплачивает продукцию с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента получения товара истцом.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 288000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными (№35 от 01.12.2016, №36 от 20.12.2016, №37 от 23.12.2016, №3 от 12.01.2017,

По платежному поручению №54 от 23.01.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп. истец перевел ответчику денежные средства за товар.

По мнению истца, оставшаяся сумма, превышающая стоимость товара, в размере 212000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом заявки о поставке товара на данную сумму не подавались, а товар не поставлялся, в связи с этим ответчик должен был вернуть излишне уплаченную сумму истцу.

Согласно платежным поручениям №59 от 30.01.2017 на сумму 100000 руб. и №69 от 07.03.2017 на сумму 600000 руб. истец перевел на счет ответчика денежные суммы в счет предоплаты по спорному договору, о чем имеется отметка о назначении платежа.

Согласно товарной накладной №02.04 от 21.04.2017, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 43200 рублей 00 копеек.

На 22.04.2017 ответчиком было поставлено товаров на общую сумму 331200 руб., а истцом переведено на счет ответчика 1200000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не было встречного предоставления, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за перечисление предоплаты за недопоставленный товар в сумме 868800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в отношении ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 26 766 руб. 31 коп., которые также заявлены ко взысканию.

В целях возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2018 (уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2016г.) с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, истцом платежными поручениями (№54 от 23.01.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., №59 от 30.01.2017 на сумму 100000 руб. и №69 от 07.03.2017 на сумму 600000 руб.) с назначениями платежа «оплата по договору от 04.12.2016».

В свою очередь, ответчик поставил товар на сумму 331200 руб. 00 коп.

Доказательств встречного предоставления на сумму 868800 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по юридическому адресу истца, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о подготовке товара и хранении его на складе, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются, поскольку доказательств направления заявок от истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность именно продавца поставить товар до перевозчика. Таких доказательств также представлено не было. Доказательств, что товар изготовлен по заявке истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), расчет не оспорен (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 868800 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор поставки бессрочный, истец вправе был от него отказаться. Что он и сделал и потребовал возвраты предоплаты, поскольку после отказа от договора поставки у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 26766 руб. 31 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме, также подлежит удовлетворению судом. Суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику 29.07.2019 по его юридическому адресу (почтовая квитанция и конверт), корреспонденция возвращена без вручения (адресат отказался от получения 06.08.2019), а также положения ст. 165.1 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20911 руб. 00 коп. за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2889 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технологии здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выручай» 895 566 руб. 31 коп., в том числе: долг в размере 868 800 руб. 00 коп. и проценты за период с 09.09.2019 по 28.02.2020 в сумме 26 766 руб. 31 коп., а также 20 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выручай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 889 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №259 от 26.11.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Манакова