Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-13709/2022

1166/2023-287779(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13709/2022
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНИКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД СИИ ФИО4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007)

о возложении обязанности исполнитель обязательства в натуре: предоставить контейнер № СXDU2086730 для разгрузки в г.Новосибирске в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу

о взыскании упущенной выгоды в солидарном порядке

третьи лица - ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ООО "ТРАНЗИТ" – ФИО3, паспорт, доверенность № 15/08 от 15.08.2022 сроком на 1 год, диплом № 1-369 от 05.08.2021

от ответчика ООО "ЛЭНД СИИ ФИО4" – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНИКА" (далее – истец, ООО "СИБДОРТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым об обязании общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД СИИ ФИО4" (далее – ответчик, ООО "ЛЭНД СИИ ФИО4", ООО «ЛССЛ») исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г.Новокузнецк в течение Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13709/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «ТрансКонтейнер», ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просит:

Обязать ООО «Лэнд Сии ФИО4» исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;

Обязать ООО «Транзит» исполнить обязательство в натуре, а именно: предоставить контейнер № CXDU2086730 для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;

Взыскать с ООО «Лэнд Сии ФИО4» в пользу ООО «СибДорТехника» убытки (упущенную выгоду) в размере 7 958 268, 03 рублей;

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ООО «СибДорТехника» убытки (упущенную выгоду) в размере 7 958 268, 03 рублей».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что контейнер № CXDU2086730 был доставлен истцу для разгрузки и получен им, что не оспаривается ни одной из сторон, истец посчитал необходимым отказаться от части исковых требований, а именно от требований об обязании ООО «Лэнд Сии ФИО4» и ООО «Транзит» предоставить указанный контейнер для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "СИБДОРТЕХНИКА" об отказе от требований в части обязания ООО «Лэнд Сии ФИО4» и ООО «Транзит» предоставить указанный контейнер для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца. Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представители ответчика ООО "ЛЭНД СИИ ФИО4" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование ссылается, на наличие упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором - ООО «"ЛЭНД СИИ СКАЙ

ЛОДЖИСТИК» условий договора транспортно-экспедиционных услуг от 10.06.2021 № 10- 06-21, по своевременной доставке груза, принятого экспедитором на основании поручений № 1 от 05.01.2022 и № 2 от 02.03.2022.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорный контейнер должен был отправиться с Дальневосточной железнодорожной станции 25.03.2022, прийти в Архару 28.03.2022, в Петрозаводский завод – 31.03.2022, в Юрты – 01.04.2022, в Мариинск -03.04.2022, на Западно-Сибирскую железнодорожную станцию (Клещиха) – 03.04.2022. Выдача оригинала накладной грузополучателю – 04.04.2022 на станции Клещиха. Конечный пункт выгрузки контейнера г.Новокузнецк. Значит, спорный контейнер мог быть поставлен истцу при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в начале апреля 2022. Однако, по официальным данным на сайте ПАО «Трансконтейнер», являющегося собственником контейнера, в котором перевозился груз ООО «СибДорТехника», контейнер № CXDU2086730 был выгружен не в г.Новокузнецк, а на станции Клещиха в г.Новосибирск 03.04.2022 и указанной даты удерживался ООО «Транзит» до октября 2022 года, то есть на протяжении более полугода.

На период запланированной поставки (апрель 2022 года.) курс доллара США составил 83,4285 руб. за 1 доллар США. Следовательно, разница между курсом доллара США на дату покупки поставленного товара (86, 9288 руб.) и курсом доллара США на дату предполагаемой поставки – начало апреля 2022 года (83,4285 руб.) не является значительной. Между тем, так как после просрочки поставки спорного контейнера и его отгрузки в место назначения прошло более полугода, курс доллара США существенно снизился, а именно до 63, 7559 руб. (на 13.10.2022), приобретенный истцом товар, поставляемый в спорном контейнере, потерял в цене (95 079,00 USD х 86,9288 руб. = 8265 103,38 руб. – 95 079, 00 USD х 63,7559 руб. = 6 061 847,22 руб.) - 2 203 256.16 руб.

Поскольку на момент поставки поставленный истцу спорный контейнер снизился в цене (подешевел) на 2 203 256, 16 руб. из-за снижения курса доллара США, по которому истец изначально приобрел поставленный товар, реализовать товар на сумму 15 916 536, 06 руб. в настоящее время истец не имеет объективной возможности, ввиду того, что завезенный и растаможенный истцом по более высокому курсу, в настоящее время является не конкурентным в цене, и покупатели приобрели такой же товар в другом месте, не дожидаясь поступления на склад истца, на что указывает факты расторжения с контрагентами истца договоров поставки на товар. Сейчас истец, если и может продать поставленный не вовремя товар из-за недобросовестных действий ответчиков, то по цене, которая на 2 203 256, 16 руб. ниже той цены, за которую истец мог бы реализовать товар, если бы ответчики поставили спорный контейнер с товаром вовремя, то есть на начало апреля 2022 года.

Таким образом, истец настаивает на том, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды у ООО «СибДорТехника» в связи с несвоевременной поставкой спорного контейнера, в которой перевозился уже не ликвидный товар (запчасти на спецтехнику), учитывая специфику рынка, обусловлено невозможностью в настоящее время реализации товара по цене, заложенной при заказе товара.

Представитель ООО "Транзит" исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что ООО «Транзит» имеет полное право использовать право удержания груза до прекращения оснований для него, т.е. до поступления денежных средств в оплату задолженности Клиента. У Экспедитора отсутствуют какие-либо отношения с клиентами ООО "ЛЭНД СИИ ФИО4".

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ООО "ЛЭНД СИИ ФИО4" просит оставить исковые

требования без удовлетворения. Указало, что в соответствии с поручениями № 1 от 05.01.2022 и № 2 от 02.03.2022 ООО «ЛССЛ» обеспечило доставку груза Заявителя до порта Владивосток и организовало доставку груза в пункт назначения – г.Новокузнецк. Таким образом, обязательства, принятые на себя ООО «ЛССЛ» по договору от 10.06.2021 № 10-06-21 в части исполнения заявок № 1 от 05.01.2022 и № 2 от 02.03.2022 исполнены в полном объеме.

Груз не был доставлен в г.Новокузнецк и выгружен в г.Новосибирск экспедитором груза – ООО «Транзит». Экспедитор неоднократно уведомлялся ООО «ЛССЛ» о том, что спорный груз принадлежит третьим лицам, что данный груз не является собственностью ООО «ЛССЛ», в связи с чем, полномочия экспедитора на удержание груза должника на него не распространяются. Полагает, что спорная ситуация является следствием неправомерных действий ООО «Транизит». ООО «ЛССЛ» не имеет доступа к спорному товару, удерживаемому ООО «Транзит», в связи с чем, полагает, что в случае удовлетворения требований заявителя судебное решение не может быть исполнено. При таких обстоятельствах считает, что ООО «ЛССЛ» не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что в действиях ООО «ЛССЛ» отсутствует вина в неисполнении принятых на себя обязательств, что исключает возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО4» «Экспедитор» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибДорТехника» «Заказчик» 10.06.2021 заключён договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № 10-06-21, по условиям которого, Экспедитор собственными и/или привлеченными транспортными средствами оказывает услуги по перевозке грузов Заказчика, и организацию полного комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно поручений № 1 от 05.01.2022 и № 2 от 02.03.2022, ответчику истцом было поручено собственными и (или) привлеченными транспортными средствами оказывать услуги по перевозке груза истца, и организацию полного комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Циндао-ВДК-Новокузнецк, в части Циндао-ВДК (морским видом транспорта), в части ВДК-Новокузнецк (наземным видом транспорта).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10-06-21, истцом и ответчиком были согласованы индивидуальные признаки груза истца, организацию перевозки которого ответчик обязался обеспечить: контейнер № CXDU2086730, масса нетто 14 730 кг, масса тары контейнера 2 200 кг, масса брутто 16 930 кг, количество мест 750.

Согласно пункту 1.4 договора, для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств Исполнителю предоставляется право заключения сделок с третьими лицами.

Так, между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «Лэнд Сии ФИО4» (клиент) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 8 286 от 16.04.2019. В соответствии с его условиями ООО «Транзит» обязуется оказать ООО «Лэнд Сии ФИО4» услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой (п.1.1., абз.2,9 п.2.1.1. договора), а ООО «Лэнд Сии ФИО4» обязуется оплатить ООО «Транзит» стоимость оказанных услуг (п.1.1., абз. 19 п.2.2.1 договора) и возместить расходы, понесённые вторым в интересах первого (абз.18, 19 п. 2.2.1 договора).

Истец был проинформирован о том, что для исполнения возложенных на экспедитора обязательств экспедитор будет привлекать третье лицо, а именно ООО «Транзит», для чего директором Шмитдом А.В. ООО «СибДорТехника» была выдана доверенность № 1 от 09.07.2021.

Так, ФИО6 экспедитору было поручено представлять интересы ООО «СибДорТехника» по поводу получения любого груза, прибывающего в адрес ООО «СибДорТехника» в порты Владивостока и Восточный.

Согласно железнодорожной транспортной накладной на перевозку контейнера № CXDU2086730, контейнер должен был отправиться с Дальневосточной железнодорожной станции 25.03.2022, прийти в Архару 28.03.2022, в Петрозаводский завод – 31.03.2022, в Юрты – 01.04.2022, в Мариинск – 03.04.2022, на Западно-Сибирскую железнодорожную станцию (Клещиха) – 03.04.2022. Выдача оригинала накладной грузополучателю – 04.04.2022 на станции Клещиха. Конечный пункт выгрузки контейнера г.Новокузнецк.

По официальным данным на сайте ПАО «Трансконтейнер», являющегося собственником контейнера, в котором перевозился груз ООО «СибДорТехника», контейнер № CXDU2086730 был выгружен не в г.Новокузнецк, а на станции Клещиха в г.Новосибирск 03.04.2022.

Как указал истец в заявлении, на дату составления настоящего искового заявления, спорный груз удерживался на станции Клещиха в г.Новосибирск, что подтверждается снимком экрана на официальном сайте ПАО «Трансконтейнер».

Пунктом 2.2.6 договора № 10-06-21 от 10.06.2021 предусмотрено право ответчика как экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, либо приостановить оказание услуг до предоставления заказчиком необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, а также до момента получения авансового платежа, предусмотренного разделом 3 договора.

Согласно договору ответчик также был вправе приостановить оказание услуг по договору до выполнения истцом обязанностей, возложенных на него п.п. 2.3.9 (оплата счетов экспедитора в порядке и сроки), 2.3.10 (своевременное и письменное информирование экспедитора о всех изменениях, связанных с изменением существенных условий, установленных в поручении экспедитору), 2.3.17 (компенсация экспедитору дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору и возникших не по вине экспедитора) договора.

Все обязательства истца перед ответчиком, предусмотренные договором были исполнены надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.

Платежным поручением № 745 от 04.03.2022 на сумму 184 000 руб. общество произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Лэнд Сии ФИО4» по выставленному счёту № 52 от 04.03.2022.

В связи с этим, истец настаивает на том, что каких-либо оснований для удержания груза истца, у ответчиков не имелось.

По мнению истца, из-за неправомерных действий ответчиков в рамках договора от 16.04.2019 и удержанию контейнера № CXDU2086730, а также содержащегося в нем груза, истцом не переданы товары конечным получателям, договоры поставки с контрагентами в связи с большой задержкой поставки расторгнуты, прибыль, которую мог получить истец от контрагентов, не получена, чем причинены спорные убытки (упущенная выгода) истцу.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что контейнер № CXDU2086730 был доставлен истцу для разгрузки и им получен.

В связи с этим, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Лэнд Сии ФИО4» и ООО «Транзит» предоставить указанный

контейнер для разгрузки в г.Новокузнецк в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, отказ от иска принят судом.

В связи принятием судом отказа от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ООО «Лэнд Сии ФИО4» в пользу ООО «СибДорТехника» убытки (упущенную выгоду) в размере 7 958 268, 03 рублей, а также взыскать с ООО «Транзит» в пользу ООО «СибДорТехника» убытки (упущенную выгоду) в размере 7 958 268, 03 рублей».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Лэнд Сии ФИО4» (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортной экспедиции при организации перевозки грузов № 10-06-21 от 10.06.2021 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о

транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор ответственен за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнением своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с

этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза клиента по договору от 10.06.2021 № 10-06-21 заключенному между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором), Клиенту предоставлялись услуги по перевозке контейнеров. При этом, к перевозке принимались контейнеры, загруженные и опломбированные Клиентом.

Так, судом установлено, что 05.01.2022 истцом ООО «Лэнд Сии ФИО4» было дано поручение № 1 на организацию и экспедирование международной перевозки 20-футового ктк по маршруту Циндао-ВДК-Новокузнецк в части доставки Циндао-ВДК стоимостью 6 050,00 USD, рабочая заявка 650217 (Поручение экспедитору № 1 от 05.01.2022г.).

02.03.2022 истцом ООО «Лэнд Сии ФИО4» было дано поручение № 2 на организацию и экспедирование международной перевозки 20-футового ктк по маршруту Циндао-ВДК-Новокузнецк в части доставки ВДК-Новокузнецк стоимостью 177 500, 00 руб., рабочая заявка 650217 (Поручение экспедитору № 2 от 02.03.2022г.).

После подписания поручений № 1 и № 2 поручения были приняты ООО «Лэнд Сии ФИО4» в течение 2 дней с даты, указанной в поручениях, то есть:

поручение по организации и экспедированию международной перевозке спорного груза в части доставки Циндао-Владивосток ООО «Лэнд Сии Скай Лоджистик» приняло не позднее 27.01.2022; поручение по организации и экспедированию международной перевозке спорного груза в части доставки Владивосток-Новокузнецк ООО «Лэнд Сии Скай Лоджистик» приняло не позднее 04.03.2022.

Согласно железнодорожной транспортной накладной на перевозку контейнера № CXDU2086730, контейнер отправился с Дальневосточной железнодорожной станции 25.03.2022, пришел в Архару 28.03.2022, в Петрозаводский завод – 31.03.2022, в Юрты01.04.2022, в Мариинск — 03.04.2022., на Западно-Сибирскую железнодорожную станцию (Клещиха) – 03.04.2022. Выдача оригинала накладной грузополучателю04.04.2022. на станции Клещиха. Конечный пункт выгрузки контейнера г. Новокузнецк.

Спорный контейнер прибыл на промежуточную станцию Клещиха в г.Новосибирск и был удержан ООО «Транзит».

Вместе с тем, свои обязательства по доставке контейнеров Экспедитором – ОО «Лэнд Сии ФИО4» были выполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, согласно Закону № 87-ФЗ удержание возможно, только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Согласно положений пункта 2.1.2 договора № 8 386 от 16.04.2019, заключенного между ООО «ЛССЛ» и ООО «Транзит», при наличии просроченной задолженности, Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных Экспедитором расходов или до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Наличие дебиторской задолженности ООО «ЛССЛ» как клиента перед ООО «Транзит» как экспедитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по судебному делу № А51-21520/2022.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-21520/2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном

основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Суд отмечает, что право на удержание груза может использоваться со стороны Экспедитора только при прямом указании данного право в условиях Договора, такое право предусмотрено заключённым между ООО «Транзит» и ООО «Лэнд Сии ФИО4» договором, что свидетельствует о том, что ООО «Транзит» осуществлял свои действия на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В полномочия ООО «Транзит» не входит установление титула лица в отношении груза, тем более, что права на груз могут переходить на время перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, в договорных отношениях ООО «Транзит» и ООО «Лэнд Сии ФИО4» данных положений не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не доказана вина ответчиков в возникших у него убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по удержанию груза в рамках иных правоотношений и права ООО «Транзит» удерживать груз на основании абз. 4 п. 2.1.2 договора № 8386 от 16.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате услуг, и возникшими у истца убытками.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства в обоснование несения упущенной выгоды, в частности, не представлены доказательства сезонности груза, которым являлись автомобильные запчасти, что стало препятствием, как указал истец, для его реализации иным лицам, нежели контрагенты истца, с которыми у него были заключены договоры поставки.

Само по себе заключение договоров поставки с иными контрагентами в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчиков в возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков заявленных истцом по настоящему первоначальному иску убытков (упущенной выгоды).

Доказательства утраты или порчи груза по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что удержание груза привело к нарушению сроков поставки по договорам с контрагентами истца по поставке спорного груза, что привело к невозможности реализации данного груза, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по условиям договоров, заключенных с контрагентами, были установлены конкретные сроки поставки и нарушение данных сроков вело к расторжению данных договоров.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

В части исковых требований, в отношении которых истец отказался от иска, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от части исковых требований об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре: а именно предоставить контейнер № CXDU2086730 для

разгрузки в г.Новосибирске. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей,

уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/404 от 09.08.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНИКА"

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 583 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.