Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А72-2040/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2040/2015
город Самара
28 февраля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2023 года по делу № А72-2040/2015 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу № А72-2040/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барыш Ульяновской области (правопреемник ИП ФИО2) (ОГРНИП 316910200206547 ИНН <***>), город Симферополь,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 3 «Аленушка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барыш Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Управление финансов Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, город Барыш Ульяновской области,

УФССП России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области, город Барыш Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 3 «Аленушка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 402 919,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052,17 руб. за период с 24.02.2014 г. по 17.02.2015 г.

Решением от 09.04.2015 г. суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 402 919,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052,17 руб. за период с 24.02.2014 г. по 17.02.2015 г.; при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента истечения 3-х месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

21.05.2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005833118 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 402 919,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 052,17 руб. за период с 24.02.2014 г. по 17.02.2015 г.; при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента истечения 3-х месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Определением от 04.04.2016 г. суд оставил без удовлетворения заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 15.11.2018 г. суд удовлетворил заявление ИИ ФИО2, и произвел замену взыскателя - ООО «БарышТеплоСервис» на его правопреемника - ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005833119 от 21.05.2015 г., выданному АС Ульяновской области на основании решения по делу № А72-2040/2015 от 09.04.2015 г., в части взыскания суммы 162 464,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 24.01.2019 определение АС Ульяновской области от 15.11.2018 г. о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А72-2040/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 3 «Аленушка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Определением от 10.04.2019 г. суд удовлетворил заявление ИП ФИО2, и взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 3 «Аленушка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 6 230,79 руб. в возмещение судебных расходов, а 12.04.2019 г. суд выдал исполнительный лист серии ФС № 028466435 о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 3 «Аленушка» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 6 230,79 руб. возмещение судебных расходов.

Определением от 10.10.2019 г. суд оставил без удовлетворения заявление ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа.

Определением от 23.01.2020 г. суд оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 005833118 от 21.05.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 09.06.2020 г. суд оставил без удовлетворения заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

07.11.2023 г. в АС Ульяновской области поступили заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм, в которых заявитель просил суд:

- взыскать 50 861,12 руб. с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Аленушка» Муниципального Образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 в качестве индексации присужденной решением АС Ульяновской области от 09.04.2015 г. по делу № А72-2040/2015 денежной суммы за период с 21.04.2016 г. по 30.09.2023 г.;

- взыскать 59,27 руб. с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Аленушка» Муниципального Образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 в качестве индексации присужденной определением АС Ульяновской области от 04.04.2019 г. по делу № А72-2040/2015 денежной суммы за период с 31.05.2019 г. по 25.12.2019 г.

Определением от 23.11.2023 г. суд привлек к участию в качестве заинтересованных лиц Управление финансов Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области.

Определением суда от 29.12.2023 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Аленушка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 20 509,33 руб. индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 09.04.2015 г. по делу № А72-2040/2015, а в удовлетворении остальной части данного заявления отказал; заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной определением суда от 04.04.2019 г. по делу №А72-2040/2015 денежной суммы удовлетворил, взыскал с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Аленушка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 59,27 руб. индексация денежных средств, взысканных на основании определения суда от 04.04.2019 г. по делу № А72-2040/2015.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Аленушка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 861,12 руб. в качестве индексации присужденной решением АС Ульяновской области от 09.04.2015 г. по делу № А72-2040/2015 денежной суммы за период с 21.04.2016 г. по 30.09.2023 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об индексации присужденных решением суда от 09.04.2015 г. денежных сумм, заявитель указывал, что решение суда по настоящему делу № А72-2040/2015 исполнено ответчиком частично, и по состоянию на 01.10.2023 г. остаток задолженности составлял 10 327,29 руб.

Заявитель указывал, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен в РФ за период с 21.04.2016 г. по 30.09.2023 г. на сумму 50 861,12 руб.

В свою очередь, ходатайство об индексации присужденных определением от 04.04.2019 г. денежных сумм, заявитель обосновывал тем, что данное определение исполнено ответчиком полностью 25.12.2019 г., в связи с чем, заявитель указывал, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен в РФ за период с 31.05. по 25.12.2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Аналогичные выводы изложены в определение ВС РФ от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147.

В ч. 1 ст. 183 АПК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 703-О, и Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (разд. VII, п. 9, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона № 177-ФЗ от 11.06.2022 г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом АС Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2021 г. № 40-П.

Судом расчет произведен с учетом потребительских цен на товары и услуги в РФ.

В п. 21 «Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2023 г.» обращается внимание, что постановлением от 22.06.2023 г № 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Оспоренные законоположения в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение указанного вопроса.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Как следует из представленных заявителем документов, исполнительный лист серии ФС № 005833118 от 21.05.2015 г. на взыскание задолженности по решению суда от 09.04.2015 г. был получен и принят к исполнению Управлением финансов МО «Барышский район» Ульяновской области 21.04.2016 г., и в своем отзыве Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области подтвердило, что данный исполнительный лист поступил на исполнение в финансовый орган 21.04.2016 г.

В связи с чем, суд при расчете индексации обоснованно учитывал факт поступления исполнительного листа от 21.05.2015 г. серии ФС № 005833118 - 21.04.2016 г.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при расчете необоснованно применялась капитализация сумм индексации.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу ст. ст. 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по РФ.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении ВС РФ от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, из расчета заявителя усматривается, что индексация была произведена им на сумму судебной неустойки, предусмотренной решением АС Ульяновской области от 09.04.2015 г. на случай неисполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением АС Ульяновской области от 09.04.2015 г. по настоящему делу такая неустойка была присуждена истцу в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента истечения 3-х месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Начисление индексации на сумму судебной неустойки противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 г. была осуществлена оплата последнего платежа по основному долгу в сумме 402 919,97 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 052,17 руб.

Следовательно, индексация подлежит применению за период с 21.04.2016 г. по 27.11.2019 г. на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах уступленного ФИО2 права требования.

Как следует из определения от 15.11.2018 г. суд, удовлетворив заявление ИП ФИО2, произвел замену взыскателя - ООО «БарышТеплоСервис» на его правопреемника - ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 005833119 от 21.05.2015 г., в части взыскания суммы 162 464,22 руб. Данная сумма была уступлена истцом заявителю по договору уступки от 07.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу вышеприведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Тем самым цессионарий, получивший от цедента право требования части суммы основного долга, вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, в том числе, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Московского округа от 19.10.2023 г. по делу № А40-192056/2020.

Ввиду непредставления сторонами адекватного расчета судом самостоятельно произведен расчет взысканной решением суда индексации денежной суммы, с учетом потребительских цен на товары и услуги в РФ, начиная со дня поступления исполнительных документов, без применения капитализации, на сумму задолженности и неустойки без учета астрента (судебной неустойки) в пределах уступленного ФИО2 права требования.

По расчету суда данная сумма за период с 21.04.2016 г. по 27.11.2019 г. составила 20 509,33 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонены, ввиду того, что срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, и с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Аленушка» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 20 509,33 руб. индексации денежных средств, взысканных на основании решения суда от 09.04.2015 г. по делу № А72-2040/2015, а в остальной части в удовлетворении данного заявления следует отказать.

В свою очередь, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденной определением суда от 04.04.2019 г. денежной суммы судом правильно учтено, что исполнительный лист серии ФС № 028466435 от 12.04.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 6 230,79 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных определением суда от 10.04.2019 г., поступил в Управление финансов МО «Барышский район» 31.05.2019 г., и данная сумма была оплачена платежным поручением от 25.12.2019 г.

Данные факты лицами, участвующим в деле не оспариваются.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2023 года по делу № А72-2040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан