Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А57-23302/2018

526/2020-54279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68783/2020

Дело № А57-23302/2018
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-6 Фрунзенского района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А57-23302/2018

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-6 Фрунзенского района об истребовании документов у должника в


рамках дела о несостоятельности банкротстве товарищества собственников жилья-6 Фрунзенского района (ИНН 6455031042),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 товарищество собственников жилья-6 Фрунзенского района (далее – должник, ТСЖ-6 Фрунзенского района) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Галутво М.И. (определение от 15.05.2019).

09 апреля 2020 года конкурсный управляющий должником Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнении) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Центральный» (далее - ООО РКЦ «Центральный») следующих документов:

1) по договору от 01.02.2013 на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов за период с 01.02.2013 по дату расторжения договора:

- свободные сальдовые ведомости по домам; - оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету;

- архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора;

2) по агентскому договору № 6/2014 от 01.01.2014 на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2014 по дату расторжения договора:

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 (форма № 1), - акт оказанных услуг по договору (форма № 2), - акт сверки по договору (форма № 3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО РКЦ «Центральный» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ТСЖ-6 Фрунзенского района (Заказчик) и ООО РКЦ «Центральный» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по расчету платы за


жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязался совершить действия по расчету, начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании Заказчика, а также по подготовке платежных документов, которые включают в себя формирование в соответствии с установленным порядком регулярной отчетности, связанной с расчетом, начислением, сбором, учетом и перечислением платежей за ЖКУ и представление ее Заказчику (ТСЖ-6).

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.8 договора Исполнитель обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить Заказчику: сводную сальдовую ведомость по домам, обслуживаемым Заказчиком, на бумажных носителях; оборотную сальдовую ведомость по каждому лицевому счету в электронном виде; при прекращении настоящего договора - без промедления возвратить Заказчику в виде электронного файла архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора.

Кроме того, 01.01.2014 между ТСЖ-6 Фрунзенского района (Принципал) и ООО РКЦ «Центральный» (Агент) был заключен агентский договор № 6/2014, в соответствии с условиями которого Агент обязался совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения.

Согласно пункту 4 указанного договора и Приложения № 2 к нему Агент выдает Принципалу следующие формы ежемесячной отчетности:

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6; -акт оказанных услуг по Договору; - акт сверки по Договору.


13.02.2020 конкурсным управляющим должником в адрес ООО РКЦ «Центральный» был направлен запрос исх. № 147/2 с требованием предоставить следующие документы по договору от 01.02.2013 за период с октября 2015 года по дату расторжения договора: сводные сальдовые ведомости по домам, оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету, архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора, акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг; по агентскому договору от 01.01.2014 № 6/2014 за период с октября 2015 года по дату расторжения договора: реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6, акт оказанных услуг по договору, акт сверки по договору.

Ссылаясь на непредставление ООО РКЦ «Центральный» указанных в запросе документов и сведений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, и исходили из следующего.

Судами установлено, что 01.06.2020 обществом РКЦ «Центральный» в


адрес управляющего были направлены документы: акты сверок к договору от 01.02.2013 № 6/2013 с приложением актов оказанных услуг, реестров принятых и перечисленных платежей в адрес ТСЖ-6 Фрунзенского района за содержание жилья за период с 01.10.2015 по 30.11.2017; акты оказанных обществом РКЦ «Центральный» услуг должнику (ТСЖ-6 Фрунзенского района) с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, факт передачи которых управляющим не опровергается.

При этом судами были приняты во внимание пояснения представителя ООО РКЦ «Центральный» об отсутствии у общества иных, помимо переданных, документов, поскольку ТСЖ-6 Фрунзенского района фактически перестало вести свою хозяйственную деятельность с июня 2016 года в связи с принятием 14.06.2016 общим собранием собственников жилья решения, в соответствии с которым управление многоквартирным домом было передано иной управляющей компании; о расторжении с 01.09.2016 договора от 01.02.2013; о расторжении агентского договора на приём платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 01.01.2014 № 6/2014 с 07.11.2017, ведении обществом до этого момента в связи с наличием задолженности собственников и наниматели жилых помещений работы по взысканию указанной задолженности и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям; о направлении обществом всех имеющихся у него документов по исполнению агентского договора от 01.01.2014 № 6/2014 (на приём платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги) и частично документов по исполнению договора от 01.02.2013 (на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов) в адрес конкурсного управляющего по запросу последнего; об отсутствии у общества возможности представления иных истребуемых управляющим документов в силу объективных обстоятельств, а именно, изъятия 25.05.2020 сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области в ООО РКЦ «Центральный» финансово-хозяйственной документации


за период с 2016-2020 г.г., документы, подтверждающие факт чего, и опись изъятого руководителю и представителям ООО РКЦ «Центральный» не выдавались.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком доказательств изъятия документов правоохранительными органами (отсутствие протокола выемки) суды отклонили, отметив, что изъятие документации было произведено в рамках проведения доследственной проверки в отношении ТСЖ-6 Фрунзенского района и его контрагентов в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отказ следственного органа представить соответствующие документы (акт или протокол, подтверждающие факт изъятия финансово-хозяйственной документации у ООО РКЦ «Центральный») на основании статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив передачу ООО РКЦ «Центральный» конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у общества документации и отсутствие у общества в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые управляющим документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у


лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив передачу обществом РКЦ «Центральный» конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у общества документации и отсутствие у общества в силу объективных обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые управляющим документы, суды отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А57-23302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева