Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-4756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4756/2016
г. Краснодар
08 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 08.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пантеон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО НПО «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у ОАО НПО «Икар» ФИО2, г. Москва

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами по договорам поставки № 1 от 19.01.2012г. и от 03.03.2014г. и по

договору займа № 1 от 22.01.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2016г.;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 1юр/4-588 от

28.12.2016г.,

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пантеон», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО НПО «Икар», г. Краснодар, при участии третьего лица в/у ОАО НПО «Икар» ФИО2, г. Москва, о взыскании задолженности по договорам поставки № 1 от 19.01.2012г. и от 03.03.2014г. и по договору займа № 1 от 22.01.2013г. в размере 3 607 178 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 816 руб. 31 коп.

В судебном заседании от 18.07.2017г. для ознакомления с ранее заявленными ответчиком ходатайствами об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, а также с имеющимися материалами дела, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 25.07.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания представил ходатайство об истребовании у истца книги продаж и выписки по расчетному счету за периоды времени с 19.01.2012г. по 30.12.2013г. и с 09.01.2014г. по 18.12.2015г.

При рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у истца бухгалтерской и иной документации (включая документы, подтверждающие производство, либо покупку ДГУ у третьих лиц с целью осуществления коммерческой деятельности), относящейся к поставке (продаже) ДГУ в адрес объединения, а также книги продаж и выписки по расчетному счету за периоды времени с 19.01.2012г. по 30.12.2013г. и с 09.01.2014г. по 18.12.2015г., суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив имеющиеся доводы относительно заявленных ходатайств, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми документами.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым оставить рассматриваемые ходатайства без удовлетворения ввиду отсутствия правовой необходимости исследования данных документов и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле представителя ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что 100 % акций ОАО НПО «Икар» принадлежат государству в лице ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названное ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1 от 19.01.2012г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4.1 установлена предварительная оплата товара в размере 100 % общей суммы счета.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 263 923 руб. 68 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично суммой 941 786 руб. 28 коп..

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на поставку товара № ПНТ 462-14 от 03.03.2014г., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить покупателю дизель-генератор согласно спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить товар путем внесения 100 % предоплаты (п. п. 1.1, 4.2 договора).

Исполнение истцом указанного договора подтверждается товарной накладной № 16 от 04.06.2014г. на сумму 1 500 000 руб., которая ответчиком также оплачена не была.

Кроме того, стороны заключили между собой договор займа № 1 от 22.01.2013г., которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее 31.12.2013г.

Во исполнение данного договора истец согласно распорядительным письмам ответчика оплатил товары на общую сумму 1 481 040 руб. 86 коп.

Указанную сумму ответчик истцу не возвратил.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по оплате принятого по договору № 1 от 19.01.2012г. товара в размере 322 137 руб. 28 коп., по договору № ПНТ 462-14 от 03.03.2014г. – в размере 1 500 000 руб., а также обязательства по возврату переданных по договору № 1 от 22.01.2013г. денежных средств в размере 1 481 040 руб. 86 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 263 923 руб. 68 коп. по договору № 1 от 19.02.2013г., а также подписанная ответчиком без замечаний и возражений и скрепленная печатью общества товарная накладная № 16 от 04.06.2014г., подтверждающая факт поставки истцом и принятия ответчиком дизель-генератора стоимостью 1 500 000 руб. по договору № 1 от 03.03.2014г.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа № 1 от 22.01.2013г. истец представил в материалы дела распорядительные письма ответчика с приложением счетов, и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в общей сумме 1 481 040 руб. 86 коп. на основании данных счетов в счет оплаты задолженности ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013г., свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере по договору поставки № 1 от 19.01.2012г. и по договор займа № 1 от 22.01.2013г.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований в части задолженности по договору поставки № 1 от 19.01.2012г. и договору займа № 1 от 22.01.2013г., заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данных требований.

Истцом относительно данной позиции ответчика были представлены возражения, согласно которым общество ссылается на факт признания ответчиком долга, выраженный в подписании им актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013г.

Рассматривая доводы сторон в отношении применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверки свидетельствуют о признании ОАО НПО «Икар» заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела долга в размере 274 137 руб. 28 коп. по договору № 1 от 19.02.2013г. и долга в размере 1481 040 руб. 86 коп. по договору № 1 от 22.01.2013г. перед истцом. Таким образом, 31.12.2013г. (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ООО «Пантеон» был подан 15.02.2016г., необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по требованиям об оплате оставшейся суммы долга по договору № 1 от 19.02.2013г. в размере 48 000 руб., возникшей вследствие неоплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 27.01.2014г., истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Доводы ответчика касательно отсутствия у него задолженности по договору № 1 от 03.03.2014г. ввиду того, что он не располагает сведениями при каких обстоятельствах был произведен, либо куплен спорный дизель-генератор также судом отклоняются.

Приемку дизель-генератора произвел представитель ответчика, действующий на основании доверенности. Факт получения дизель-генератора подтвержден подписанной уполномоченным лицом товарной накладной № 16 от 04.06.2014г.

Ссылки ответчика на то, что договор считается незаключенным, в связи с отсутствием у заместителя директора ОАО «НПО «Икар» ФИО6 полномочий на подписание данных договоров, также нельзя признать верным.

Так, на момент подписания каждого из договоров у ФИО6 такие полномочия имелись, что подтверждается доверенностями № 01ЮР/4-485 от 03.05.2012г. № 01ЮР/4-1 от 09.01.2013г. и № 01/4-30 от 15.01.2014г., имеющимися в материалах дела.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 19.01.2012г. в размере 322 137 руб. 28 коп., по договору № ПНТ 462-14 от 03.03.2014г. в размере 1 500 000 руб., а также по договору № 1 от 22.01.2013г. в размере 1 481 040 руб. 86 коп., что в общем составляет 3 303 178 руб. 14 коп., следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 346 руб. 66 коп. за период с 28.01.2014г. по 12.02.2016г. по договору № 1 от 19.02.2013г. и за период с 05.06.2014г. по 12.02.2016г. по договору № ПНТ 462-14 от 03.03.2014г. в размере 304 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период, за который истец просит начислить проценты, выходит за пределы действия вышеназванной редакции ст. 395 ГК РФ, суд считает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя расчеты истца, судом установлено, что данные расчеты составлены методически не верно, ввиду применения одной и той же ставки банковского процента, а не ставок, действующих в соответствующие периоды.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика составила 56 742 руб. 62 коп. по договору № 1 от 19.02.2013г. и 220 819 руб. 10 коп. по договору № ПНТ 462-14 от 03.03.2014г.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа № 1 от 22.01.2013г. за период с 20.06.2013г. по 12.02.2016г. в размере 470 477 руб. 31 коп.

Как упомянуто выше, заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31.12.2013г. (п. 2.2).

Пунктом 2.4 спорного договора займа установлено, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 12 % годовых. При расчете принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится на дату возврата заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истцом проценты на сумму долга по договору займа начислены исходя из норм ст. 809 ГК РФ и условий спорного договора, предусматривающих размер процентной ставки 12 % годовых.

Проверив расчет процентов по договору займа, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет выполнен последним арифметически не верно, ввиду неверного определения количества дней периода, за который ответчику начислены соответствующие проценты – 968 дней, а не 953.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в заявленном размере 470 477 руб. 31 коп.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 154, 191, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 506, 516, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 66, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонить как необоснованное.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Пантеон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 303 178 руб. 14 коп. (три миллиона триста три тысячи сто семьдесят восемь рублей 14 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1 от 19.01.2012г. в размере 56 742 руб. 62 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два рубля 62 коп.) и по договору на поставку товара № ПНТ462-14 от 03.03.2014г. в размере 220 819 руб. 10 коп. (двести двадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 10 коп.), проценты по договору займа № 1 от 22.01.2013г. в размере 470 477 руб. 31 коп. (четыреста семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей 31 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение «Икар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 708 руб. 67 коп. (сорок две тысячи семьсот восемь рублей 67 коп.).

Взыскать с ООО «Пантеон», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 041 руб. 33 коп. (одна тысяча сорок один рубль 33 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский