Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А66-1077/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1077/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бельского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу № А66-1077/2024,  



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 191167, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172530, Тверская область, Бельский муниципальный округ, город Белый, площадь Карла Маркса, дом 4; далее – Администрация) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 3 019 руб. 31 коп.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2022 ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией Будинского сельского поселения Бельского района Тверской области (заказчик) заключен контракт № 869000063132.

В соответствии с условиями заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту, а заказчик – принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Администрация Будинского сельского поселения Бельского района Тверской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (запись ГРН 2236900144578 от 15.06.2023), которая является правопреемником Администрации Будинского сельского поселения Бельского района Тверской области.

В период с января по июнь 2023 года ПАО «Ростелеком» оказало Администрации услуги связи. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически оказанных услуг составила 3 019 руб. 31 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом от 01.01.2022 № 869000063132, счетами-фактурами, расшифровками оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2022 заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 и в договоре отсутствует условие о его пролонгации, правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае, учитывая, что контракт от 01.01.2022 № 869000063132 заключен для обеспечения муниципальных нужд, и финансирование оказания услуги осуществлялось за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, прекращение оказания услуг в соответствии с законодательством возможно только при обращении заказчика в письменной форме.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия соответствующего обращения в письменной форме.

Ссылки подателя жалобы на телефонные звонки, в ходе которых ответчик сообщал истцу о реорганизации администраций сельский поселений и о том, что с 01.01.2023 договоры на предоставление услуг связи администрациями поселений не заключались, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств Администрацией не представлено.

Более того, пунктом 5.2 рассматриваемого контракта между сторонами предусмотрен обмен документами посредством электронного документооборота в личном кабинете.

Доказательств направления сообщений через личный кабинет ответчиком не представлено.

В свою очередь истец представил в материалы дела доказательства фактического оказания ответчику услуг связи в спорный период: расчет суммы задолженности за услуги связи за период с января 2023 года по июнь 2023 года, помесячная расшифровка услуг, счета-фактуры за январь-июнь 2023 года, а также расшифровка трафика оказанных услуг.

Достоверность расшифровки оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления Обществом Администрации услуг на заявленную сумму.

Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил Администрации вместе с исковым заявлением документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как не опровергающая законности обжалуемого судебного акта.

В возражениях на исковое заявление Администрация не указывает на не поступление в ее адрес документов, а также на то, что она с ними не знакома.

Более того, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поступило в Арбитражный суд Тверской области через электронную систему «Мой арбитр» Указанные документы размещены в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.01.2024.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (документами, приложенными к иску), подав соответствующее ходатайство, либо заявив ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела посредством сервиса «Мой арбитр».

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2024 года по делу № А66-1077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бельского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова