Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2019



Дело № А40-12417/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2017,

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 18.10.2017,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафронвой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора цессии № 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенного между должником и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Эргобанк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 КБ «Эргобанк»» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 11.12.2015 № 25/15-Ц, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1, на основании которого ООО «КБ «Эргобанк» уступило ФИО1 право требования к ФИО5 по кредитному договору от 07.08.2013 №<***>, а также права требования по договору, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признан недействительной сделкой договор цессии № 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1, на основании которого ООО КБ «Эргобанк» уступил ФИО1 право требования к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 07.08.2013. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 в полномобъеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов запользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам,обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки квартиры № <***> от 07.08.2013, предметом которого является квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассаторы считают, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку аналогичные сделки совершались Банком и с ответчиком, и с иными лицами, суды необоснованно не применили положения ст.69 АПК РФ и не учли судебные акты по иному обособленному спору с ответчиком. Заявители кассационных жалоб указывают, что условия оспариваемой сделки нельзя отнести к тем, которые являются существенно худшими, чем цена продажи аналогичного права требования, ответчик не относится к числу заинтересованных лиц и не была осведомлена о состоянии платежеспособности Банка на дату совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <***>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено на основании договора ипотеки от 07.08.2013 № <***>, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО5, предметом которого являлась квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244.

11.12.2015 между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 25/15-Ц (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) права требования по кредитному договору № <***>, а также права по договору ипотеки № <***>, стоимость уступленных прав в договоре предусмотрена в размере 14 969 390,84 руб.

Суды также указали, что из договора цессии (п. 1.2) следует, что на дату его подписания сумма задолженности по кредитному договору № <***>, отраженная на балансе банка, составляла 19 279 465,97 руб. В отношении части задолженности (14 183 850,61 руб.) имелось вступившее в законную силуРешение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года по делу № 2-2745/2015, вынесенное исходя из расчета на 25.05.2015.

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых всравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительнаясделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 07 августа 2013 года, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО5, исполнение обязательств по которому обеспечено на основании договора ипотеки квартиры № <***> от 07.08.2013, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь – 69,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:09:0005002:6244, отчужденного по договору уступки прав требований № 25/15-Ц от 11.12.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1, по состоянию на дату уступки, а именно, на 11.12.2015 составляет 16 872 872 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды установили, что по оспариваемому договору права требования к ФИО5 были уступлены ФИО1 за 14 969 390,84 руб., в то время как рыночная стоимость права требования значительно превышает указанную сумму, и составляет 16 872 872 руб. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что равноценноевстречное исполнение по договору цессии не получено, сделка ухудшила финансовое положение должника за счет снижения стоимости его активов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так, суды указали, что цена договора цессии превысила 1 млн. руб. , ранее 11.12.2015 между банком и ФИО1 не совершались сделки по отчуждению имущества Банка.

Также суды учли, что 11.12.2015 Банком было получено Предписание БанкаРоссии от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах совершение сделки, направленной на отчуждение Банком активов с предоставлением экономически необоснованного дисконта от рыночной стоимости, не соответствует цели деятельности кредитной организации, такая сделка не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении суда положений ст.69 АПК РФ проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку судебные акты, на которые ссылаются заявители, приняты по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании иной сделки с участием ФИО1 и при иных установленных судами обстоятельствах (отсутствие признака неравноценности встречного исполнения договора цессии).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-12417/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Д.В. Каменецкий