Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А55-10082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2018 года

Дело №

А55-10082/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр»о взыскании задолженностии встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр»к Обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз»о признании договора уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ» ничтожным

Третьи лица 1. Акционерное общество «Транснефть-Прикамье»;2. Общество с ограниченной ответственностью «Проф-СВ»

при участии

от истца - ФИО1, доверенность от 08.05.2018;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.08.2018; ФИО3, доверенность от 27.08.2018;от ООО «Проф-СВ» - ФИО4, доверенность от 20.06.2018

В судебном заседании, открытом 19.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.09.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иргиз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01-РРНУ от 28.08.2017 в размере 1 650 000 руб., в том числе 24 195, 63 руб. – задолженность по принятым строительно-монтажным работам; 1 625 804, 37 руб. – задолженность по выполненным работам.

27.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» поступил встречный иск о признании договора уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ» ничтожным.

Определением от 29.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Иргиз» в судебном заседании исковые требования поддержало с учетом дополнительных пояснений от 17.10.2018; встречный иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях от 09.07.2018.

17.10.2018 ООО «ИРГИЗ» заявило письменное ходатайство об истребовании из МИ ФНС № 16 по Самарской области Книги продаж по ООО «Ремстрой» за 4 квартал 2017 года.

В судебном заседании ООО «ИРГИЗ» не поддержало данное ходатайство

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» представленными 15.05.2018 (т. 1 л.д. 119), 21.05.2018 (т. 1 л.д. 120-121), 10.08.2018 (т.2 л.д. 44-46), 28.08.2018 (т.3 л.д. 72-74), от 17.10.2018 отзывами и письменными пояснениями иск не признало, указав на то, что отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ликвидационной комиссии на заключение договора цессии, а также подписание иных документов, связанных с рассматриваемым иском, считает договор цессии ничтожным. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Проф-СВ» работы не производились, акт выполненных работ от 11.02.2018 не соответствует реальности.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» заявило об уточнении правовых оснований встречного искового заявления. Данное уточнение удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.06.2018 через канцелярию суда от ООО «Проф-СВ» представлен отзыв, которым третье лицо поддержало позицию истца.

06.06.2018 ООО «Транснефть-Прикамье» представлен отзыв на исковое заявление, которым указало, что контрактные обязательства ООО «СК СтройЦентр» перед АО «Транснефть-Прикамье» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией от 27.12.2017 № 1 (форма КС-14). Объект «Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Ромашкинского РНУ» был сдан подрядчиком (ООО «СК СтройЦентр») и принят заказчиком АО «Транснефть-Прикамье».

19.09.2018 (т. 3 л.д. 118-120) и 25.09.2018 через канцелярию суда от ООО «Проф-СВ» поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными доказательствами.

В судебном заседании 19.09.218 представитель ООО «Проф-СВ» подтвердил, что общество выполняло спорные работы с 8 по 20 декабря 2017 года, что отражено под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ООО «Транснефть-Прикамье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; 16.10.2018 представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании судом со сторонами обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, суд разъяснил сторонам порядок заявления такого ходатайства. Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392522277980.

Определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьими лицами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392522659076, 44392522659106.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, истцу и третьим лицам направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

28 августа 2017 года между ООО «Проф-СВ» (далее - подрядчик) и ООО «СК СтройЦентр» (далее - заказчик) был заключен договор №01-РРНУ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте по объекту «Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Ромашкинского РНУ». В соответствии с п,2.2. договора Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствиями с требованиями контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также иные работы предусмотренные п.2.2. договора.

Согласно п. 3.1. Контрактная цена по договору составляет 15 000 000 рублей.

Строительно-монтажные работы осуществлялись на строительном участке АО «Транснеть - Прикамье». Срок завершения строительно-монтажных работ 20 ноября 2017 года.

Строительно-монтажные работы завершены в декабре 2017 г. В период исполнения строительно-монтажных работ по договору между сторонами были оформлены следующие документы:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.09.2017 на сумму 2 856 799,75 рублей;

- акт приемки выполненных работ форма (КС-2) №1 от 25.09.2017 г. на сумму 2 856 799,75 рублей;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 25.10.2017 на сумму 5 730 075,11 рублей;

- акт приемки выполненных работ форма (КС-2) №2 от 25.10.2017 г. на сумму 5 730 075,11 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 08.12.2017 на сумму 4 787 320,77 рублей;

- акт приемки выполненных работ форма (КС-2) №3 от 08.12.2017 г. на сумму 4 787 320,77рублей.

Общая сумма принятых работ составляет 13 374 195,63 рублей. Общая стоимость платежей по договору в период с 05.09.2017 - по 25.12.2017 составляет 13 350 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по контрагенту.

Задолженность по принятым Заказчиком работам составляет 24 195 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 15 000 000 рублей, что подтверждается контрактной ценой по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору Подрядчик направил последнему претензию от 16 января 2018 г., о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 1 650 000 рублей.

13 февраля 2018 года Заказчику были направлены Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 11.02.2018 на сумму 1 625 804,37 рублей и Акт выполненных работ №4 от 11.02.2018 на сумму 1 625 804,37 рублей.

Согласно п. 5.3.2. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 45 дней следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Однако, счет-фактура на сумму 1 625 804,37 руб. Подрядчиком не изготовлена в виду отсутствия оформленных надлежащим образом со стороны Заказчика Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 625 804,37 рубля.

В ответ на письма Подрядчика 07 февраля 2018 года Заказчик исх.№10/01 от 25.01.2018 сообщил о необходимости предоставления безусловной Банковской Гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок, что предусмотрено п. 5.3.4. договора.

Пунктом 5.3.4. предусмотрено следующее: Заказчик оплачивает последний платеж за выполнение Подрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

Обязательство Заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению Заказчику:

- безусловной банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок;

- залога на оставшуюся сумму в размере 5% от Контрактной стоимости, в случае если сторонами будет подписано дополнительное соглашение;

В случае предоставления Подрядчиком Заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика, Заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты принятия от Подрядчика Заказчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика.

В случае предоставления залога на оставшуюся сумму, Заказчик оплачивает последний платеж в размере 5 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Тем самым, для получения Подрядчиком полной стоимости выполненных работ с соблюдением пункта 5.3.4. контракта, Подрядчику необходимо оформить безусловную безотзывную банковскую гарантию либо предоставить залог на сумму 750 000 рублей, что составляет 5 % о контрактной цены.

Для оформления безусловной Банковской Гарантии Подрядчику необходимы надлежащим образом оформленные со стороны Заказчика Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36), оформление которых возможны после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму, предусмотренную контрактной ценой по договору.

Для оформления Подрядчиком безусловной Банковской Гарантии в адрес Заказчика было направлено письмо исх. №20/02 от 20 февраля 2018 года о необходимости оформления соответствующих завершающих документов, однако письмо адресатом не получено, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302604074550.

07февраля 2018 года в адрес Подрядчика поступило письмо отЗаказчика исх.№11/01 от 25.01.2018, о необходимости подписания Актакорректировки объемов выполненных работ на сумму 13 374 195,63 рубля(форма КОР-01) и дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.7. договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания правомочным представителем АО «Транснефть-Прикамье» Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывает Подрядчику Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3 или отказывается от подписания указанных Актов и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени Рекламационного акта.

Всоответствии с п. 7.8 договора в случае, если Заказчик получил от АО «Транснефть-Прикамье» подписанные Акт и Справку, и в течение 10 дней календарных дней не передал Подрядчику подписанные Акты и Справки (формы КС-2, и КС-3) или мотивированный отказ, Акты и Справки формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате.

В адрес Подрядчика со стороны Заказчика в исполнении п. 7.7 договора не поступало уведомления о дате и времени составления Рекламационного акта, тем самым Подрядчик считает, что строительно-монтажные работы приняты АО «Транснефть - Прикамье» и подлежат оплате.

В связи с ликвидацией ООО «Проф-СВ» (уведомление заказчика исх.№13/02/1 от 13.02.2018) между ООО «Проф-СВ» и ООО «Иргиз» заключен договор №26/02 от 26 февраля 2018 о переуступке прав требования долга по договору от 28.08.2017 №01-РРНУ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте по объекту «Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Ромашкинского РНУ».

В адрес заказчика было направлено соответствующее уведомление исх.№19/03 от 19 марта 2018 года Уведомление заказчиком получено 28 марта 2018 года.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» обязанности по выполненным сторительно-монтажным работам, предусмотренным договором № 01-РРНУ от 28.08.2017 явилось основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

27.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз» о признании договора уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ» ничтожным.

Определением от 29.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представленным 19.09.2018 заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» уточнило просительную часть встречного искового заявления, просит признать договор уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенный между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ», недействительным.

В обосновании предъявленного встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» указало на то, что «Первоначальный кредитор» по договору цессии 000 «Проф-СВ» находится в состоянии ликвидации с 12.01.2018.

В соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п.1 Приказа ФНС РФ от 16.06.2006г. № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям вестника 31.01.2018 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Проф-СВ», согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Учитывая то обстоятельство, что ликвидатором ООО «Проф-СВ» превышены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого общества до окончания момента удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества общества, к которому относится и право требования, ликвидационной комиссии не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого Лица на своё усмотрение.

Более того, договор цессии заключен после начала процедуры ликвидации и до окончания заявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» считает, что договор цессии, на основании которого истец предъявляет свои требования в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, усматривает, что договор уступки требования содержит элементы злоупотребления правами, поскольку был заключен с участием лица, одновременно представляющего цедента и цессионария.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» со встречными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Стоимость работ и порядок оплаты по данным договорам определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено «законом» или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные по Договору поставки № 176/17 от 09.12.2017г., согласно которым транспортными средствами, имеющими государственные номера: 0436ВК163, М880НС163, К878УК163, С800ОС163, У480СК163, 9 и 10 декабря 2017 года производилась перевозка песка и других строительных материалов.

Однако из общедоступного источника - сайта https://avtocod.ru следует, что автомобили с вышеуказанными госномерами являются легковыми, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты с указанного сайта. В связи с этим они не могли перевозить песок. Данный факт также подтверждается ответом УМВД России по г. Самаре от 06.10.2018г. № 54/17/6167 на адвокатский запрос, в котором содержится информация о точных марках и моделях автомобилей с вышеуказанными номерами на момент якобы совершения грузоперевозок.

Таким образом, указанные в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных автомобили не могли транспортировать груз.

Ответчиком в заседании 19.09.2018 был представлен Расчет стоимости работ, являющийся Приложением № 1 к договору № ТПК-01-09-01-17/суб, заключенномумежду ответчиком и гражданами ФИО5 и ФИО6.

Ранее в судебном заседании 28.08.2018 представителями ответчика был уже представлен Расчет стоимости работ, являющийся Приложением № 1 к договору № ТПК-01-09-01-17/суб.

При этом расчет от 19.09.2018 и расчет от 28.08.2018 имеют существенные отличия между собой, касающиеся срока производства работ (столбец 3), числа дней производства работ (столбец 5), цены за единицу работы по каждой из позиций, указанной в расчете (столбец 8) и, соответственно, стоимости выполненных работ по каждой из позиций, указанной в расчете (столбец 8).

Поэтому расчет от 19.09.18, представленной в материалы дела уже после замечаний со стороны истца к расчету от 28.08.2018 не может являться надлежащим доказательством документального оформления выполнения работ субподрядчиками - ФИО6 и ФИО5

Согласно указанных расчетов, общая суммарная стоимость выполнения работ совпадает, что свидетельствует о «подгонке» данных, указанных в расчете от 19.09.2018 к данным, указанным в расчете от 28.08.2018, и к сведениям об общей стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2018, что ответчиком не отрицалось в ходе судебных разбирательств.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2018 г. следует, что указанные в нем работы выполнялись в соответствии с требованиями к договору субподряда № ТПК-01-09-01-17/суб.

Расчеты в обеих версиях предусматривают, что устройство дорожных насыпей из песка производилась на 3 участках - ФИО7, 233 км, Николаевка-Самара, 0 км, и Альметьевск-Куйбышев-1, 276 км. Однако согласно товарно-транспортным накладным от 10.12.2017 доставка песка карьерного производилась лишь на один участок - ФИО7, 233 км. На остальные 2 участка доставка песка не производилась, что опровергает заявление ответчика о выполнении работ своими силами и своими материалами. Таким образом, различные документы, представленные ответчиком, в частности, товарно-транспортные накладные и Расчеты стоимости работ противоречат друг другу.

Согласно Расчету стоимости работ в обеих версиях субподрядчиками на участке ФИО7, 233 км выполнялись лишь песочные работы - засыпку и уплотнение. Однако согласно договору №01-РРНУ от 28.08.2017 г., заключённому между ООО «Проф-СВ» и ООО «Строительная компания Стройцентр», устройство обвалования предусматривает также укладку геотекстиля, армирование грунтовых насыпей георешетками, укладку щебня. Однако данные работы, вопреки условиям договора №01-РРНУ от 28.08.2017 г., не были предусмотрены договором субподряда с ФИО6 и ФИО5.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком в доказательство выполнения им своими силами работ, имеют существенные противоречия между собой, а также с другими документами, имеющимися в деле.

В обоснование возражений ответчик ссылается на выполнение работ собственными силами в связи с просрочкой выполнения работ по последнему этапу третьим лицом – общество «Проф-СВ».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ), указано в п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Обществом «Строительная компания Стройцентр» не представлено доказательств совершения предусмотренных законом действий по отказу его в период с 20.11.2017 (срок выполнения работ по договору № 01-РРНУ) по 25.01.2018 (дата направления подрядчику корректировочных актов и дополнительного соглашения к договору) от принятия дальнейшего исполнения работ по рассматриваемому договору обществом «Проф-СВ».

В декабре 2017 года подрядчик продолжал работы, предоставляя ответчику в электронном виде предусмотренную п. 6.20.1 договора № 01-РРНУ информацию о ходе выполнения работ (т. 4 л.д. 146-150).

Судом установлено, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб.

При этом, предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес общества являлся правомерным и подлежал судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

В связи с изложенным, согласно п. 5.3.4 договора подряда согласовано условие, на основании которого Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36).

Обязательство по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению Заказчику:

- безусловной и безотзывной Банковской Гарантии исполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок;

- залога на оставшуюся сумму в 5% от Контрактной стоимости, в случае если Сторонами будет подписано дополнительное соглашение к Контракту.

В период с 05.09.2017 по 25.12.2017 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика было перечислено 13 350 000 руб. В том числе частично перечислена сумма последнего пятипроцентного платежа, в размере 644 514 руб., на которую подрядчик должен был предоставить Банковскую Гарантию.

Банковская Гарантия исполнения обязательств в течение гарантийного периода на сумму 668 709, 78 руб. (5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ – т. 1 л.д. 103) ООО «СК Стройцентр» ООО «Проф-СВ» представлена не была.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» подлежит взысканию сумма долга в размере 1 544 514 руб. 15 коп., за вычетом разницы неперечисленного последнего 5%-го платежа в размере 105 485 руб. 85 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Между ООО «Проф-СВ» и ООО «Иргиз» 26 февраля 2018 года заключен договор уступки права требования, далее, по которому ООО «Проф-СВ» уступает ООО «Иргиз» право требования по договору №01-РРНУ от 28.08.2017 г. между ООО «Проф-СВ» и ООО «Строительная компания Стройцентр», указывая при этом на нарушение п.2 ст. 168 ГК РФ. При этом аналогичные возражения содержались в представленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление ООО «Иргиз».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта и одновременного посягательства ее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец уточнил правовые основания встречного иска (т. 3 л.д. 122), ссылаясь на п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обществом «Строительная компания Стройцентр» не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие наличие у него собственного материально-правового интереса в удовлетворении встречного иска.

Суд учитывает, что рассматриваемый встречный иск заявлен после обращения общества «Иргиз» в суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. Стремление избежать обязанности по оплате выполненных по договору работ путем оспаривания договора цессии, как одного из оснований первоначально заявленных исковых требований, не может выступать в качестве подлежащего защите материально-правового интереса в удовлетворении встречного иска.

Однако ООО «Строительная компания Стройцентр» в данном случае не указывает основания недействительности данного договора, поскольку не заявляет и не приводит соответствующих доказательств ни нарушения публичных интересов, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Сама организация - ответчик по первоначальному иску - ООО «Строительная компания Стройцентр» не является лицом, чьи права может нарушить данный Договор уступки, поскольку в данных отношениях она не является третьим лицом.

В связи с этим доказательств нарушения своих прав заключённым Договором уступки ООО «Строительная компания Стройцентр» не приводит и на их нарушение не ссылается. Помимо этого не доказано материалами дела нарушение прав и законных интересов иных лиц (в частности, кредиторов ликвидируемого юридического лица), требований закона и иных правовых актов при заключении оспариваемого Договора уступки.

Решением №1/2017 от 27.12.2017 единственного участника ООО «Проф-СВ» ФИО8 было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен единственный участник ФИО8, который являлся директором ООО «Проф-СВ».

При этом единственным участником ООО «Проф-СВ» были исполнены обязанности, установленные п.1 ст. 62 ГК РФ по сообщению в письменной форме о принятом решении о ликвидации в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также по опубликованию сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом запрета на совершение ликвидационной комиссией (Ликвидатором) сделок ни ст. 63 ГК РФ, ни другие нормы действующего законодательства не содержат. Более того, учитывая, что согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без, перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в процессе ликвидации осуществляется реализация имущества должника, поскольку иным путем невозможно реализовать обязанности, возникающие в связи с ликвидацией организации.

Общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности. Следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №. А57-12490/10). Соответственно, в процессе ликвидации общества ликвидационная комиссия или ликвидатор уполномочены производить те действия, которые направлены на завершение деятельности юридического лица, прекращение его прав и обязанностей.

Из этого следует, что ликвидационная комиссия (или ликвидатор) правомочны подписывать договоры цессии, что подтверждается судебной практикой (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20,02.2017 № 09АП-1056/2017 по делу № А40-21447/2014)

При этом установленное п.4 ст. 63 ГК РФ требование о продаже имущества с торгов применяется лишь в том случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено и не имеется. Поэтому, несмотря на нахождение ООО «Проф-СВ» в процессе ликвидации право распорядиться принадлежащим ООО «ПРОФ-СВ» требованием к ООО «СК Стройцентр» у него имелось. Более того, заключение Договора уступки в данной ситуации прямо следовало из обязанностей ликвидатора, предусмотренных ст. 62 ГК РФ, и им соответствовало.

Подписавший данный Договор уступки ФИО8 является ликвидатором ООО «Проф-СВ» и в силу вышеизложенных обстоятельств вправе заключать данный договор цессии. Указание в договоре цессии его должности как директора, а не ликвидатора является обычной опечаткой и не влияет на действительность договора и его юридическую силу.

При этом по условиям Договора уступки от 26.02.2018 г. (п. 2.1.) стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, т.е. договор является возмездным. Пунктом 3.5. договора уступки предусмотрено, что ООО «Иргиз» производит оплату в течение одного года со дня заключения договора в порядке безналичного расчета на текущий счет ООО «Проф-СВ»,

Все условия договора уступки соответствуют ст.ст. 382-390 ГК РФ и доказательств нарушения данных норм ООО «СК Стройцентр» не представило.

Таким образом, по заключённому Договору уступки ООО «Иргиз» приобрело принадлежавшее ранее ООО «Проф-СВ» право требования к ответчику - ООО «СК Строй-центр» и является надлежащим истцом по делу А55-10082/2018.

Также к полномочиям ликвидационной комиссии относится и судебной практикой подтверждается подписание актов выполненных работ по ранее заключенным договорам председателем ликвидационной комиссии (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 09АП-8928/2014-ГК по делу N А40-144839/13), что было сделано в данном случае руководителем ООО «Проф-СВ».

Таким образом, заключение между ООО «Проф-СВ» и ООО «Иргиз» 26 февраля 2018 года договора уступки права требования, по которому ООО «Проф-СВ» уступает ООО «Иргиз» право требования по договору №01-РРНУ от 28.08.2017, между ООО «Проф-СВ» и ООО «Строительная компания Стройцентр», действующему законодательству не противоречит, оснований для его недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком встречный иск является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» 1 544 514 руб. 15 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» в доход федерального бюджета 27 614 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» в доход федерального бюджета 1 886 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова