Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А55-10082/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10082/2018
г. Самара
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №06/08 от 06.08.2018; представитель ФИО3, доверенность №16/01 от 16.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 14.09.2018; представитель ФИО5, доверенность от 14.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу № А55-10082/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз» о признании договора уступки прав требования ничтожным,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Проф-СВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иргиз» (далее – ООО «Иргиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройцентр» (далее – ООО «СК Стройцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01-РРНУ от 28.08.2017 в размере 1 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - АО «Транснефть-Прикамье») и общество с ограниченной ответственностью «Проф-СВ» (далее - ООО «Проф-СВ»).

Определением суда от 29.06.2018 принят к производству встречный иск ООО «СК Стройцентр» о признании договора уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ», ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 по делу № А55-10082/2018 с ответсчика в пользу истца взыскано 1 544 514 руб. 15 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 614 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК СтройЦентр» (заказчик) и ООО «Проф-СВ» (подрядчик) был заключен договор №01-РРНУ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте по объекту «Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Ромашкинского РНУ» от 28.08.2017 (далее – договор, контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом сроки в счет контрактной цены в соответствиями с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также иные работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Контрактная цена работ и услуг составляет 15 000 000 руб.; работы по объекту должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2017 (пункты 3.1. , 4.1. контракта).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 дней следующих за датой получения заказчиком оригинала счета фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 13 374 195,63 руб., в том числе: №1 от 25.09.2017 на сумму 2 856 799,75 руб.; №2 от 25.10.2017 на сумму 5 730 075,11 руб.; №3 от 08.12.2017 на сумму 4 787 320,77 руб.

В счет оплаты работ в период с 05.09.2017 по 25.12.2017 ответчик перечислил подрядчику 13 350 000 руб.

13.02.2018 заказчику были направлены справка о стоимости выполненных работ № 4 от 11.02.2018 на сумму 1 625 804, 37 руб. и акт выполненных работ №4 от 11.02.2018 на сумму 1 625 804,37 руб. (т.1, л.д. 89-96).

Счет-фактура на сумму 1 625 804,37 руб. подрядчиком не выставлена, ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом со стороны заказчика акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 625 804,37 руб.

Ранее, в ответ на письма подрядчика заказчик письмом исх. №10/01 от 25.01.2018 сообщил о необходимости предоставления безусловной Банковской гарантии для исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, что предусмотрено пунктом 5.3.4. договора.

Пунктом 5.3.4. предусмотрено, что заказчик оплачивает последний платеж за выполнение подрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36).

Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику:

- безусловной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок;

- залога на оставшуюся сумму в размере 5% от Контрактной стоимости, в случае если сторонами будет подписано дополнительное соглашение.

В случае предоставления подрядчиком заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика, заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты принятия от подрядчика заказчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика.

В случае предоставления залога на оставшуюся сумму заказчик оплачивает последний платеж в размере 5 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Для оформления подрядчиком безусловной банковской гарантии подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. №20/02 от 20.02.2018 о необходимости оформления соответствующих завершающих документов, однако письмо адресатом не получено, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302604074550.

07.02.2018 в адрес подрядчика поступило письмо от заказчика исх.№11/01 от 25.01.2018 о необходимости подписания акта корректировки объемов выполненных работ на сумму 13 374 195,63 руб. (форма КОР-01) и дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.7. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания правомочным представителем АО «Транснефть-Прикамье» акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывает подрядчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается от подписания указанных актов и предоставляет подрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае, если заказчик получил от АО «Транснефть-Прикамье» подписанные акт и справку, и в течение 10 дней календарных дней не передал подрядчику подписанные акты и справки (формы КС-2, и КС-3) или мотивированный отказ, акты и справки формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате.

Как указал истец, в адрес подрядчика со стороны заказчика в исполнении п. 7.7 договора не поступало уведомления о дате и времени составления рекламационного акта, тем самым подрядчик считает, что строительно-монтажные работы приняты АО «Транснефть - Прикамье» и подлежат оплате.

Письмом исх.№13/02/1 от 13.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о принятом решении - ликвидации ООО «Проф-СВ» (т.1, л.д. 105).

Между ООО «Проф-СВ» (первоначальный кредитор) и ООО «Иргиз» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №26/02 от 26.02.2018 (далее – договор уступки права), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору, заключенному с ответчиком (т.1, л.д. 97).

В адрес заказчика было направлено соответствующее уведомление исх.№19/03 от 19.03.2018, которое ответчиком получено 28.03.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, в том числе: 24 195, 63 руб. - задолженность по принятым работам; 1 625 804, 37 руб. - задолженность по фактически выполненным работам.

ООО «СК Стройцентр» обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования № 26/02 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Проф-СВ» ничтожным, и с учетом приянтого уточнения – недействительным.

В обосновании встречного иска ООО «СК Стройцентр» указало на то, что первоначальный кредитор по договору цессии - ООО «Проф-СВ» находится в состоянии ликвидации с 12.01.2018. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомочие ликвидационной комиссии на заключение договора цессии, а также подписание иных документов, связанных с рассматриваемым иском, ответчик считает договор цессии ничтожным. По мнению ответчика, ликвидатором ООО «Проф-СВ» превышены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого общества до окончания момента удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества общества, к которому относится и право требования, ликвидационной комиссии не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица на своё усмотрение. Более того, договор цессии заключен после начала процедуры ликвидации и до окончания заявления требований кредиторов.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Проф-СВ» работы не производились, акт выполненных работ от 11.02.2018 не соответствует реальности.

ООО «Транснефть-Прикамье» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что контрактные обязательства ООО «СК СтройЦентр» перед АО «Транснефть-Прикамье» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией от 27.12.2017 № 1 (форма КС-14). Объект «Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Ромашкинского РНУ» был сдан подрядчиком (ООО «СК СтройЦентр») и принят заказчиком АО «Транснефть-Прикамье».

ООО «Проф-СВ» поддержало первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оспариваемый ответчиком договор уступки права требования №26/02 от 26.02.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору, соответствует положением главы 24 ГК РФ, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, в силу пункта 1 статьи 168 Кодекса является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, ООО «СК Стройцентр» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственного материально-правового интереса в удовлетворении встречного иска, ответчик не является лицом, чьи права может нарушить договор уступки права.

Суд также установил, что материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов иных лиц (в частности, кредиторов ликвидируемого юридического лица), требований закона и иных правовых актов при заключении оспариваемого договора уступки права.

Единственным участником ООО «Проф-СВ» ФИО6 было принято решение№1/2017 от 27.12.2017 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен единственный участник ФИО6, который являлся директором ООО «Проф-СВ».

При этом обязанности, установленные пунктом 1 статьи 62 ГК РФ, по сообщению в письменной форме о принятом решении о ликвидации в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также по опубликованию сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом, исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом запрета на совершение ликвидационной комиссией (ликвидатором) сделок ни статья 63 ГК РФ, ни другие нормы действующего законодательства не содержат.

ООО «Проф-СВ», находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности. Следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Соответственно, в процессе ликвидации общества ликвидационная комиссия или ликвидатор уполномочены производить те действия, которые направлены на завершение деятельности юридического лица, прекращение его прав и обязанностей.

Таким образом, ликвидационная комиссия (или ликвидатор) правомочны заключать договоры уступки права требования.

Установленное пунктом 4 статьи 63 ГК РФ требование о продаже имущества с торгов применяется лишь в том случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае обстоятельств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено и не имеется. Поэтому, несмотря на нахождение ООО «Проф-СВ» в процессе ликвидации право распорядиться принадлежащим ему правом требования к ООО «СК Стройцентр» имелось. Более того, заключение договора уступки права требования в данной ситуации прямо следовало из обязанностей ликвидатора, предусмотренных статьи 62 ГК РФ, и им соответствовало.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком встречный иск признан судом не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, законом, и уведомил заказчика о необходимости приемки результата работ.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Суд установил отсутствие со стороны заказчика, предусмотренных законом действий по отказу его в период с 20.11.2017 (срок выполнения работ по договору № 01-РРНУ) по 25.01.2018 (дата направления подрядчику корректировочных актов и дополнительного соглашения к договору) от принятия дальнейшего исполнения работ по договору, заключенному с ООО «Проф-СВ».

В декабре 2017 года подрядчик продолжал работы, предоставляя ответчику в электронном виде предусмотренную п. 6.20.1 договора информацию о ходе выполнения работ (т. 4, л.д. 146-150).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности частично в размере 1 544 514 руб. 15 коп., за вычетом разницы не перечисленного последнего 5%-го платежа в размере 105 485 руб. 85 коп, исходя из условий пункта 5.3.4. договора и факта не предоставления банковской гарантии или иного обеспечения.

Ссылки ответчика на то, что судом не были приняты во внимание его доводы о невыполнении работ подрядчиком, несостоятельны. Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные по договору поставки № 176/17 от 09.12.2017, согласно которым транспортными средствами, имеющими государственные номера: 0436ВК163, М880НС163, К878УК163, С800ОС163, У480СК163, 9 и 10 декабря 2017 года производилась перевозка песка и других строительных материалов.

Однако из общедоступного источника - сайта https://avtocod.ru судом установлено, что автомобили с вышеуказанными госномерами являются легковыми, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты с указанного сайта. В связи с этим они не могли перевозить песок. Данный факт также подтверждается ответом УМВД России по г. Самаре от 06.10.2018 № 54/17/6167 на адвокатский запрос, в котором содержится информация о точных марках и моделях автомобилей с вышеуказанными номерами на момент якобы совершения грузоперевозок.

Ответчиком также в заседании 19.09.2018 был представлен Расчет стоимости работ, являющийся Приложением № 1 к договору № ТПК-01-09-01-17/суб, заключенному между ответчиком и гражданами ФИО7 и ФИО8

Ранее в судебном заседании 28.08.2018 представителями ответчика был уже представлен Расчет стоимости работ, являющийся Приложением № 1 к договору № ТПК-01-09-01-17/суб.

При этом расчет от 19.09.2018 и расчет от 28.08.2018 имеют существенные отличия между собой, касающиеся срока производства работ (столбец 3), числа дней производства работ (столбец 5), цены за единицу работы по каждой из позиций, указанной в расчете (столбец 8) и, соответственно, стоимости выполненных работ по каждой из позиций, указанной в расчете (столбец 8).

В этой связи, расчет от 19.09.2018, представленный в материалы дела уже после замечаний со стороны истца к расчету от 28.08.2018, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства документального оформления выполнения работ субподрядчиками - ФИО8 и ФИО7

Согласно указанных расчетов общая суммарная стоимость выполнения работ совпадает, что свидетельствует, по мнению суда, о «подгонке» данных, указанных в расчете от 19.09.2018 к данным, указанным в расчете от 28.08.2018, и к сведениям об общей стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2018, что ответчиком не отрицалось в ходе судебных разбирательств.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2018 следует, что указанные в нем работы выполнялись в соответствии с требованиями к договору субподряда № ТПК-01-09-01-17/суб.

Расчеты ответчика в обеих версиях предусматривают, что устройство дорожных насыпей из песка производилась на 3 участках - ФИО9, 233 км, Николаевка-Самара, 0 км, и Альметьевск-Куйбышев-1, 276 км.

Однако согласно товарно-транспортным накладным от 10.12.2017 доставка песка карьерного производилась лишь на один участок - ФИО9, 233 км. На остальные 2 участка доставка песка не производилась, что опровергает заявление ответчика о выполнении работ своими силами и своими материалами.

Таким образом, различные документы, представленные ответчиком, в частности, товарно-транспортные накладные и расчеты стоимости работ противоречат друг другу.

Согласно расчету стоимости работ (в двух версиях) субподрядчиками на участке ФИО9, 233 км выполнялись лишь песочные работы - засыпка и уплотнение.

Вместе с тем, согласно договору №01-РРНУ от 28.08.2017, заключенному между ООО «Проф-СВ» и ООО «СК Стройцентр», устройство обвалования предусматривает также укладку геотекстиля, армирование грунтовых насыпей георешетками, укладку щебня. Однако данные работы, вопреки условиям договора №01-РРНУ от 28.08.2017., не были предусмотрены договором субподряда ФИО8 и ФИО7

Ссылки заявителя жалобы на то, что в журнале производства работ до последнего для их выполнения стоят подписи ФИО7 подлежат отклонению, поскольку в журнале последняя подпись ФИО7 учинена 20.11.2017, однако на эту дату указанное лицо работало в ООО «Проф-СВ» и являлось ответственным за производство работ.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений о выполнении работ своими силами работ, как имеющие существенные противоречия между собой, а также с другими документами, представленными в материалы дела, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2018 года по делу № А55-10082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов