Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-1856/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1856/2022
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5632/2024

на определение от 06.09.2024 об отказе в индексации присужденных сумм

по делу № А51-1856/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 9 341 756 рублей 13 копеек,

при участии: от МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от АО «УДЭП» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о признании незаконным и отмене решения МКУ «СЕЗЗ» от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 № 19/11, взыскании 8 766 297 рублей 51 копеек основного долга, 15 000 рублей штрафа, 57 127 рублей 04 копеек пени за период с 10.01.2022 по 01.02.2022, а также с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «УДЭП» взыскано 8 766 297 рублей 51 копеек основного долга, 331 366 рублей 05 копеек пени, 67 192 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.05.2024 АО «УДЭП» обратилось с заявлением о взыскании 66 193 рубля 91 копейка в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-1856/2022 начисленных на сумму 9 164 855 рублей 55 копеек за период с 02.06.2022 по 28.10.2022.

Определением суда 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УДЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции неверно принял во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, в котором определен годичный срок для подачи заявления со дня исполнения судебного акта. На момент подачи заявления действовала прежняя редакция статьи 183 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствовал процессуальный срок, истец не мог предвидеть ограничение указанных сроков со стороны законодателя в будущем. Также выражает не несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока, так как пропуск является незначительным. Неудовлетворение заявления привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму индексации, что противоречит цели компенсации стороне влияние инфляции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что у истца имелась возможность направить заявление в суд в течении одного года после исполнения МКУ «СЕ33» основного обязательства. Прямым следствием юридической силы Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2024 для предоставления возможности участия сторон посредством веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В этой связи по запросу Верховного Суда Российской Федерации, оспаривающего конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, КС РФ принято постановление от 20.06.2024 № 31-П, в пункте 3 которого отмечена неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций КС РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как указано в пункте 5 Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В этой связи КС РФ Постановлением от 20.06.2024 № 31-П признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о КС РФ) с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона о КС РФ следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражный суд Приморского края от 02.06.2022 исполнено МКУ «СЕЗЗ» 28.10.2022 (платежные поручения от 28.10.2022 №№ 536787, 536788), АО «УДЭП» обратилось с заявлением об индексации денежных средств 15.05.2024, то есть с пропуском годичного срока на обращение с таким заявлением, что в соответствии с выявленным КС РФ правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении такого заявления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод, и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Изложенные апеллянтом доводы о подаче заявления об индексации до принятия постановления КС РФ и значительного количества судебных споров с участием АО «УДЭП» не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции на дату подачи апелляционной жалобы) подача апелляционной жалобы на определение об индексации денежных средств не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, при обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возвращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу №А51-1856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2024 № 334.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.В. Зимин