Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А67-8800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8800/2023

24.10.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Каргасокского района, Томская область, с. Каргасок (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 724,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 829,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Каргасокского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 70:06:0101001:232, 70:06:0101001:233, 70:06:0101001:234, расположенными по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 2 590 724,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.09.2023 в размере 177 829,70 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд также не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно доводам истца, 27.02.2014 ответчик приобрел в собственность сооружение – летное поле, общая площадь грунтовых ВПП 97 620 кв.м., общая площадь ИВПП 20 856 кв.м., рулежная дорожка 1 056 кв.м., перрон 5 776 кв.м., стоянки для самолетов АН-2 3 шт., расположенное по адресу: <...>, объект А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ № 530989 от 27.02.2014 (далее – объект недвижимости). Указанный объект недвижимости находится на трех земельных участках, расположенных по адресу: <...>:

- с кадастровым номером 70:06:0101001:232 площадью 68 412 кв.м.;

- с кадастровым номером 70:06:0101001:233 площадью 159 146 кв.м.;

- с кадастровым номером 70:06:0101001:234 площадью 142 049 кв.м.

Истец, ссылаясь на 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 27, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закон Томской области от 09.07.2015 № 100-ФЗ «О земельных отношениях в Томской области», принимая во внимание, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, договор аренды с ответчиком не заключен, указывая на применение правил муниципальных нормативных правовых актов муниципального района «Каргасокский район» в части установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Каргасокский район», в размере 4% от кадастровой стоимости земельных участков в год, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано администрацией, ответчик с момента приобретения сооружения осуществляет фактическое пользование земельными участками, расположенными под сооружением, на безвозмездной основе, что нарушает нормы ЗК РФ и права истца.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.07.2019 № КУВИ-001/2019-16500955, техническому паспорту сооружения от 08.09.2009, кадастровому паспорту сооружения от 18.03.2011, публичной кадастровой карте на праве собственности с 27.02.2014 принадлежат следующий объект недвижимости: сооружение – летное поле, общая площадь грунтовых ВПП 97 620 кв.м., общая площадь ИВПП 20 856 кв.м., рулежная дорожка 1 056 кв.м., перрон 5 776 кв.м., стоянки для самолетов АН-2 3 шт., расположенное по адресу: <...>, объект А, кадастровый номер 70:06:0101001:1724 (ранее присвоенный государственный учетный номер 69:224:0001:07:02750), год ввода в эксплуатацию 1940, свидетельство о государственной регистрации права собственности 70-АВ № 530989 от 27.02.2014.

Указанный объект недвижимости находится на трех земельных участках, расположенных по адресу: <...>: с кадастровым номером 70:06:0101001:232 площадью 68 412 кв.м.; с кадастровым номером 70:06:0101001:233 площадью 159 146 кв.м.; с кадастровым номером 70:06:0101001:234 площадью 142 049 кв.м., на что указано в выписке из ЕГРН от 11.07.2019. Категория земельных участков – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд (выписки из ЕГРН от 03.12.2018, от 04.12.2018).

Установлено, что собственник сооружения использует земельные участки без правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 по делу № А67-14462/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, установлены следующие обстоятельства дела, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

ООО «ПромАвиаСервис» является собственником сооружения, назначение: летное поле (взлетно-посадочные полосы), общая площадь грунтовых ВПП 97620 кв.м., общая площадь ИВПП 20856 кв.м., рулежная дорожка 1056 кв.м., перрон 5776 кв.м., стоянка для АН-2 3 шт., адрес: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, Октябрьская улица, д. 115, сооружение объект А, кадастровый номер 70:06:0101001:1724, инвентарный номер 69:224:0001:07:02750 (далее – сооружение), о чем в ЕГРП 27.02.2014 сделана запись регистрации №70-70-01/001/2014-228, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 70-АВ 530989, выпиской из ЕГРП. Сооружение расположено на трех земельных участках, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения, техническим паспортом сооружения, схемами расположения сооружения: с кадастровым номером 70:06:0101001:232, общей площадью 68 412 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится взлетно-посадочная полоса площадью 54 540 кв.м. (далее – земельный участок 1) (выписка из ЕГРП); с кадастровым номером 70:06:0101001:233, общей площадью 150 146 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится искусственная взлетно-посадочная полоса площадью 20 856 кв.м., рулежная дорожа 1 056 кв.м., перрон 5 776 кв.м., стоянки для АН-2 3 шт. (далее – земельный участок 2) (выписка из ЕГРП); с кадастровым номером 70:06:0101001:234, общей площадью 142 049 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, адрес: <...>; на данном земельном участке находится грунтовая взлетно-посадочная полоса площадью 43 080 кв.м. (далее – земельный участок 3) (выписка из ЕГРП). Ответчик не оспаривает факт расположения сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, на указанных истцом трех земельных участках. Доказательств расположения сооружения на иных земельных участках не представил.

ООО «ПромАвиаСервис» права пользования на земельные участки 1, 2, 3 не оформило.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 по делу № А67-64/2020.

Письмом от 11.08.2023 № 04-01-3596/23 истец потребовал от ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 10 календарных дней со дня получения указанного уведомления. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная собственность на рассматриваемые земельные участки не разграничена.

Ответчик не приобрел соответствующие земельные участки ни в собственность, ни в аренду. В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, однако доказательств внесения платежей за такое пользование не представил, суд с учетом установленных обстоятельств делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, плата за фактическое использование ответчиком земельными участками подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на спорные участки прав собственности или аренды.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорные земельные участки (право собственности, право пожизненного наследуемого владения), следовательно плательщиком земельного налога не является (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельными участками на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При передаче в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов размер арендной платы устанавливается равным размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального района (городского округа), предоставленные для аналогичных целей (ч. 5 ст. 10 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ФЗ «О земельных отношениях в Томской области»).

В этой связи, поскольку спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат применению правила муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования «Каргасокский район», устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности указанного муниципального образования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 по делу № А67-3680/2015 ООО «ПромАвиаСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по делу № А67- 3680/2015), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, установленным решением Думы Каргасокского района. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Каргасокский район» (далее – Порядок № 87), утвержденного Решением Думы Каргасокского района от 26.10.2016 № 87 (ред. от 27.08.2019), годовая ставка арендной платы за земли в отношении прочих земельных участков установлена в размере 4 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5 Порядка № 87 срок внесения арендной платы установлен для юридических лиц ежеквартально равными долями, не позднее последнего дня текущего квартала.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен, как и факт пользования земельными участками. Задолженность за пользование спорными участками за предшествующие периоды (с 18.12.2015 по 31.102018, с 01.11.2018 по 30.09.2019) взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда Томской области от 21.05..2019 по делу № А67-14462/2018, от 28.05.2020 по делу № А67-64/2020.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки заняты объектами воздушного транспорта (взлетно-посадочные полосы, стоянка для самолетов, перрон), на них расположено летное поле. Следовательно, данные участки ограничены в обороте и, по общему правилу, не могут быть предоставлены в частную собственность. Поэтому к сложившимся отношениям в части определения размера арендной платы подлежит применению вышеуказанный принцип, исходя из которого размер арендной платы не может превышать размера земельного налога.

Согласно решению Совета Каргасокского сельского поселения от 08.08.2019 № 81 «О местных налогах» общая ставка земельного налога на территории Каргасокского сельского поселения установлена 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в Принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, в данном случае размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с применением ставки 1,5% кадастровой стоимости земельных участков. Истцом представлен справочный расчет с применением данной ставки, согласно которому размер задолженности за заявленный период составляет 971 521,59 руб. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Таким образом, в части основного долга иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 971 521,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.09.2023, согласно расчету истца, составляет 177 829 руб. 70 коп. (с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением иска в отношении основного долга требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 66 686,14 руб. (согласно справочному расчету).

Расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд полагает требование о взыскании процентов на будущее время обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Каргасокского района, Томская область, с. Каргасок (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 971 521,59 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 686,14 руб. за период за период 01.10.2021 по 24.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 971 521,59 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 25.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 816 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко