Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А04-6411/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6411/2024
г. Благовещенск
21 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьевой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спросим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 доверенность № 02/24 от 10.01.2024, диплом, сл.уд.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спросим» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Спросим», общество) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование указано, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований выявлены нарушения лицензионных требований.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указала на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – совершение правонарушений впервые. Не возражает против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещался судом по юридическому адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель административного органа поддерживает ранее изложенные доводы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спросим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2022 УФНС по Амурской области.

ООО ЧОО «Спросим» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-28/00375284 от 30.05.2022, срок действия до 30.05.2027.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 27 мая 2024 года № 59-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Спросим», в период с 10 июня по 9 июля 2024 года, в отношении общества с ограниченной ответственности «Частная охранная организация «Спросим» (ОГРН <***>) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено следующее.

14 июня 2024 г. сотрудниками отделения лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области проведены проверочные мероприятия посредством выхода на охраняемый ООО «ЧОО «Спросим» объект.

В ходе проверки поста физической охраны объекта ООО «Монолит - Инвест» по адресу: <...>, установлено, что в нарушении ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД охрану объекта осуществлял не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных частный охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Спросим» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в ООО «ЧОО «Спросим» трудоустроен охранник ФИО3, который в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Проверкой установлено, что согласно штатного расписания ООО «ЧОО «Спросим» в штате соискателя лицензии в нарушении п. 6 Положения не предусмотрена должность юрисконсульта, что является нарушением лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что на охраняемом объекте ООО «Монолит - Инвест» по адресу: <...> находились специальные средства, приобретенные у поставщиков, не имеющих право на их продажу, что является нарушением п. 3 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля 9надзора) частной охранной организации № 12 от 09.07.2024. Копия акта вручена представителю ООО ЧОО «Спросим» по доверенности, зам.директора ФИО4 09.07.2024, что подтверждается его личной подписью.

09.07.2024 административным органом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки 23.07.2024 в 15-00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления вручена представителю ООО ЧОО «Спросим» по доверенности, зам.директора ФИО4 09.07.2024, что подтверждается его личной подписью.

23.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО ЧОО «Спросим» по выявленным фактам инспектором отделения центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ООО «ЧОО «Спросим» составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛPP001230724000012 по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства; объективная сторона административного правонарушения, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектом административных правонарушений является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию); субъективная сторона рассматриваемых деяний для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ N 2487-1).

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить ежегодные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами ФСВНГ России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 (далее- Порядок).

Сроки проведения первичных периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники впервые назначенные на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, проходят первичную периодическую проверку, также сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 (далее- Положение), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о ЧОД, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 Закона РФ о ЧОД.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки в отношении ответчика, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД охрану объекта осуществлял не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных частный охранник 4 разряда ООО «ЧОО «Спросим» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пост физической охраны объекта ООО «Монолит - Инвест» по адресу: <...>).

Кроме того, в ООО «ЧОО «Спросим» трудоустроен охранник ФИО3, который в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ООО «ЧОО «Спросим» нарушило лицензионные требования, предусмотренные пп. «г» п. 3 Положения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Из положений пп. 10.1.3 п. 10 Административного регламента ФСВНГ РФ по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2020 г. № 477, следует, что обязанность по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в частной охранной организации должны быть возложена на юрисконсульта.

Проверкой установлено, что согласно штатного расписания ООО «ЧОО «Спросим» в штате соискателя лицензии в нарушении п. 6 Положения не предусмотрена должность юрисконсульта, что является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, 9 июля 2024 г. в Амурской области, м.о. Зейский, тер. Автодорога Зея - Тыгда, км. 16-й, зд. 1 ООО «ЧОО «Спросим» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 3 и п. 6 Положения.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Положения лицензионным требованиям при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона о ЧОД.

Правила оборота специальных средств, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности, установлены Приложением № 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно п. 3 которого приобретение специальных средств частной охранной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

В ходе проверки установлено, что на охраняемом объекте ООО «Монолит - Инвест» по адресу: <...> находились специальные средства, приобретенные у поставщиков, не имеющих право на их продажу, что является нарушением п. 3 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Следовательно, установлено, что ООО «ЧОО «Спросим» нарушило лицензионные требования, предусмотренные пп. «д» п. 3 Положения, что согласно пп. «д» п. 10 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Актом проверки от 09.07.2024 № 12, протоколом по делу об административном правонарушении и иными доказательствами подтверждается факт нарушения обществом лицензионных условий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое этим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененных административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении событий административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях ООО ЧОО «Спросим» состава правонарушения по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения административных правонарушений является дата составления акта проверки от 09.07.2024 № 12. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества. Копия протокола направлена ответчику по почте. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга. В связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных

некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения административного правонарушения ООО ЧОО «Спросим» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Таким образом ответчику может быть назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на отсутствие обстоятельств, наличие которых не позволяет применить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом установлено, что правонарушения совершены обществом впервые и не повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенного в письменной форме.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спросим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированное 21.02.2022 УФНС по Амурской области, юридический адрес Амурская область, м.о. Зейский, тер. Автодорога Зея-Тыгда, км 16-й, зд. 1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва