Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-4258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4258/2019

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО3. доверенность,

от ответчика - личное участие, паспорт,

от ПАО «Татфондбанк» - ФИО4, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан)(далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением АС РТ от 22.02.2019 года принято к производству.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание 26 марта 2019 года, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, открытие судебного разбирательства.

ПАО «Татфондбанк» заявил о привлечении его третьим лицом, ходатайство мотивировано наличием статуса кредитора в рамках дела о банкротстве А65-8038/2017.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Административный орган обнаружил данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Умная электроника» ФИО2 требований п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков публикации протокола о результатах торгов.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 12.02.2019 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ, в отсутствии арбитражного управляющего, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в

суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 ООО «Умная электроника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела управляющим назначены торги на 10.04.2018, которые признаны состоявшимися. Протокол о результатах проведения торгов подписан 10.04.2018, объявление о результатах торгов опубликовано 9 июня 2018 в газете Коммерсант, в нарушение сроков, установленных положениями п. 15 ст. 110 закона о банкротстве (15 дней со дня подписания протокола).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о

возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершение ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц,

участвующих в деле, в том числе заявителя жалобы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным

замечанием.

Ходатайство ПАО «Татфондбанк» о привлечении третьим лицом подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Банк является конкурсным кредитором должника ООО «Умная электроника».

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ПАО «Татфондбанк» не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Татфондбанк» о привлечении третьим лицом отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья К.Н. Шакурова