Решение от 14 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108867/2024
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Нордград» (адрес: 197110, <...>, литера а, помещ. 16-н:29(часть), офис 304, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нордград» о взыскании 3 842 211 руб. 05 коп. убытков в связи с невыполнением гарантийных обязательств по договору подряда от 28.08.2020 № ЭРВК-9/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по возражениям истца.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и доводам сторон. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 25.09.2025 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости выполненных ООО «Универсал-Электрик» работ. Истец представил возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кольская ВЭС» (прежнее наименование – ООО «Энел Рус Винд Кола», далее – Заказчик, Истец) и АО «Нордград» (далее – Ответчик, Подрядчик) 28.08.2020 был заключен Договор подряда № ЭРВК-9/2020 (далее – Договор), по которому Подрядчик выполнил по заданию Заказчика работы по строительству высоковольтной воздушной линии 150 кВ (далее – ВЛ) схемы выдачи мощности «Кольской ВЭС» мощностью 201 МВт (далее – Объект).

Заказчиком и Подрядчиком 03.02.2023 был подписан итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение № 2 к исковому заявлению).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 03.02.2023 (Приложение № 3 к исковому заявлению) к Договору срок гарантии качества результата выполненных работ - 36 (Тридцать шесть) месяцев, исчисляемых с 04.04.2022.

Согласно п.7.3 Специальных условий Договора Подрядчик в течение гарантийного срока обязан за свой счет осуществлять устранение дефектов и/или повреждений оборудования и материалов, в течение в течение 3 рабочих дней (если сторонами не согласован иной срок) срока с момента обнаружения Заказчиком гарантийного случая и уведомления о нем Подрядчика. По письменному согласованию между сторонами Заказчик может произвести замену и/или ремонт дефектных, поврежденных оборудования и материалов Объекта своими силами за счет Подрядчика, при этом такая замена и/или ремонт не влияет на гарантию эксплуатации Объекта.

Согласно п.7.6 Специальных условий Договора для составления Акта, протокола и иных документов, фиксирующих дефекты в период гарантийного срока и согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан обеспечить явку своего

представителя в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения соответствующего письменного извещения Заказчика.

Согласно п.7.7. Специальных условий Договора в случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа представителя Подрядчика от составления, подписания акта, протокола и иных документов, фиксирующих дефекты в период гарантийного срока (в т.ч. недостатки, недоделки, имеющие место по причине работ Подрядчика по Договору), Заказчик в одностороннем порядке фиксирует дефекты и иные недостатки, недоделки, имеющие место по причине работ Подрядчика по Договору. Составленный в одностороннем порядке Заказчиком акт, протокол и иной документ, как указано в настоящем пункте Договора, является надлежащим доказательством наличия обоснованного требования Заказчика по гарантии согласно настоящему Договору и основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок) в сроки, установленные Заказчиком, а также возмещения Подрядчиком иных убытков Заказчику.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора в случае выполнения Подрядчиком работ с отступлением от условий Договора, или с иными недостатками, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.7.4. Специальных условий Договора в случае, если Подрядчик не приступит к устранению дефекта (недостатка) в течение 15 дней с момента получения от Заказчика требования об устранении или если Подрядчик не устранит недостатки (дефектов и/или повреждений оборудования и материалов) в течение разумного согласованного Заказчиком срока, то Заказчик имеет право собственными силами или посредством привлечения третьих лиц устранить такие недостатки. Документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение таких недостатков Подрядчик компенсирует Заказчику в полном объеме в течение 30 (Тридцати) дней на основании счета Заказчика и подтверждающих расходы документов.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Подрядчик на основании уведомления Заказчика устраняет дефекты, а в случае их не устранения Подрядчиком, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения дефектов и потребовать компенсации понесенных расходов от Подрядчика.

В обоснование иска истец заявил о том, что в гарантийный период на ВЛ Кольской ВЭС произошло три аварии, вызванных дефектами работ Подрядчика, которые были устранены силами привлеченных Заказчиком третьих лиц.

1. Авария 28.04.2023

28.04.2023 произошло отключение Кольской ВЭС вследствие термического разрушения шлейфового соединения на опоре № 79 ВЛ (участок работ Подрядчика).

15.05.2023 в ходе низового (без подъема на опоры) послеаварийного осмотра ВЛ, проведенного Заказчиком с привлечением третьего лица – ООО «Универсал Электрик», были обнаружены дефекты на участке работ, выполненных Подрядчиком, зафиксированные в Протоколе № 5 послеаварийного осмотра ВЛ от 15.05.2023 (Приложение № 4 к исковому заявлению), о чем Подрядчик был уведомлен письмом № К-229 от 31.05.2023 (Приложение № 5 к исковому заявлению).

Письмом № 103 от 08.06.2023 (Приложение № 6 к исковому заявлению) замечания по дефектам работ, отраженным в Протоколе № 5 от 15.05.2023, были частично признаны Подрядчиком.

При проведении работ по устранению дефектов ВЛ, выявленных 15.05.2023, силами третьего лица – ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», привлеченного Заказчиком в рамках договора подряда № 8000006055 от 27.02.2023 (Приложение № 7 к исковому заявлению) на техническое, эксплуатационное и аварийное обслуживание ВЛ, были выявлены множественные скрытые дефекты монтажа зажимов смежных фаз, о чем

Подрядчик был уведомлен письмом № К-264 от 27.06.2023 (Приложение № 8 к исковому заявлению). Этим же письмом Подрядчик был вызван для проведения верхового осмотра ВЛ в период с 17.07.2023 с целью составления двустороннего Акта о выявленных дефектах и оценки рисков эксплуатации ВЛ с такими дефектами.

Подрядчик на проведение верхового осмотра ВЛ в указанный в извещении Заказчика срок не явился, поэтому недостатки работ Подрядчика, выявленные в результате верхового осмотра ВЛ, были зафиксированы Заказчиком в соответствии с п.7.7 Договора в одностороннем порядке в Акте о выявленных дефектах от 23.07.2023 (Приложение № 9 к исковому заявлению). Данный Акт был направлен Подрядчику письмом № К-350 от 03.10.2023 (Приложение № 10 к исковому заявлению) с требованием устранить указанные в Акте дефекты в срок с 03.06.24 по 09.06.24 (даты планового останова станции для проведения ремонтных работ) или согласовать устранение дефектов ВЛ силами Заказчика за счет Подрядчика.

Подрядчик ответным письмом № 174 от 03.10.2023 (Приложение № 11 к исковому заявлению) согласовал устранение дефектов ВЛ силами Заказчика за счет Подрядчика в случае невозможности самостоятельного устранения дефектов Подрядчиком в обозначенные Заказчиком сроки.

Письмом № К-154 от 06.05.2024 (Приложение № 12 к исковому заявлению) Заказчик повторно вызвал Подрядчика для проведения ремонта ВЛ в срок с 03.06.24 по 09.06.24.

В связи с отсутствием ответа Подрядчика, неявкой Подрядчика для устранения дефектов в указанный Заказчиком срок, а также с учетом направленного 03.10.2023 Подрядчиком согласования, Заказчик на основании пунктов 2.1.3, 7.3, 7.4 Договора, п.1 ст. 723 и п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об обеспечении надежного и бесперебойного энергоснабжения в интересах неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии), т.е. публичного интереса, принял решение устранить дефекты работ Подрядчика, выявленные в гарантийный период, силами третьего лица и потребовать от Подрядчика компенсации расходов Заказчика на такое устранение.

Для устранения недостатков работ Заказчиком было привлечено третье лицо ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» в рамках заказа № 3500397152 от 30.05.2024 (Приложение № 13 к исковому заявлению) к договору подряда № 8000006055 от 27.02.2023. Стоимость работ ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» по устранению дефектов работ Подрядчика составила 2 512 560,00 руб. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7 от 01.07.2024 (Приложение № 14 к исковому заявлению). Работы Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1190 от 02.09.2024 (Приложение № 15 к исковому заявлению).

Кроме того, для устранения недостатков работ Заказчиком по договору поставки № 4500725108 от 17.05.24 (Приложение № 16 к исковому заявлению) c ООО «ТОП ЭНЕРГО» были закуплены материалы (зажимы шлейфовые в количестве 98 штук) на сумму 855 922,20 руб., что подтверждается УПД № 10 от 29.05.2024 (Приложение № 17 к исковому заявлению). Материалы Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от № 1032 от 18.07.2024 (Приложение № 18 к исковому заявлению).

Таким образом, расходы Заказчика на устранение недостатков работ, зафиксированных Актом от 23.07.2023, силами третьего лица составили 3 368 482,20 руб.

Заказчик 14.08.2024 в соответствии с п. 9.2, 9.8 Договора направил Подрядчику на адреса электронной почты: nordgrad@bk.ru; gr07@yandex.ru претензию № К-239 (Приложение № 19 к исковому заявлению) о возмещении расходов на устранение

недостатков работ с требованием оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере 3 368 482,20 руб.

На дату составления искового заявления ответа на претензию не поступало, расходы Подрядчиком не возмещены.

2. Авария 03.02.2024

03.02.2024 в 06 часов 29 минут произошло аварийное отключение ВЛ 150 Кольская ВЭС – ПС Мурманская вследствие термического разрушения шлейфового соединения ШС-400/64 на опоре № 48 ф. «B». Об указанном аварийном отключении Подрядчик был уведомлен в соответствии с п. 9.8 Договора письмом по электронной почте на электронные адреса: nordgrad@bk.ru; gr07@yandex.ru с темой «Аварийное отключение ВЛ 150 Кольской ВЭС – ПС Мурманская 03.02.2024 06:29» направленным 03.02.2024 в 15 часов 12 минут (Приложение № 20 к исковому заявлению), кроме того, информация была доведена в рабочем порядке до главного инженера Подрядчика ФИО2 по номеру мобильного телефона <***>, 03.02.2024 в 14 часов 06 минут.

В связи с неявкой Подрядчика для устранения дефектов в установленный Договором срок, на основании пунктов 2.1.3 и 7.3-7.4 Договора, п.1 ст. 723 и п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об обеспечении надежного и бесперебойного энергоснабжения в интересах неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии), т.е. публичного интереса, Заказчик принял решение устранить дефекты работ, допущенных Подрядчиком, силами третьего лица и потребовать от Подрядчика компенсации расходов Заказчика на такое устранение, о чем Подрядчик был уведомлен письмом № К-066 от 06.02.2024 (Приложение № 21 к исковому заявлению) с приложением Акта обнаружения недостатков от 03.02.2024 (Приложение № 22 к исковому заявлению).

Для устранения недостатков работ Заказчиком было привлечено третье лицо ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» в рамках договора подряда № 8000006055 от 27.02.2023 по Заказу № 350039857 03.02.2024 (Приложение № 23 к исковому заявлению). Стоимость работ ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» по устранению дефектов работ Подрядчика составила 278 400,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от 04.03.2024 (Приложение № 24 к исковому заявлению). Работы Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 678 от 02.05.2024 (Приложение № 25 к исковому заявлению).

Заказчик 10.04.2024 в соответствии с п. 9.2, 9.8 Договора направил Подрядчику на адреса электронной почты: nordgrad@bk.ru; gr07@yandex.ru претензию № К-133 (Приложение № 26 к исковому заявлению) о возмещении расходов на устранение недостатков работ с требованием оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере 278 400,00 руб.

На дату составления искового заявления ответа на претензию не поступало, расходы Подрядчиком не возмещены.

3. Авария 18.05.2024

18.05.2024 в 07 часов 47 минут произошло аварийное отключение ВЛ 150 Кольская ВЭС – ПС Мурманская вследствие термического разрушения шлейфового соединения ШС-400/64 на опоре № 19 ф. «B». Об указанном аварийном отключении Подрядчик был уведомлен в соответствии с п. 9.8 Договор письмом по электронной почте на электронные адреса: nordgrad@bk.ru; gr07@yandex.ru с темой «Аварийное отключение ВЛ 150 Кольской ВЭС – ПС Мурманская 18.05.2024г. в 07:47 уведомление НОРДГРАД», направленным 19.05.2024 в 11 часов 53 минуты (Приложение № 27 к исковому заявлению), кроме того, информация была доведена в рабочем порядке до главного инженера Подрядчика ФИО2 по номеру мобильного телефона <***> 18.05.2024 в 14 часов 57 минут.

В связи с неявкой Подрядчика для устранения дефектов в установленный Договором срок, на основании пунктов 2.1.3 и 7.3-7.4 Договора, п.1 ст. 723 и п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об обеспечении надежного и бесперебойного энергоснабжения в интересах неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии), т.е. публичного интереса, Заказчик принял решение устранить дефекты работ, допущенных Подрядчиком, силами третьего лица и потребовать от Подрядчика компенсации расходов Заказчика на такое устранение, о чем Подрядчик был уведомлен письмом № К-171 от 20.05.2024 (Приложение № 28 к исковому заявлению). Этим же письмом Подрядчику был направлен Акт обнаружения недостатков от 18.05.2024 (Приложение № 29 к исковому заявлению), подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, поскольку Подрядчик для составления Акта не явился.

Для устранения недостатков работ Заказчиком было привлечено третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» в рамках договора подряда от 04.07.2024 № 42-10/МУР/0078С/24 (Приложение № 30 к исковому заявлению). Стоимость работ ПАО «Россети Северо-Запад» по устранению дефектов работ Подрядчика составила 195 328,85 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № 1 от 04.07.2024 (Приложение № 31 к исковому заявлению). Работы Заказчиком оплачены, что подтверждается Платежным поручением № 1167 от 30.08.2024 (Приложение № 32 к исковому заявлению).

Заказчик 20.09.2024 в соответствии с п. 9.2, 9.8 Договора направил Подрядчику на адреса электронной почты: nordgrad@bk.ru; gr07@yandex.ru Претензию № К-266 (Приложение № 33 к исковому заявлению) о возмещении расходов на устранение недостатков работ с требованием оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере 195 328,85 руб.

На дату составления искового заявления ответа на претензию не поступало, расходы Подрядчиком не возмещены.

В результате невыполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору Заказчик понес убытки в виде расходов на устранение дефектов работ Подрядчика силами третьих лиц размере 3 842 211,05 рублей (Расчет в Приложении № 34 к исковому заявлению).

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между

противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: по каждому гарантийному случаю представлен договор на устранение недостатков, калькуляция затрат с расшифровкой, какие работы подлежали выполнению в каждом конкретном случае, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 03.02.2023 (Приложение № 3 к исковому заявлению) к Договору срок гарантии качества результата выполненных работ - 36 (Тридцать шесть) месяцев, исчисляемых с 04.04.2022.

Согласно п.7.3 Специальных условий Договора Подрядчик в течение гарантийного срока обязан за свой счет осуществлять устранение дефектов и/или повреждений оборудования и материалов, в течение в течение 3 рабочих дней (если сторонами не согласован иной срок) срока с момента обнаружения Заказчиком гарантийного случая и уведомления о нем Подрядчика. По письменному согласованию между сторонами Заказчик может произвести замену и/или ремонт дефектных, поврежденных оборудования и материалов Объекта своими силами за счет Подрядчика, при этом такая замена и/или ремонт не влияет на гарантию эксплуатации Объекта.

В подтверждение факта выявления в результатах работ Подрядчика в период гарантийного срока недостатков истец представил в материалы дела следующие доказательства: Протокол № 5 послеаварийного осмотра ВЛ от 15.05.2023, письмо № К-229 от 31.05.2023, письмо № К-264 от 27.06.2023, Акт о выявленных дефектах от 23.07.2023, письма по электронной почте. О выявлении недостатков Заказчик уведомил Подрядчика письма, а также в рабочем порядке.

Письмом № 103 от 08.06.2023 (Приложение № 6 к исковому заявлению) замечания по дефектам работ, отраженным в Протоколе № 5 от 15.05.2023, были частично признаны Подрядчиком. Подрядчик ответным письмом № 174 от 03.10.2023 (Приложение № 11 к исковому заявлению) согласовал устранение дефектов ВЛ силами Заказчика за счет Подрядчика в случае невозможности самостоятельного устранения дефектов Подрядчиком в обозначенные Заказчиком сроки.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, АО «Нордград» была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако генеральный подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на Подрядчика.

Для устранения недостатков работ Заказчиком были привлечены третьи лица ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК», ПАО «Россети Северо-Запад». Факт устранения недостатков третьими лицами подтверждается следующими доказательствами: договор подряда № 8000006055 от 27.02.2023, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.07.2024, платежное поручение № 1190 от 02.09.2024, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.03.2024, платежное поручение № 678 от 02.05.2024, договор подряда от 04.07.2024 № 42-10/МУР/0078С/24, Акт об оказании услуг № 1 от 04.07.2024, платежное поручение № 1167 от 30.08.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что работы в отношении опор №№ 19,20,21,22,24,70,72,73,75,92,112,117,118,119,121 ответчик не производил, так как данные работы были поручены другому Подрядчику.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что из объема работ Ответчика по Договору были исключены и поручены ООО «ЭнергоСтройКомплекс» строительно-монтажные работы по строительству участка ВЛ 150 кВ в пролетах опор №№ 69 - № 122 (в смете к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2021 отмечено как «участок 2»), а также фундаментов и опор (без монтажа провода) №№ 14-16 и 18-22 с заземлением (в смете к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2021 отмечено как «участок 1»). Схема с распределением фронта работ, на которую ссылается Ответчик, не является частью Договора и была составлена менеджментом технического заказчика ООО «Энел Грин Пауэр Рус» для отражения общего прогресса строительства ВЛ. Тем не менее, данная схема подтверждает распределение объемов работ по ВЛ, установленное договорами с обоими подрядчиками, а именно: на схеме отмечено, что в объем работ Ответчика по опорам №№ 14-16 и №№ 18-22 не входит только строительство фундамента (foundation) и монтаж и заземление опор (pylon), а при этом монтаж проводов (на схеме AC stringing) на опорах №№ 14-16 и 18-22 остался в объеме работ Ответчика. Кроме того, выполнение Ответчиком работ по монтажу провода в пролетах опор №№ 19-24 подтверждается входящими в состав исполнительной документации актами замера тяжения провода от 19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 02.11.2021, 04.11.2021 (Приложения №№ 3-9 к Возражениям).

В Акте от 23 июля 2023г. Заказчиком были отражены только те дефекты, которые входят в зону гарантийных обязательств Ответчика согласно заключенному с ним Договору, а именно по монтажу провода на опорах №№ : 1-4, 10-11, 17, 19-25, 32, 48, 59, 65, 68, 132, 141, 165, 172, 174, 177, 178, 182, 205, 215, 231, 252, 260, 262. Таким образом, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление относительно того, что работы в отношении опор №№ 19,20,21,22,24 ответчик не производил, не находит своего подтверждения.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о том, что в отношении других опор – выявленные замечания не являются нарушением согласно СП 76.13330.2016.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что СП 76.13330.2016, на который ссылается Ответчик, устанавливает лишь общие требования к методам выполнения соединений, нормативным документом не является. ШС 400/64 производства ООО «ПЛП Рус» для строительства ВЛ Кольской ВЭС поставлялись самим Ответчиком. В исполнительной документации, переданной Ответчиком в рамках Договора, содержатся паспорт изделия и инструкция производителя, по которой должен был выполняться монтаж ШС. (Приложение 10 к Возражениям).

Нарушение Ответчиком технологии монтажа ШС подтверждается также письмом производителя - ООО «Линейная Арматура» (правопреемник ООО «ПЛП РУС» после ухода компании PLP из России) от 19.06.2023 (Приложение 11 к Возражениям) в ответ на запрос, направленный Истцом, с приложением фото выявленных дефектов.

Ответчик заявленные истцом возражения и представленные доказательства мотивированно не опроверг.

Таким образом, Ответчиком нарушены требования технических норм и правил (инструкция завода-изготовителя), применяемые к контактным (шлейфовым) соединениям высоковольтных линий, что привело к появлению дефектов в работах Ответчика в гарантийный период. О выявленных нарушениях Истец уведомил Ответчика письмом № К-264 от 27.06.2023 с приложением фото выявленных дефектов и, действуя добросовестно и согласно Договору, пригласил Ответчика на проведение совместного верхового осмотра, чтобы Ответчик мог лично убедиться в наличии многочисленных дефектов монтажа шлейфовых соединений. Ответчик своего представителя не направил, поэтому Истец выполнил верховой осмотр на участке работ Ответчика с фиксацией дефектов одностороннем порядке в Акте от 23 июля 2023г. (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

По размеру заявленной суммы убытков ответчик заявил следующие возражения.

Стоимость работы специалиста по ремонту провода завышена более чем в 8 раз. Количество закупленных шлейфовых соединений (ШС) согласно Акта: 98шт., при этом в вышеуказанных протоколе и акте нет указаний о необходимости замены ШС и их количестве.

Однако нормативы, на которые ссылается Ответчик - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства - не являются нормативными актами. В преамбуле Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.07.2024г. № 43022-ИФ/09, на которое ссылается Ответчик, указано, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2024 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ.

ООО «Универсал Электрик» было выбрано подрядчиком для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ в ходе конкурентной закупочной процедуры, проведенной Заказчиком на торговой площадке WeBay (в настоящее время не функционирует в РФ). Таким образом, расценки, установленные договором между Истцом и ООО «Универсал Электрик» являются рыночными.

Доказательств, что Истец действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку (подряд на выполнение работ по ремонту ВЛ), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчиком не представлено. Требование о замене, а не ремонте ШС, вытекает из инструкции изготовителя, в которой четко указано: «Повторный монтаж запрещен!» Ремонт, снижающий механическую прочность или электрическую проводимость, не считается устранением неисправности, а является лишь временной и опасной мерой.

Возмещение стоимости ремонтных работ на опоре № 48 ВЛ предъявлено дважды.». Согласно Акту о выявленных дефектах от 23 июля 2023г. дефекты были зафиксированы на всех фазах опоры № 48 - фазы A,B,C.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 5 от 04 марта 2024г., подписанному между ООО «Кольская ВЭС» и ООО «Универсал-Электрик», в качестве временной экстренной меры устранения обрыва шлейфа был выполнен ремонт поврежденной фазы «B» опоры № 48 путем установки термопатрона, что подтверждается Журналом выявления и устранения неисправностей от 03.02.2024 (Приложение 12 к Возражениям). Согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 01 июля 2024, подписанному между ООО «Кольская ВЭС» и ООО «Универсал- Электрик» во время планового отключения ВЛ были выполнены необходимые для безопасной эксплуатации ВЛ работы по замене ШС в всех трех фазах «А, В,С», что подтверждается Журналом выявления и устранения неисправностей от 08.06.2024 (Приложение 13 к Возражениям). Таким образом, довод Ответчика о возмещении стоимости работ на опоре № 48 ВЛ дважды не соответствует фактическим обстоятельствам.

ПАО «Россети Северо-Запад» выполнило аварийный ремонт поврежденной фазы B опоры № 19, что подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 04.07.2024. При этом ввиду срочности устранения неисправности (в целях обеспечения непрерывного и бесперебойного энергоснабжения) Истцом был использован имеющийся в наличии ШС-27,7-14-АС, что подтверждается Журналом выявления и устранения неисправностей от 18.05.2024 (Приложение 14 к Возражениям), т.е. Истцом были приняты временные меры, не направленные на устранение дефекта полностью. Поскольку использование данного ШС не предусмотрено проектной документацией на ВЛ, во время проведения ремонта в июле 2024 ООО «Универсал-Электрик» выполнило замену всех трех фаз «А,В,С» на данной опоре с применением ШС 400/64, предусмотренного проектной документацией что подтверждается Журналом выявления и устранения неисправностей от 08.06.2024 (Приложение 13 к Возражениям). Таким образом, доводы Ответчика о повторном предъявлении требования по одним и тем же дефектам, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне АО «Нордград» обязанности возместить ООО «Кольская ВЭС» возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки. В силу изложенного, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие

дефектов в работах, выполненных АО «Нордград», а также факт устранения недостатков силами сторонних организаций, требование истца о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 3 842 211 руб. 05 коп. удовлетворил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Нордград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» 3 842 211 руб. 05 коп. убытков и 140 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.