Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-11324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11324/2021
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена28 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вел Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательной учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Грачевка Грачевского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Грачевка Ставропольского края,

об оспаривании решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании руководителя общества ФИО2 и представителя УФАС ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вел Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным решения № ГЗ/06-5867/2021 по делу № РНП-26-1433 от 21.05.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения управление не оценило деятельность заказчика на предмет недобросовестного поведения, так не учтено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято уже после того, как исполнитель приостановил исполнение контракта и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено контрактом, а задержка сроков исполнения контракта связана с неоднократным прохождением государственной экспертизы, согласованием внесений изменений в проектную документацию с заказчиком после отрицательных заключений экспертов, и внесением таких изменений в документацию. Так же оспариваемое решение вынесено в отсутствие общества, при том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени заседания комиссии, поскольку уведомление было направлено на некорректный адрес электронной почты info@vei-engineering.ru, вместо надлежащего – info@vel-engineering.ru.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения. По факту уведомления общества по адресу электронной почты info@vei-engineering.ru пояснило, что данный адрес указан в ЕИС в сфере закупок при заключении контракта.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 03213001602200000001 о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на объект «Реконструкция (противоаварийные работы) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Грачевка Блок Б, В» Грачевского муниципального района Ставропольского края.

Заказчиком закупки выступало Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Грачевка Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее – учреждение, школа).

По результатам проведения указанного аукциона победителем признано общество.

10 февраля 2020 года между учреждением и обществом заключен контракт № 1 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на объект «Реконструкция (противоаварийные работы) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Грачевка Блок Б, В» Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее – Контракт) (номер реестровой записи 3260600816020000001).

Согласно пункту 1.1 Контракта «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на объект: «Реконструкция (противоаварийные работы) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Грачевка Блок Б, В» Грачевского муниципального района Ставропольского края, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы по настоящему Контракту выполняются силами и техническими средствами «Исполнителя». «Исполнитель» несет ответственность за выполненные работы.

В силу пункта 3.1 Контракта услуги должны быть начаты, произведены и завершены в порядке, предусмотренном Контрактом с момента заключения контракта до 25 мая 2020 г.

Дополнительными соглашениями №3 от 22.05.2020, №5 от 16.07.2020, №6 от 20.12.2020, № 7 от 09.03.2021 стороны пришли к соглашению о продлении срока Контракта, и последним днем исполнения обязательств по Контракту определили 26.03.2021.

Согласно пункту 14.1 Контракта расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Контракт со стороны общества в предусмотренные Контрактом не исполнен, работы не проведены, заказчик 29.03.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

30.03.2021 указанное решение о расторжении контракта учреждением размещено на официальном сайте и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2021 №116467.

На основании частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) Контракт расторгнут 11.05.2021.

12 мая 2021 года учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении контракта и 14.05.2021 подало в управление обращение от 14.05.2021 № 162 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 3166).

По результатам рассмотрения этого заявления управлением принято решение от 21.05.2021 № ГЗ/06-5867/2021 по делу РНП-26-1433 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

На основании указанного решения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об обществе (реестровая запись № РНП.273332-21 от 21.05.2021).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По правилам части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ предусмотрено пунктом 14.1 Контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1, 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений №3 от 22.05.2020, №5 от 16.07.2020, № 6 от 20.12.2020, № 7 от 09.03.2021) обязательства по Контракту должны были быть выполнены до 26.03.2021.

При этом, стороны согласовали, что в вышеуказанный срок исполнитель осуществляет выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметой стоимости на объект (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта сдача и приемка результатов работ осуществляется актом приемки выполненных работ.

Заказчик обязан рассмотреть его в течение 3 рабочих дней и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного Акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта при наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 3 рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Датой выполнения исполнителем своих обязанностей по Контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.8 Контракта).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом размещения 30.03.2021 учреждением информации об одностороннем расторжении контракта в ЕИС в сфере закупок и положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.05.2021, в связи с чем контракт считается расторгнутым с этой даты.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество указывает, что не было уведомлено о дате и времени рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что управление уведомляло общество посредством электронной почты по адресу info@vei-engineering.ru. Данный адрес опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок в карточке Контракта.

При этом, в личном кабинете общества в ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке РТС-Тендер указан адрес info@vel-engineering.ru.

Из ответа службы технической поддержки РТС-Тендер следует, что карточка Контракта формируется заказчиком.

Данные обстоятельства явились причиной направления управлением уведомления о дате и времени рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков на некорректный адрес электронной почты общества.

При этом, согласно пункту 12 Правил ведения реестра, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Вместе с тем, отсутствие уведомления о заседании комиссии само по себе не может являться безусловным основанием для отмены решения государственного органа о включении в Реестр.

В данном случае, выяснению подлежит вопрос о наличии конкретных обстоятельств, которые не были учтены антимонопольным органом и имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку по смыслу пункта 11 Правил, необходимым условием включения в Реестр является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействия) направленного на уклонение от заключения контракта.

(данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-74974/2020, постановление Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А40-311696/2019).

Указывая на необоснованность одностороннего отказа заказчика, общество ссылается на следующее. Впервые проектная документация была закончена и загружена на портал Государственной экспертизы 05.08.2020 года, что подтверждается заявлением на прохождение экспертизы № 3555 от 05.08.2020 года, при этом в изначальном варианте проект предполагал надстройку мансардного этажа с целью увеличения полезной площади школы и отказа от второй смены, что подтверждается разделом проектной документации Архитектурные решения. 04.10.2020 заказчик получил письмо Управления по сохранению и охране объектов культурного наследия, запрещающее надстраивать дополнительный этаж, и переслал его в общество. 23.10.2020 письмом исх. № 143 общество уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание и предложило расторгнуть договор, Письмом от 15.11.2020 № 215 Заказчик согласовал изменения и отказался от надстройки мансардного этажа. 27.11.2021 общество внесло изменения в проектную документацию и подало документы на государственную экспертизу, что подтверждается новым разделом «Архитектурные решения», заявлением № 3555 от 27.11.2020 и договором, заключенным с целью проведения государственной экспертизы. Первые замечания государственной экспертизы были получены лишь спустя полтора месяца – 19.01.2021, что подтверждается электронной перепиской (файл «5062 Предварительные замечания от 19.01.2021 на 23 л», представлен в суд через систему «Мой арбитр»), повторные замечания были получены 24.02.2021 (файл «5062 Не устраненные замечания от 24.02.2021»). Ответы на первые замечания экспертизы были даны спустя 9 дней после получения, что подтверждается файлом «ОТВЕТЫ на замечания от 28.01.2021 на 81 л.», ответы на повторные замечания экспертизы были даны спустя 11 дней после получения (файл «ОТВЕТЫ на замечания от 05.03.2021 на 51 л.»). При этом во втором пакете замечаний появились и новые замечания, ранее не обозначенные экспертами, при этом часть из данных замечаний было технически невозможно снять, так, например, по пункту 2.4.12: «Выступ стен в плане (8,6 м) превышает предельную величину, установленную п. 6.14.10 СП 14.13330.2014. Необходимо введение антисейсмических швов, разделяющих здание на блоки простой формы в плане (п. 6.1.2 СП 14.13330.2014)», а также по пункту 2.4.29: «Ввиду реконструкции рассматриваемого объекта с привлечением бюджетных средств, требует обоснования экономическая целесообразность планируемых работ. Разделение здания антисейсмическими швами, по сути, говорит о необходимости возведения внутри здания дополнительных несущих стен и фундаментов с тем, чтобы П-образное здание стало состоять из трех независимых друг от друга конструкций прямоугольных форм, данные новые несущие стены разрежут в плане сразу несколько учебных классов, что сделает проведение в них учебного процесса невозможным». То есть, после того, как будут учтены все требования экспертов, необходимо было обосновать экономическую целесообразность планируемых работ, что также не представлялось возможным, поскольку возведение дополнительных антисейсмических швов внутри здания возможно только в ручном режиме и ведет к значительному удорожанию проекта, к удорожанию, сопоставимому со стоимостью строительства новой школы, что не имеет экономической целесообразности. После получения данных замечаний, спустя 11 дней, 05.03.2021, общество подготовило ответы которые могли удовлетворить экспертов, параллельно с этим, специалисты общества напрямую взаимодействовали с экспертами, и проводили встречи непосредственно с руководством АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», однако доводы общества не были приняты и 18.03.2021 из устного диалога была получена информация о невозможности отказа экспертов от этих замечаний, после чего общество написало в адрес Заказчика письмо исх. № 46 от 18.03.2021 о невозможности завершения работ по договору, приостановке работ и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Данное письмо было проигнорировано заказчиком, и им вынесено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обладая специальными познаниями и приняв на себя обязанность по подготовке проектной документации, общество должно было само выявить необходимость устройства вышеуказанных антисейсмических швов в ходе разработки проектной документации, то есть не завершать подготовку проекта, нарушающего требования СНиП.

Однако, общество продолжило работы, подготовило вариант проекта и направило его экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, исследовав представленные обществом варианты проектной документации и замечания АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (представлены в суд через систему «Мой арбитр»), суд установил, что вышеуказанные замечания не являлись единственными, которые не были устранены обществом. Экспертами указаны и иные замечания, которые не связаны с устройством антисейсмических швов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что негативные последствия от невыполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, относятся на общество.

В связи с этим, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным, и оснований для признания незаконным решения управления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский