Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А63-2668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2668/2018
г. Ставрополь
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265121600519, индивидуальный предприниматель ФИО3, ст-ца Новотроицкая, ОГРНИП 316265100153807,

об обязании прекратить использование части (18 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46 общей площадью 1 998 041 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под шиномонтажную мастерскую,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность 09.01.2018 № 3,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.09.2016,

от третьих лиц: от администрации – ФИО6, доверенность от 24.01.2018 № 01/1-10-9, от ИП ФИО2 – представитель не явился, от ИП ФИО3 – ФИО7, доверенность от 10.04.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить использование части земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1 998 041 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под шиномонтажную мастерскую (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением от 03 апреля 2018 года).

Первоначально комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1 998 041 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под шиномонтажную мастерскую.

Определениями суда от 13 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не мотивировано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что 05 ноября 2011 года между комитетом и обществом заключен договор аренды № 2699 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46 с видом разрешенного использования «под строительство общегородского парка культуры и отдыха», зарегистрированный в установленном законом порядке. Спорный земельный участок находится в территориальной зоне Р-1.1, не предусматривающей размещение мастерских, однако в ходе обследований названного земельного участка комитетом установлено, что его часть используется обществом не в соответствии с видом разрешенного использования и с нарушением условий договора аренды, так как на нем расположена шиномонтажная мастерская. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2017 № 08/13-9531с с требованием демонтировать нестационарный объект «Шиномонтаж» оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что нормы действующего законодательства не позволяют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указал, в решении от 25.11.2015 по делу № 2-5695/15 Промышленный районный суд г. Ставрополя пришел к выводу о том, что обустройство на территории парка автостоянки законно, соответствует выданным правоустанавливающим документам и нормам действующего законодательства, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33-4349/2016 исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1995 года общество, с учетом разрешенного уставом вида деятельности, использовало земельные участки площадью 308 кв.м, 880 кв.м и 1 012 кв.м из общей площади земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:000000:46 для размещения трех автостоянок, которые обустраивались в соответствии с требованиями, предъявляемыми к назначению данного вида имущества. Считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, деятельность автостоянок предусматривает возможность оказания дополнительных услуг, таких как мойка, шиномонтаж, в том числе хранение летней и зимней резины, мелкий ремонт. Характер услуги по шиномонтажу на территории спорной автостоянки как дополнительной, а не основной, подтверждается небольшим размером павильона, не обеспечивающим возможность въезда автомобиля, отсутствием специализированных подъемных устройств, дополнительных технических помещений, в том числе зимних мастерских, складов и т.п.

Организация автостоянки служит интересам посетителей парка, сохранению их имущества и упорядочению транспортной инфраструктуры, при этом предоставление дополнительных платных услуг, предусмотренных для автостоянок, служит цели обеспечения полноценного обслуживания посетителей парка в данной сфере и не противоречит действующему законодательству.

Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию комитета по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что ответчик как арендатор спорного земельного участка, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Довод ответчика и третьих лиц о целевом использовании земельного участка под шиномонтаж считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Считает, что требования, заявленные в настоящем деле и требования, рассмотренные в суде общей юрисдикции, различны.

Просил удовлетворить требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В ранее представленном отзыве на иск индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 27 декабря 2017 года между ним и обществом заключен договор аренды, предметом которого является обособленный производственный объект «Автостоянка № 4а», расположенный на территории парка «Победы», представляющий собой имущественный комплекс, включающий, в частности, павильон площадью 50 кв.м. Впоследствии по договору от 27.12.2017 обособленный объект движимого имущества (указанный павильон), расположенный в имущественном комплексе парка «Победы» на территории автостоянки № 4а, передан индивидуальным предпринимателем ФИО2 в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 Названный объект предназначен для осуществления дополнительной деятельности по предоставлению услуг автостоянки.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку оказание дополнительной услуги на автостоянке в виде подкачки шин и мелкого ремонта шин не противоречит законодательству.

Поддержал позиции общества и индивидуального предпринимателя ФИО2, просил в исковых требованиях комитета отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования комитета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2002 года на государственный кадастровый учет под номером 26:12:000000:46 поставлен земельный участок со следующими характеристиками: площадь – 1 998 041 кв.м +/- 495 кв.м; вид разрешенного использования «под строительство общегородского парка культуры и отдыха», расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

05 ноября 2013 года в соответствии с постановлениями администрации г. Ставрополя от 25.04.2013 № 1278, от 24.10.2013 № 3679 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 2699 (далее – договор аренды), в соответствии с которым на срок с 25.04.2013 по 24.04.2062 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:46 под общегородским парком культуры и отдыха.

Согласно пунктами 4.4.1, 4.4.2 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, а также использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2013 (номер регистрации 26-26-01/105/2013-715), что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 29.11.2013 № 01/105/2013-715 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 № 99/2018/73022084, от 27.03.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-6608.

27 декабря 2017 года потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого является объект движимого имущества – обособленный производственный объект «Автостоянка № 4а», расположенный на территории парка «Победы» (<...>), представляющий собой имущественный комплекс, включающий благоустроенную площадку площадью 308 кв.м (покрытие асфальтное), ограждение металлическое по периметру, электрический шлагбаум, павильон для размещения работников стоянки, павильон площадью 50 кв.м, металлические ворота, систему видеонаблюдения (4 камеры), сеть освещения по периметру площадки (далее – объект).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, предназначен для осуществления деятельности по предоставлению услуг автостоянки, является движимым имуществом, государственная регистрация договора не требуется.

Арендатор может передавать объект или его часть в субаренду исключительно в целях, соответствующих цели использования объекта (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с 30 декабря 2017 года и действует по 28 декабря 2018 года (пункт 5.1), подписан уполномоченным представителями сторон с проставлением печатей.

Также в материалах дела имеется договор субаренды движимого имущества от 27.12.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 (субарендатор) в субаренду обособленный объект недвижимого имущества – павильон площадью 50 кв.м, расположенный в имущественном комплексе парка «Победы» на территории автостоянки № 4а (<...>), в дальнейшем именуемый имуществом.

Имущество передано субарендатору до подписания договора субаренды, составление дополнительного акта передачи не требуется (пункт 1.2).

Договор субаренды вступает в силу с 30 декабря 2017 года и действует по 28 декабря 2018 года (пункт 5.1), подписан индивидуальными предпринимателями с проставлением печатей.

06 декабря 2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:000000:46, установлено, что в его южной части со стороны проезжей части ул. Шпаковской размещен нестационарный объект из металлоконструкций «Шиномонтаж» наружными размерами 6 х 3 м. Таким образом, указанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части оказания услуг автосервиса. По результатам осмотра составлен акт обследования от 06.12.2017.

По итогам обследования комитетом в адрес общества была направлена претензия от 07.12.2017 № 08/13-9531с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: демонтировать нестационарный объект «Шиномонтаж». Повторная проверка исполнения требований, указанных в претензии, была назначена на 09.01.2017.

Названная претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения. Повторным актом обследования от 09.01.2018 комитетом установлено, что указанные в претензионном письме требования не исполнены.

20 марта 2018 года в результате совместного осмотра спорного земельного участка главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета в присутствии представителя общества ФИО5 составлен акт обследования спорного земельного участка, в котором последний не согласился с выводом комитета об использовании указанного земельного участка не по целевому назначению.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено обстоятельствами апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33-4349/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 28 декабря 1995 года № 4314 Ставропольскому городскому парку культуры и отдыха «Победы» разрешено использовать площадки по ул. Фроленко, 22 и ул. Доваторцев под автостоянки по мере необходимости.

Распоряжением главы администрации г. Ставрополя от 24 апреля 2002 года № 183-р потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» разрешено размещение на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование нестационарных объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению (п.1). Установлено, что предоставление земельных участков для размещения нестационарных объектов осуществляется путем заключения соответствующего договора аренды земельного участка между потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» и юридическим лицом или гражданином.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 29 мая 2003 года № 3061 потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» предоставлено право осуществить на земельном участке по ул. Шпаковской, 111, в квартале 521, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования территории парка «Победы» размещение парковки автотранспорта на земельном участке площадью 1 350 кв.м (со стороны ул. Шпаковской).

В плане мероприятий по подготовке парков культуры и отдыха «Победа» и «Центральный» к работе в весенне-летний период 2005 года, утвержденном вице-мэром г. Ставрополя в разделе II пункта 3 предписано расширить площадь действующих парковок для упорядочения размещения автотранспорта, расширить и благоустроить автостоянку, расположенную на территории парка с ул. К. Хетагурова.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23 марта 2010 года б/н, составленного Управлением «Росреестра» по СК следует, что в числе иных объектов, на территории земельного участка по ул. Шпаковской, 111, с кадастровым номером 26:12:010901:4 расположены, в числе иных объектов, автостоянки. По результатам проверки состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.1, 7.2, 7.10, 8.7, 8.8 КоАП РФ, а также статьей 43 ЗК РФ в действиях ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» на момент проверки не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2011 года по делу №А63-1382/2011 по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» к отделу ГИБДД УВД по г. Ставрополю об отмене постановления 26 АА 009395 от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отменено. Судом установлено, что территория по ул. Шпаковской, на которой располагается спорная автостоянка, не является территорией общего пользования, на ней не располагаются автомобильные дороги, сервитут для беспрепятственного прохода или проезда через земельный участок неопределённого круга лиц в установленном порядке не зарегистрирован.

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года №08/13-825 следует, что земельный участок по ул. Шпаковская, 111, общей площадью 1 998 041 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:46, с видом разрешенного использования - под общегородским парком культуры и отдыха предоставлен в аренду ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» на основании постановления администрации г. Ставрополя от 24 октября 2013 года № 3679 и договора аренды от 05 ноября 2013 года № 2699, действующего до 24 апреля 2062 года.

Из пункта 3.3 устава ПО «СПКиО» следует, что в числе основных видов деятельности общества указана организация парковок и стоянок для автомобильного транспорта. Данный Устав утвержден общим собранием учредителей 24 декабря 1998 года.

Суд пришел к выводу о том, что обустройство на территории парка автостоянки законно, соответствует выданным правоустанавливающим документам и нормам действующего законодательства, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:46 имеет вид разрешенного использования «под строительство общегородского парка культуры и отдыха» и предоставлен ответчику в аренду для этой цели («под общегородским парком культуры и отдыха»).

Указанный земельный участок, в соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136 (далее – Правила), находится в территориальной зоне Р-1.1 «Зона городских лесопарков».

Согласно статье 68 Правил зона Р-1.1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с возможностью организации мест отдыха.

В соответствии с таблицей 30 Правил к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Р-1.1 относятся: деятельность по особой охране и изучению природы, охрана природных территорий, резервные леса, земельные участки (территории) общего пользования;

условно разрешенные виды использования территориальной зоны Р-1.1: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, природно-познавательный туризм, связь;

вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны Р-1.1: коммунальное обслуживание.

Примечания, относящиеся ко всем видам разрешенного использования зоны Р-1.1:

1. При размещении зданий, строений и сооружений в данной территориальной зоне должны соблюдаться установленные законодательством нормы пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на смежных земельных участках, а также технические регламенты, национальные стандарты и правила.

2. На территории лесопарка возможно размещение и строительство зданий и сооружений для обслуживания посетителей и эксплуатации лесопарка в границах зон размещения капитальных объектов парковой инфраструктуры, общая площадь застройки которых не должна превышать 7 процентов площади лесопарка, площадь занятая в лесопарке аллеями, дорожками и площадями не более 28 процентов, территория зеленых насаждений и водоемов в парке должна составлять не менее 65 процентов.

3. Максимальная высота зданий, строений, сооружений - не выше крон деревьев в радиусе 25 метров от места размещения здания, строения, сооружения.

4. Иные ограничения следует принимать в соответствии со статьями 32 - 39 настоящих Правил.

Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» создано в целях организации деятельности многопрофильного творческо-производственного центра индустрии отдыха и развлечений в условиях природной среды.

Указанная цель создания и функционирования общества основана на требованиях положения «О парке (саде) культуры и отдыха», утвержденного приказом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991 г. № 368, и зафиксирована в уставе общества, утвержденном администрацией г. Ставрополя.

В соответствии с указанным положением «О парке (саде) культуры и отдыха», утвержденным приказом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991 № 368, основными функциями и направлениями деятельности парка являются организация культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы, полноценного и содержательного досуга, создание условий для активного содержательного отдыха и развлечений посетителей. Данная цель достигается формированием структурных единиц парка культуры и отдыха, выполняющих роль функциональных объектов, посредством которых и достигается данная цель.

Как установлено обстоятельствами апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33-4349/2016, из пункта 3.3 устава общества следует, что в числе основных видов деятельности общества указана организация парковок и стоянок для автомобильного транспорта.

Согласно правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» деятельность автостоянок предусматривает возможность оказания дополнительных услуг.

Использование дополнительных услуг на автостоянках также отражено в строительных нормах, принятых уполномоченными органами в других регионах России. Например, в пункте 2.4 МГСН 5.01-01 (Московские городские строительные нормы) указано, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающего персонала, обслуживающие автостоянку помещения, а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания, текущего ремонта для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Организация автостоянки на территории соответствует пункту 2 примечаний Правил, относящихся ко всем видам разрешенного использования зоны Р-1.1 (для обслуживания посетителей и эксплуатации лесопарка), служит интересам посетителей парка, сохранению их имущества и упорядочению транспортной инфраструктуры.

Характер услуги по шиномонтажу на территории спорной автостоянки как дополнительной, а не основной, подтверждается небольшим размером павильона, не обеспечивающим возможность въезда автомобиля, отсутствием специализированных подъемных устройств, дополнительных технических помещений, в том числе зимних мастерских, складов и т.п. Доказательств осуществления обратного истцом суду не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования.

Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по указанному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13234/2015, от 11.10.2016 по делу № А63-11021/2015.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова