Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-13990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13990/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 163 775,10 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.06.2018, ФИО4 – на основании паспорта,

слушатель: ФИО5 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – истец, ООО «ЦСКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» (далее – ответчик, ООО «Рост Гриб») о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 02.11.2017 № 23 в размере 1 132 580,95 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 194,15 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 120 414,25 рублей, пени в размере 34 003,67 рублей за период с 20.01.2018 по 08.08.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное уточнение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что со стороны ООО «ЦСКЗ» допущена просрочка в исполнении своих обязательств по указанному договору, размер штрафных санкций за которую в полном объеме поглощает цену настоящего иска, указав, что письмом от 06.08.2018 № 161 ООО «Рост Гриб» произвело зачет встречных однородных требований между сторонами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 для получения разъяснений о качестве изготовленных истцом металлоконструкций и возможности их использования без устранения выявленных недостатков.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что им не оспаривается необходимость выполнения дополнительных работ для приведения изготовленной продукции в пригодное для использования состояние.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание специалиста ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде признается лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 необходимых знаний по соответствующей специальности, ответчиком не представлены.

Более того, как следует из содержащегося в материалах дела журнала авторского надзора, указанный надзор в отношении объекта строительства: «Производственный комплекс по выращиванию и переработке грибов, пос. Боровский», на котором использовались изготовленные истцом металлоконструкции, осуществлял ФИО6, в связи с чем у суда возникают обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Наряду с изложенным, обстоятельства, на установление которых, по мнению ответчика, направлен вызов специалиста, истцом не оспариваются, в связи с чем получение иных доказательств с точки зрения разумности и достаточности нецелесообразно.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Рост Гриб» ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «ЦСКЗ» (исполнитель) и ООО «Рост Гриб» (заказчик) заключен договор № 23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязался оплатить и принять их.

Строительные конструкции подлежали изготовлению на основании комплекта чертежей КМД, разработанных исполнителем на основании представленного заказчиком комплекта проектной документации.

Состав изготавливаемых строительных конструкций, стоимость, объем, должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что цена товара указывается в спецификации № 1.1, исходя из предварительных расчетов. Спецификацию № 1.2 заказчик согласует в течение 7 рабочих дней с момента получения ее от исполнителя. При неподписании заказчиком спецификации № 1.2 исполнение обязательств исполнителем приостанавливается до момента получения от заказчика подписанной спецификации № 1.2.

Согласно п. 2.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В случае нарушения исполнителем сроков по договору (окончательного и промежуточных) заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В силу п. 3.7 договора состав товара, отправляемый заказчику, подлежал отражению в акте приемки-передачи (универсальном передаточном документе) или в промежуточных актах, передаваемых заказчику с каждой партией товара. Заказчик обязался подписать указанные акты приемки-передачи одновременно с ТТН, товарной накладной и передать исполнителю.

Стороны договора пришли к взаимному соглашению, что гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара исполнителем заказчику (п. 3.8 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что поставка заказчику изготовленного товара могла производиться исполнителем частями (партиями), формируемыми по мере его изготовления, по дополнительному согласованию с заказчиком. Партией товара является количество товара, отгружаемое единовременно.

В соответствии с п. 5.3 договора моментом передачи товара и перехода права собственности/риска случайной гибели подлежала признанию дата приема его покупателем от грузоперевозчика и подписания товарно-транспортной накладной (формы ТОРГ-12, 1-Т).

В случае обнаружения заказчиком каких-либо расхождений товара по количеству и/или качеству вызов исполнителя для дальнейшей приемки товара являлся обязательным. В случае неявки представителя исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента извещения о наличии расхождении, соответствующий акт мог быть составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно спецификации № 1.1 к договору общий срок изготовления и поставки металлоконструкций – 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания договора; отгрузка первой партии должна была быть осуществлена не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания спецификации № 1.1 и получении аванса.

В п. 3 спецификации № 1.1 стороны согласовали график изготовления и поставки металлоконструкций по партиям.

Также в п. 2 спецификации № 1.1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации и получения счета на оплату;

- оставшиеся 50 % от стоимости поставленной партии товара (с учетом уточнения стоимости МК согласно спецификации 1.2 и за вычетом ранее оплаченного аванса) в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии, части партии товара на объект.

На основании универсальных передаточных документов от 02.12.2017 № 127 и № 128, от 05.12.2017 № 130, № 132 и № 133, от 07.12.2017 № 135 и № 136, от 09.12.2017 № 137 и № 138, от 13.12.2017 № 140 (с учетом корректировки) и № 141, от 14.12.2017 № 159 и № 160, от 20.12.2017 № 161 и № 162 (с учетом корректировки), от 23.12.2017 № 166 (с учетом корректировки), № 167 и № 168, от 26.12.2017 № 169, от 28.12.2017 № 170 и № 171, от 08.01.2018 № 5 и № 6, от 14.01.2018 № 14 и № 15, от 18.01.2018 № 16 и № 17, от 22.01.2018 № 18 и № 19, от 26.01.2018 № 20, от 29.01.2018 № 21 и № 22, подписанных сторонами договора и скрепленных их печатями, ООО «ЦСКЗ» поставило в пользу ООО «Рост Гриб» согласованный в договоре товар на общую сумму 33 300 170 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленной продукции 01.08.2018 исполнитель направил заказчику претензию № 75 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ЦСКЗ» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом условий договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Проанализировав условия договора от 02.11.2017 № 23 в соответствии с названными требованиями, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда.

При этом суд отмечает, что к отношениям сторон в части исполнения своих обязательств по передаче изготавливаемых конструкций и их оплате подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 508 ГК РФ в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В подтверждение заявленных требований истец представил непосредственно сам договор, спецификации к нему, перечисленные двусторонние универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, письма о согласовании чертежей КМД.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил многочисленную переписку о несоответствии поставленного товара согласованным требованиям, наличии видимых повреждений на нем, непредставлении документации к товару. Также ООО «Рост Гриб» представлен акт от 28.06.2018, согласно которому имеющиеся у заказчика замечания к качеству товара устранены исполнителем в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании 07.11.2018 стороны пришли к соглашению относительно сроков поставки отдельных партий товара (1 партия – к 07.12.2017, 2 партия – к 18.12.2017, 3 партия – к 27.12.2017, 4 партия – к 15.01.2018, 5 партия – к 22.01.2018), а также стоимости каждой из них, с отнесением конкретного универсального передаточного документа к каждой партии (с указанием соответствующей части).

С учетом приведенной нормы процессуального закона данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов и признаются не требующими доказывания.

Факт непосредственной передачи товара со стороны ООО «ЦСКЗ» в пользу ООО «Рост Гриб» подтверждается указанными универсальными передаточными документами, а также соответствующими им двусторонними актами.

Довод ответчика о некачественности поставленного исполнителем товара и невозникновении в связи с этим на стороне заказчика обязанности по его оплате судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 475 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень альтернативных способов защиты прав покупателя в случае передачи ему продавцом товара, не отвечающего согласованным сторонами требованиям.

Отказ от исполнения покупателем договора в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ допускается только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В рассматриваемой ситуации ООО «ЦСКЗ», не оспаривая наличия в изготовленных металлоконструкциях недостатков, указало на их устранимый характер, что подтверждается самим фактом приведения товара истцом в надлежащее состояние.

Более того, из содержания представленной ООО «Рост Гриб» переписки с исполнителем следует, что заказчик, действуя самостоятельно и в своем интересе, выбрал в качестве способа защиты своих гражданских прав устранение выявленных недостатков силами исполнителя.

Также, как следует из письма от 10.04.2018 № 2592-33 от ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» заказчику, последний передал полученные по договору от исполнителя металлоконструкции для их использования в работе 31.01.2018, что свидетельствует о распоряжении ответчиком полученным товаром, а не оставлении его на ответственное хранение ввиду выявленных дефектов.

Наряду с изложенным, 05.02.2018 между сторонами спора подписан акт сверки, подтвержденный представленными истцом первичными документами, что также не может не учитываться судом в качестве доказательства согласия ответчика с фактом возникновения у него обязанности по оплате поставленных конструкций.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, заявление об отказе от товара по причине выявленных в нем недостатков с учетом их устранимого характера, принятия товара заказчиком, введения его в хозяйственный оборот, избрания иного способа защиты гражданских прав свидетельствует о злоупотреблении ООО «Рост Гриб» своими правами с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, подлежит применению правило эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение стороны, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю права на соответствующее возражение.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЦСКЗ» поставило в пользу ООО «Рост Гриб» товар по договору на сумму 33 300 710 рублей, получив за это оплату в размере 32 168 129,05 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности погашена им посредством зачета встречных однородных требований, судом отклоняется ввиду следующего.

Как обоснованно указал истец со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено исполнителем 08.08.2018.

Настаивая на просрочке со стороны ООО «ЦСКЗ» исполнения своих обязательств по 26.06.2018 (день устранения недостатков), ООО «Рост Гриб» исчислило договорную неустойку, как от суммы договора в целом (за нарушение конечного срока), так и от суммы каждой партии (за нарушение промежуточных сроков), ее размер составил 1 235 021,73 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом передача товара исполнителем в пользу заказчика завершена 29.01.2018, в связи с чем, по убеждению суда, штрафные санкции за просрочку ООО «ЦСКЗ» подлежат исчислению только за нарушение промежуточных сроков.

Более того, толкование п. 2.8 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что в качестве базы для исчисления пени стороны определили именно стоимость непоставленного товара, а не стоимость отдельной партии в целом.

Данный пункт договора в силу провозглашенного в ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договоров подлежит применению в его буквальном истолковании, несмотря на последующее заявление заказчика о том, что часть партии товара не представляла для него потребительской ценности.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом контррасчет пени, выполненный на основании признанных сторонами периодов поставки партий товаров и соотнесения конкретного универсального передаточного документа с каждой партией, обоснованным, размер начисленной ответчиком неустойки составивший 12 166,70 рублей, зачет на указанную сумму состоявшимся.

Согласно п. 6 вышеуказанного информационного письма от 29.12.2001 № 65 при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Рост Гриб» в пользу ООО «ЦСКЗ», составляет 1 120 414,25 рублей (33 300 710 – 32 168 129,05 – 12 166,70).

Также истец также просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 20.01.2018 по 08.08.2018 в размере 34 003,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации предъявленные к взысканию штрафные санкции носят договорный характер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени в размере судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» основной долг в размере 1 120 414,25 рублей, пени в размере 34 003,67 рублей, пени, начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 544 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» из федерального бюджета госпошлину в размере 94 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.