Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А12-9597/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9597/2021
г. Саратов
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9597/2021 (судья Мышлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (121552, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж/помещ. 2/i, ком./офис 7/200, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (далее – ООО «Арендные технологии», истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» (далее – ООО «Аллой интернет-сервисы», ответчик) судебных расходов в общей сумме 611 659 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2023 года заявление ООО «Арендные технологии» удовлетворено частично. С ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» взысканы судебные расходы в общей сумме 237 439 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Аллой интернет-сервисы» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, взыскав в ответчика судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся несогласия с определением суд первой инстанции в отказанной части.

ООО «Арендные технологии» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того, истец в своём отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с судебным актом в части отказа ему во взыскании остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд, с учётом позиций сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Арендные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аллой интернет-сервисы» о взыскании расходов по ремонту нежилого помещения в размере 94 150 руб. и процентов в размере 9 415 руб. (т.1 л.д.7-10). Делу присвоен номер А40-235041/20-35-1624.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 дело № А40-235041/20-35-1624 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Аллой интернет-сервисы» расходы по ремонту нежилого помещения в размере 94 150 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 10.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком (т.1 л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» от 20.12.2021 № 1061/21 стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 42 934 руб. (т.2 л.д.114-130).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» от 30.05.2022 № 17с/05-30 стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 74 921 руб. (т.4 л.д.72-84).

После проведения повторной экспертизы ООО «Арендные технологии» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Аллой интернет-сервисы» стоимость ремонта нежилого помещения в размере 74 921 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 10.03.2020 по 08.06.2022 в размере 11 743,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 09.06.2022 по день вынесения решения арбитражным судом и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днём вынесения решения арбитражным судом, включительно до дня фактического исполнения решения суда (т.4 л.д.121).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта нежилого помещения в размере 74 921 руб. (т.1 л.д.10-11).

В судебном заседании от 27.06.2022 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 08.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 743,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения, включительно до дня фактического исполнения решения, просил прекратить производство по делу в названной части (протокол судебного заседания от 27.06.2022, т.5 л.д.13).

Также истец с учётом возражений ответчика уточнил подлежащую взысканию сумму расходов по ремонту нежилого помещения – 68 921 руб. (31 минута аудиопротокола судебного заседания от 27.06.2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по настоящему делу с ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» взысканы денежные средства в размере 68 921 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 757 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО «Аллой интернет-сервисы» на решение суда первой инстанции от 30.06.2022 возвращена заявителю.

31 октября 2022 года ООО «Арендные технологии» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Аллой интернет-сервисы» судебных расходов в общей сумме 611 659 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражных судах первой инстанции, 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов, 221 659 руб. - суточные, транспортные и расходы на проживание (т.5 л.д.42-44, т.6 л.д.5-8, 38-40).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 237 439 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом судом отказано во взыскании транспортных расходов в размере 64 200 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Аллой интернет-сервисы» считает, что сумма взысканных с него судебных расходов является завешенной.

По мнению ответчика, суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца по уменьшению размера исковых требований.

Также ответчик полагает, что взысканные судом суточные в размере 120 000 руб., исходя из расчёта 2 000 руб. в сутки, являются неразумными и завышенными. У представителя истца имелась возможность минимизировать расходы на суточные путём участия в судебных заседаниях суда посредством использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, однако данные ходатайства представителем истца не заявлялись. ООО «Аллой интернет-сервисы» полагает, что при определении разумного размера расходов на выплату суточных необходимо учитывать размер суточных, установленных действующим законодательством, и цены на товары и услуги в городе Волгограде, куда командировался представитель истца. Кроме того, в письменных объяснениях ответчик указал на необоснованность заявления к взысканию суточных в размере 14 000 руб. за 7 дней нахождения в командировке (с 15 по 21 декабря 2022 года) при участии в одном судебном заседании, назначенном на 19.12.2022.

Также ООО «Аллой интернет-сервисы» считает с учётом сложившейся стоимости юридических услуг в Волгограде чрезмерной, завышенной и неразумной взысканную с него стоимость оказанных юридических услуг. По мнению ответчика, несение судебных расходов в 9 раз больше взысканных решением суда убытков в размере 68 921 руб. является для истца экономически нецелесообразным, неразумным и обусловлено родственными взаимоотношениями адвоката и лица, входящего в орган управления истца. Ответчик указывает, что истец затягивал рассмотрение дела и срывал судебные заседания, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика в виду злоупотребления истцом правом. По мнению ООО «Аллой интернет-сервисы», истец подтвердил судебные расходы только на сумму 120 000 руб., перечисленную адвокатской коллегии платёжным поручением от 28.06.2022 № 118, поскольку квитанции, по форме рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, доказательством оплаты юридических услуг не являются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости пропорционального распределения судебных расходов, а также о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата, также как и несение командировочных расходов подтверждено материалами дела. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, а расходы на оплату ГСМ в размере 64 200 руб. не подтверждены документально. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы представителя на проживание подтверждены только на 8 500 руб., а суточные расходы для участия в судебном заседании 19 декабря 2022 года в размере 14 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем подлежат снижению до 6 000 руб. за 3 дня нахождения в командировке (день прибытия, день заседания, день убытия). С изложенного, суд апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 221 139 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Арендные технологии» вправе претендовать на возмещение с ООО «Аллой интернет-сервисы» судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, 23 ноября 2020 года ООО «Арендные технологии» (доверитель) заключило с адвокатом Московской коллегией адвокатов «Юридический альянс» (далее – МКА «Юридический альянс») Плеховым Олегом Юрьевичем (далее – адвокат Плехов О.Ю.) (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи № 27, по условиям которого адвокату Плехову О.Ю. поручено представлять интересы ООО «Арендные технологии» в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО «Аллой интернет-сервисы» о взыскании суммы по договору, изучение документов, представленных обществом, подготовка искового заявления, направление искового заявления стороне и в суд.

По условиям данного соглашения доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, определённый по договорённости сторон, в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования в сумме 30 000 руб.

Факт оказания адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 23.11.2020 № 27 подтверждён материалами дела. Оплата ООО «Арендные технологии» оказанных ему адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг по данному соглашению подтверждена квитанцией от 23.11.2020 № 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 дело № А40-235041/20-35-1624 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, который рассмотрел спор по существу.

В связи с этим 25 января 2021 года между ООО «Арендные технологии» (доверитель) и адвокатом Плеховым О.Ю. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, по условиям которого адвокату Плехову О.Ю. поручено представлять интересы ООО «Арендные технологии» в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к ООО «Аллой интернет-сервисы» о взыскании суммы, без личного участия адвоката в суде, ознакомление и изучение отзыва, разовое ознакомление с материалами дела, разовая подготовка и приобщение письменных объяснений на отзыв.

По условиям данного соглашения доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, определённый по договорённости сторон, в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования в сумме 25 000 руб.

Перечень выполненной работы отражён в отчёте о проделанной работе на сумму 30 000 руб.

Факт оказания адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 5 подтверждён материалами дела. Оплата ООО «Арендные технологии» оказанных ему адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг по данному соглашению подтверждена квитанцией от 29.01.2021 № 1.

В соответствии с дополнением от 04.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 5 доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар за оказание юридической помощи, определённый по договорённости сторон, в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования в размере 10 000 руб. за каждый судодень личного участия адвоката в беседе или в предварительном судебном заседании или в судебном заседании или каждом судебном заседании после перерыва.

Также доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар:

- за ознакомление адвоката с каждым письменным процессуальным документом стороны (отзывом, возражениями, ходатайствами и т.п.) и их изучение в размере 5 000 руб.;

- за подготовку и приобщение каждого письменного процессуального документа (объяснений, ходатайств, возражений и т.п.) в размере 10 000 руб.

Кроме того, доверитель обязуется дополнительно оплатить расходы, связанные с личным участием адвоката в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области:

- транспортные: в размере 6 000 руб. за каждую поездку в г. Волгоград независимо от вида транспорта, такси по Волгограду согласно чекам;

- суточные: в размере 2 000 руб. за каждые сутки (полные/неполные) нахождения в командировке;

- найм жилья: согласно чекам.

По условиям дополнений от 22.11.2021 и от 25.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 5 доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар:

- за ознакомление с каждым заключением эксперта и его изучение в размере 15 000 руб.;

- за подготовку и приобщение каждого письменного процессуального документа по результатам изучения каждого заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Перечень выполненной работы по соглашению от 25.01.2021 № 5 (с учётом дополнений) отражён в отчёте о проделанной работе на общую сумму 270 000 руб.:

- разовое ознакомление с материалами дела, ознакомление и изучение отзыва ответчика, разовая подготовка и приобщение письменных объяснений на отзыв – 25 000 руб.;

- личное участие в 15 заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области – по 10 000 руб. за каждое заседание;

- 3 ознакомления (изучения) с материалами дела – по 5 000 руб. за каждое;

- 2 ознакомления (изучения) с материалами дела (экспертные заключения) – по 15 000 руб. за каждое;

- подготовка и приобщение процессуальных документов (4 раза) – по 10 000 руб. за каждое.

Факт оказания адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг в соответствии с дополнениями от 04.06.2021, от 22.11.2021, от 25.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 5 подтверждён материалами дела.

Оплата ООО «Арендные технологии» оказанных ему адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг по соглашению от 25.01.2021 № 5 (с учётом дополнений) на общую сумму 270 000 руб. подтверждена квитанциями от 29.01.2021 № 1 на сумму 25 000 руб. и от 25.07.2022 № 6 на сумму 125 000 руб., платёжным поручением от 28.06.2022 № 118 на сумму 120 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец подтвердил судебные расходы только на сумму 120 000 руб., перечисленную адвокатской коллегии платёжным поручением от 28.06.2022 № 118, поскольку квитанции, по форме рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, доказательством оплаты юридических услуг не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», то при приёме наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать бланки строгой отчётности, предусмотренные этим законом (письмо Минфина России от 29.12 2006 № 03-01-15/12-384).

Учитывая изложенное, доводы ООО «Аллой интернет-сервисы» о том, что квитанции МКА «Юридический Альянс» о приёме наличных денежных средств за оказание адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг ООО «Арендные технологии» не являются надлежащими доказательствами их оплаты, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов между ООО «Арендные технологии» (доверитель) и адвокатом Плеховым О.Ю. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2022 № 27, по условиям которого адвокату Плехову О.Ю. поручено представлять интересы ООО «Арендные технологии» в Арбитражном суде Волгоградской области при распределении судебных расходов по делу № А12-9597/2021, подготовить и направить заявление стороне и в суд, однократно подготовить и приобщить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, без личного участия адвоката в суде.

По условиям данного соглашения доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, определённый по договорённости сторон, в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования в сумме 15 000 руб.

Также доверитель обязуется дополнительно оплатить гонорар, в случае процессуальной необходимости:

- за личное участие адвоката в суде в размере 15 000 руб. за каждый судодень;

- за ознакомление адвоката с каждым письменным процессуальным документом стороны (отзывом, возражениями, ходатайствами и т.п.) в размере 10 000 руб.;

- за подготовку и приобщение каждого письменного процессуального документа (объяснений, ходатайств, возражений и т.п.) в размере 10 000 руб.

При этом командировочные, суточные и транспортные расходы в зачёт работы не входят и оплачиваются доверителем отдельно по утверждённым в коллегии расценкам, с которыми доверитель ознакомлен.

Перечень выполненной работы по соглашению от 05.09.2022 № 27 отражён в отчёте о проделанной работе от 27.12.2022 на общую сумму 75 000 руб. (т.6 л.д.9):

- подготовка, направление заявление стороне и в суд о взыскании судебных расходов, изучение отзыва, подготовка и приобщение письменных возражений (объяснений) на отзыв – 15 000 руб.;

- личное участие в 3 заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области – по 15 000 руб. за каждое заседание;

- ознакомление (изучение) заявления ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка и приобщение возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб.

Факт оказания адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2022 № 27 подтверждён материалами дела.

Оплата ООО «Арендные технологии» оказанных ему адвокатом Плеховым О.Ю. юридических услуг по данному соглашению, в том числе суточных, транспортных и расходов на проживание подтверждена квитанциями от 05.09.2022 № 10 на сумму 15 000 руб., от 08.11.2022 № 12 на сумму 30 000 руб., от 02.12.2022 № 16 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Аллой интернет-сервисы» указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований. Также ответчик считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он уменьшил размер исковых требований только после проведения повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и возражений ответчика относительно стоимости, определённой экспертом. По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленных истцом требований в сумме, превышающую взысканную судом.

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявляя первоначальные исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика расходы по ремонту нежилого помещения в размере 94 150 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Аллой интернет-сервисы» расходы по ремонту нежилого помещения в размере 94 150 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

После проведения в рамках настоящего дела двух судебных экспертиз, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования путём уменьшения расходов по ремонту нежилого помещения до 74 921 руб. и отказа от требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В последнем судебном заседании до вынесения судом решения истец с учётом возражений ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования путём уменьшения стоимости ремонта нежилого помещения до 68 921 руб., которую и взыскал с ответчика суд первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что экспертизы проводились как по ходатайству ответчика (первичная), так и по ходатайству истца (повторная), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований не установлен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным ему статьёй 49 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Между тем, сама по себе стоимость юридических услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Сторона вправе расходовать имеющиеся у неё денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на их чрезмерность (т.5 л.д.62-64), ответчик предоставил исследование стоимости юридических услуг Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (т.5 л.д.65-90).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг 390 000 руб. явно превышает разумные пределы, данные судебные расходы заявлены к взысканию в завышенном размере. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов) в данном случае соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Помимо расходов на оплату юридических услуг, истец также просил взыскать с ответчика суточные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для неё более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолётом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

По условиям дополнения от 04.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 5 стороны договорились установить стоимость транспортных расходов за каждую поездку представителя заявителя в г. Волгоград независимо от вида транспорта в размере 6 000 руб. и суточных в размере 2 000 руб. за каждые полные/неполные сутки нахождения в командировке.

Указанный размер суточных на 2021 и 2022 годы установлен Положениями «О порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками», утверждённым протоколами № 1 общего собрания членов МКА «Юридический Альянс» от 18.01.2021 и от 12.01.2022.

Нахождение представителя истца в командировках в г. Волгоград для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждено приказами председателя МКА «Юридический Альянс», отчётами адвоката Плехова О.Ю. о командировках, а также протоколами судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату ГСМ в размере 64 200 руб. не подтверждены документально, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца приобрёл авиабилеты с учётом обратного перелёта на общую сумму 19 418 руб. (т.6 л.д.18-25), а также воспользовался услугами такси на общую сумму 1 221 руб. (т.6 л.д.26-31).

Оплата суточных, транспортных и расходов на проживание при личном участии адвоката в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждена квитанциями МКА «Юридический Альянс» о приёме наличных денежных средств.

В материалы дела истцом предоставлена справка от 11.04.2022, подтверждающая проживание адвоката Плехова О.Ю. в период с 5 по 11 апреля 2022 года в хостеле «Домашний» по адресу: <...>. Общая стоимость услуг проживания составила 8 500 руб. Оплата проживания представителя истца в данном хостеле подтверждена соответствующей квитанцией.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства оплаты проживания представителя истца на сумму 8 300 руб. в материалы дела не предоставлены, хотя и были поименованы в приложении к уточнению заявления о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.8). В материалах электронного дела данные квитанции также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика суточных расходов в размере 14 000 руб. за 7 дней нахождения в г. Волгограде для участия в судебном заседании 19 декабря 2022 года, в связи с чем они подлежат снижению до 6 000 руб. за 3 дня нахождения в командировке (день прибытия, день заседания, день убытия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 221 139 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 221 139 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «Арендные технологии» о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9597/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 299 139 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова