Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А82-5669/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-5669/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

о наложении судебного штрафа,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРО» (ИНН <***>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО4

к ФИО3

о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН <***>, ОГРН 11 27610003003),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-5669/2015 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в соответствии с нормами АПК РФ обязательна явка сторон только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений; неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения; кроме того, была обеспечена явка в судебное заседание представителя, что не было учтено судом при наложении штрафа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда от 06.04.2018 без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, так как ни на одно заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной ФИО3 не явилась, суд неоднократно обязывал ее личной явкой, ее позиция важна для принятия полного и объективного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРО» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО4 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО4 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 28.03.2017, 05.06.2017, 21.08.2017, 02.10.2017, 20.12.2017 суд обязывал ФИО3 личной явкой в судебные заседания.

ФИО3 явку в судебные заседания не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-5669/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО3 на 03.04.2018.

В судебное заседание 03.04.2018 обеспечена явка представителя ФИО3, документов, подтверждающих отсутствие ФИО3 в судебном заседании по уважительным причинам, суду представлено не было.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для наложения на ФИО3 судебного штрафа.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Арбитражный суд Ярославской области неоднократно откладывал судебные заседания и заобязывал ФИО3, личной явкой; требования суда были проигнорированы со стороны ФИО3; невыполнение требований суда явилось основанием невозможности рассмотрения дела в одном заседании и послужило основанием для отложения разбирательства по делу об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанций, действуя в рамках процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО3 представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, и обоснованно наложил судебный штраф на ФИО3, препятствующую своевременному рассмотрению обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязательную явку сторон только в тех категориях дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений, отклоняется, поскольку решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда. Определениями от 28.03.2017, 05.06.2017, 21.08.2017, 02.10.2017, 20.12.2017 суд признал личную явку ФИО3 обязательной, неисполнение которой повлекло затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО5

ФИО1