Постановление от 31 марта 2020 г. по делу № А56-11612/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11612/2017
31 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Болотцева А.А.: Щуклина С.Д. по доверенности от 08.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38226/2019) Болотцева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-11612/2017/ж.1 (судья О.Ю.Дудина), принятое по жалобе Болотцева А.А. на действия финансового управляющего Пономарева В.В.

заинтересованные лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Болотцева А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Болотцева Андрея Алексеевича (далее – должник).

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» правопреемником – АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 в отношении Болотцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Пономарев Валерий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 28.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.04.2018 за № 2645869.

В рамках дела о банкротстве 13.09.2019 от Болотцева А.А. в арбитражный суд поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просил отстранить финансового управляющего Пономарева В.В. от процедуры банкротства Болотцева А.А.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 в удовлетворении жалобы Болотцева А.А. на действия финансового управляющего Пономарева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Болотцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на регулярное нарушение финансовым управляющим его прав и законных интересов в ходе проведения процедуры реализации. Так, существенным нарушением явилось ограничение должника в части доступа к денежным средствам в размере установленного прожиточного минимума на протяжении значительного периода времени. Как следует из справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., ежемесячно на счет в Банке ВТБ (ПАО) должнику перечислялась заработная плата в размере 4 450 руб. С момента введения в отношении должника процедуры реализации, а именно с 28.11.2018 финансовый управляющий какие-либо меры по исключению из конкурсной массы должника за счет его дохода от заработной платы денежных средств, необходимых для существования должника, а также по передаче этих денежных средств должнику не принимал, что является основанием для отстранения Пономарева В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на отсутствие у него сведений относительно наличия у должника Болотцева А.А. источников получения заработной платы или иного дохода. Так, с момента введения (с 18.01.2018) процедуры реструктуризации долгов гражданина, Болотцев А.А. уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (п. 9 ст. 313.9, п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Ни на один из запросов финансового управляющего от должника ответ получен не был. Для исполнения своих обязанностей по причине полного противодействия должника проведению процедуры реализации имущества, в арбитражный суд финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании сведений, документов, товарно-материальных ценностей от должника. Определением от 07.05.2019 арбитражный суд обязал Болотцева А.А. передать финансовому управляющему Пономареву В.В. следующие документы и имущество: банковские карты, ценные бумаги, документы, подтверждающие наличие имущества у должника, сведения о местонахождении имущества должника; товарно-материальные ценности. Однако, до настоящего времени определение суда от 07.05.2019 должником не исполнено, необходимые сведения финансовым управляющим не получены. В ходе проведения процедуры финансовый управляющий самостоятельно получал сведения от различных предприятий и организаций. Утверждение должника о том, что ему ежемесячно за 2018-2019 гг. на счет № 40817810517264012676, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перечислялась заработная плата в размере 4 450 руб. не соответствует действительности. Полученные от Банка ВТБ (ПАО) сведения (письмо № 68769/422271 от 05.12.2018) указывают на отсутствие на счетах должника Болотцева А.А. в банке денежных средств.



В судебном заседании представитель Болотцева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Пономарева В.В. должник сослался на то, что финансовым управляющим не было оценено жилое помещение, входящее в конкурсную массу, что следует из сведений о результатах инвентаризации. По мнению должника, начальная стоимость реализуемой на торгах квартиры в размере 4 800 000 руб. является необоснованно заниженной.

Болотцевым А.А. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., согласно которым ежемесячно на счет в Банке ВТБ (ПАО) должнику перечислялась заработная плата в размере 4 450 руб. Между тем, с момента введения в отношении должника процедуры реализации, а именно с 28.11.2018 финансовый управляющий какие-либо меры по исключению из конкурсной массы должника за счет его дохода от заработной платы денежных средств, необходимых для существования должника, а также по передаче этих денежных средств должнику не принимал.

Допущенное финансовым управляющим бездействие привело к существенному нарушению прав и законных интересов Болотцева А.А., что по мнению должника, является основанием для отстранения Пономарева В.В. от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления должником доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора, а также доказательств наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможности их причинения (возникновения). Доводы должника о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего и ненадлежащем исполнении им требований Закона о банкротстве суд посчитал ничем не подтвержденными и не доказанными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48).

В обоснование жалобы Болотцев А.А. сослался на то, что финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы и не выплатил должнику суммы прожиточного минимума за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, притом, что должником были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., согласно которым ежемесячно на счет в Банке ВТБ (ПАО) Болотцеву А.А. перечислялась заработная плата в размере 4 450 руб.

Между тем, из материалов дела и пояснений финансового управляющего усматривается, что до настоящего времени должником не исполнено определение от 07.05.2019, которым арбитражный суд обязал Болотцева А.А. передать финансовому управляющему Пономареву В.В. следующие документы и имущество: банковские карты, ценные бумаги, документы, подтверждающие наличие имущества у должника, сведения о местонахождении имущества должника; товарно-материальные ценности. Таким образом, финансовым управляющим не получены сведения относительно наличия у должника Болотцева А.А. источников получения заработной платы или иного дохода. С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Болотцев А.А. уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в п. 9 ст. 313.9 и в п. 9 ст. 213.25.

Поскольку суд в силу правила negativa non probantur (отрицательные факты не доказываются) не может возложить на финансового управляющего обязанность доказать отрицательные факты (неполучение сведений о доходах должника), Болотцев А.А. должен был представить доказательства раскрытия перед финансовым управляющий своих доходов в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако этого им сделано не было.

Следовательно, финансовый управляющий не имел возможности выплатить Болотцеву А.А. причитающиеся ему суммы прожиточного минимума ввиду бездействия самого должника.

Таким образом, жалоба Болотцева А.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении довода жалобы должника о необоснованно заниженной начальной стоимости реализуемой на торгах квартиры должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела установлено, что Болотцеву А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, литера А, квартира 132. Данная квартира была обременена ипотекой в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации заложенного имущества, согласно которому начальная продажная цена квартиры определена в размере 4 800 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим проводились торги на повышение по реализации данного залогового имущества должника с начальной продажной ценой – 4 800 000 руб.

В соответствии с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ от 27.03.2019г. № 3614650, от 15.05.2019г. №3758628 торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Последующие торги проведены финансовым управляющим посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.07.2019г. № 3923221). Торги были признаны состоявшимися.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 29.08.2019г. № 4113670 победителем в торгах был признан Родичев Антон Леонидович, что подтверждается протоколом от 29.08.2019г. № 5081355. При этом, имущество было реализовано только при понижении стоимости до 3 913 001 руб. С победителем торгов был подписан договор купли-продажи, на расчетный счет должника поступили денежные средства, полученные после реализации залогового имущества. Также подписан акт приема-передачи имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможной реализацию принадлежащей должнику квартиры по цене 5 900 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие лиц, готовых приобрести спорное имущество по указанной цене. Не представлено и доказательств наличия лиц, готовых приобрести спорную квартиру по начальной максимальной цене, установленной на торгах – 4 800 000 руб.

Кроме того, не имеется объективных предпосылок для вывода о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена квартиры способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Напротив, результаты первых и повторных торгов свидетельствуют об обратном.

Нарушения процедуры реализации принадлежащего должнику имущества судом не установлено, доказательств указанного должником не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положение о порядке и условиях реализации имущества должника с начальной продажной ценой в размере 4 800 000 руб. было утверждено залоговым кредитором АО ГПБ Ритей Сервис. Начальная цена установлена в соответствии с отчетом о проведении рыночной оценки заложенного имущества № 065-2019 от 05.02.2019. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Возражений по стоимости имущества не заявлено. Начальная стоимость спорного имущества в полной мере соответствует указанной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков