Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-26136/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26136/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39314/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-26136/2023, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 437 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

По тем же основаниям в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен договор № 2017-42 от 20.09.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Бокситогорского района Ленинградской области по следующему адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1. договора выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, строительными нормами, правилами, строительными регламентами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору (пункт 9.1 Договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору были подписаны сторонами, а работы сданы - 17.05.2018.

Согласно пункту 9.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков для устранения недостатков и потребовать их устранить (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.19 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период гарантийного срока был причинен ущерб собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов, что подтверждается актами осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта от 02.11.2022.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по возмещению ущерба, Фонд самостоятельно выплатил собственникам в качестве возмещения ущерба по следующим адресам:

- <...> в размере 243 900 рублей на основании отчета от 21.11.2022 № 3055-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 года и платежным поручением от 05.12.2022№ 51097.

- <...> в размере 84 300 рублей на основании отчета от 21.11.2022 № 3056-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 года и платежным поручением от 05.12.2022 № 51100.

- <...> в размере 51 600 рублей на основании отчета от 21.11.2022 № 3058-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 года и платежным поручением от 05.12.2022 № 51098.

- <...> в размере 58 000 рублей на основании отчета от 21.11.2022 № 3059-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 года и платежным поручением от 05.12.2022 № 51099.

Ссылаясь на то, что истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные право на возмещение убытков предусмотрено пунктом 3 той же статьи в случаях, когда в разумный срок недостатки не устранены подрядчиком.

В Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтвержден, ответчиком не оспорен, ответчиком не приняты меры по устранению обнаруженных недостатков, в силу чего на ответчика возлагается обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы в размере выплаченных собственникам квартир в многоквартирном доме денежных сумм в возмещение причиненного вреда.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока, в силу чего данное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ апелляционный суд считает установленным.

Возражения ответчика обусловлены несогласием с размером убытков, заявленных ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фондом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом для выплаты стоимости ущерба физическим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме), и определенные на основании отчетов, выполненных в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такой порядок определения убытков не противоречит пункту 2 статьи 15 и пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Достоверность определенной оценщиками стоимости возмещения ущерба ответчиком не оспорена.

Убеждение апеллянта в том, что определение стоимости причиненного ущерба, должно определяться исключительно экспертным путем и ссылки апеллянта в этой связи на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, противоречат части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ.

При этом, как ранее отмечено судом, исходя из положений статей 722, 724, 755 ГК РФ, вина подрядчика в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока презюмируется, в силу чего законом на подрядчика возложено бремя опровержения как факта, так и причин обнаружения недостатков.

При аналогичном подходе к распределению бремени процессуального доказывания на Фонд как лицо, которое по правилам статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за недостатки выполненных подрядчиком работ, не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания объема причиненных действиями подрядчика убытков.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при исполнении обязательства лицо должно действовать добросовестно.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.

Ответчиком, кроме того, не приведено содержательных и мотивированных возражений в опровержение достоверности стоимости причиненного ущерба, определенной в отчетах, выполненных в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как сам по себе факт формального несогласия ответчика с размером определенного таким образом ущерба не является основанием для принятия дополнительных процессуальных мер по исследованию данного обстоятельства путем назначения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не нашел основания для назначения по делу судебной экспертизы, а спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции пол имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-26136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова