Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-131709/2021

№ 09АП-3064/2024

Дело № А40-131709/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Росбанк», АО «НПО Энергомаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-131709/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфралинк»,

об утверждении внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), члена Ассоциации МСОПАУ


при участии в судебном заседании:

от АО «ЦентроКредит» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от АО «НПО Энергомаш» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2023

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от ПАО «Росбанк» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2023

от ООО «Инфралинк» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024

от Газпромбанк АО - ФИО7 по доверенности от 07.02.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, Москва город, Пыжевский переулок, дом 5, строение 1, этаж 2, офис 222, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО8, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 утвержден внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), член Ассоциации МСОПАУ. ФИО8 обязан в трехдневный срок передать внешнему управляющему должника полученную документацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Росбанк», АО «НПО Энергомаш» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, утвердить внешнего управляющего ООО «Инфралинк» посредством случайной выборки из членов Ассоциации РСОПАУ, САУ «СРО «дело», СРО АУ «Лига», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ААУ «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» отмечает, что ФИО1 не состоит в СРО, перечисленных в определении суда от 15.11.2023, а является членом Ассоциации МСОПАУ. Материалы дела содержат информацию об арбитражных управляющих, которые обладают большим опытом и квалификацией, чем ФИО1

Также ПАО «Росбанк» указывает, что сведения об образовании, опыте работы и квалификации ФИО1 не были представлены в ответе СРО и не фигурируют в открытом доступе, что обоснованно заставляет усомниться в независимости арбитражного управляющего.

ПАО «Росбанк» полагает, что поскольку действия Банк ГПБ (АО) являются ничем иным, как злоупотреблением правом, то суд при выборе кандидатуры внешнего управляющего, с учетом того, что суд ранее сам усомнился в независимости ФИО8, не был вправе руководствоваться решением собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 12.12.2023, которое фактически было принято единолично Банком ГПБ (АО) при содействии аффилированного и.о. внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе АО «НПО Энергомаш» указывает, что несмотря на замену кандидатуры ПАО «Газпромбанк» с ФИО8 на ФИО1, сомнения в независимости и компетентности кандидатуры внешнего управляющего, избранной мажоритарным кредитором – ПАО «Газпромбанк» в рамках рассмотрения дела, не были устранены, а значит, утверждению подлежал внешний управляющий, определенный методом случайной выборки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Газпромбанк», АО АКБ «ЦентроКредит», внешнего управляющего ООО «Инфралинк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024.

От АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» поступило ходатайство о приобщении документов – доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, которое суд удовлетворил, приобщив к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО «ЦентроКредит» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Газпромбанк АО, ООО «Инфралинк», арбитражного управляющего ФИО1 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Судом возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего на временного управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО8, члена ПАУ ЦФО.

Кредитором ПАО Росбанк в ходе судебного заседания, состоявшееся 22.11.2023, было заявлено ходатайство о применении случайной выборки при утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 суд в силу статьи 45 Закона о банкротстве предложил Ассоциации РСОПАУ, САУ «СРО «ДЕЛО», НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ААУ «Гарантия», ААУ «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», СРО АУ «Лига», Ассоциации «НацАрбитр» представить документы на кандидата для утверждения внешним управляющим должника.

Материалами дела установлено, что от Ассоциации РСОПАУ (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023 16:47 (МСК), САУ «СРО «ДЕЛО» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023 17:57 (МСК), СРО АУ «Лига» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 12.12.2023 19:36 (МСК), Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 13.12.2023 08:41 (МСК), ААУ «Содружество» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 14.12.2023 14:22 (МСК), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 15.12.2023 08:49 (МСК) поступили ответы во исполнение определения суда.

Согласно информации с сайта https://fedresurs.ru/, сообщением №13038022 от 24.11.2023 исполняющим обязанности внешнего управляющего было созвано собрание кредиторов должника ООО «Инфралинк» на 11.12.2023.

На повестке дня определены следующие вопросы:

Вопрос 1: «Отменить решение собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 12.10.2023 в части решения «1. Определить арбитражного управляющего ФИО8, члена ПАУ ЦФО» по 1 вопросу повестки «1. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий)»;

Вопрос 2: «Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий».

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инфралинк» с правом голоса на дату проведения собрания, составляет 2 575 949 245,98 руб.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 2 421 899 251,47 руб.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 94,01968% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, кредиторами были приняты следующие решения.

1. Отменить решение собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 12.10.2023 в части решения «1. Определить арбитражного управляющего ФИО8, члена ПАУ ЦФО» по 1 вопросу повестки «1. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий).

2. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий - ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании решения собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 11.12.2023 в материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО1, его согласие.

Решение под вопросом № 2 принято голосами кредитора – АО «Газпромбанк», процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 56,57019 %.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 11.12.2023 приняли участие ПАО Росбанк (19,55661 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), АО «Газпромбанк» (56,57019 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (17,15898 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) и АКБ «Держава» (0,73390 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Собрание кредиторов было признано состоявшимся и правомочным.

Решения, принятые на собрании кредиторов 11.12.2023, не обжалованы, не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что собранием кредиторов должника от 11.12.2023 внешним управляющим ООО «Инфралинк» избран ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации МСОПАУ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости кредитора по отношению как к саморегулируемой организации, так и к утвержденному внешнему управляющему, а равно и доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления им правом, с учетом того, что существенных и обоснованных сомнений в независимости избранного внешнего управляющего не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для определения кандидатуры внешнего управляющего методом случайной выборки не имелось.

При этом само по себе несогласие АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО Росбанк и АО АКБ «ЦентроКредит» с избранной собранием кредиторов кандидатурой достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению внешнего управляющего методом случайной выборки не является.

АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО Росбанк и АО АКБ «ЦентроКредит» не представили доказательств некомпетентности арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО1 положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом первой инстанции не было установлено.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 11 декабря 2023г. приняли участие ПАО Росбанк (19,55661 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), АО «Газпромбанк» (56,57019 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (17,15898 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) и АКБ «Держава» (0,73390 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Собрание кредиторов было признано состоявшимся и правомочным.

Решения, принятые на собрании кредиторов 11 декабря 2023г. не обжалованы, не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Правительством Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации (постановление Правительства РФ от 19.09.2003 №586).

В соответствии с указанным нормативным актом арбитражный управляющий должен иметь стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Так начиная с 24 октября 2005г. по 16 января 2014г. ФИО1 являлся конкурсным управляющим ФГУП Завод «Сельмаш» дело № А28-770/2002.

Указанное предприятие являлось стратегическим согласно Распоряжению правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р и Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009. Вопрос о соответствии ФИО1 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве стратегических предприятий или организаций исследован еще арбитражным судом Кировской области в деле № А28-770/2002 при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Сельмаш» в 2005 году.

Доводы ПАО РОСБАНК о том, что карточка дела о банкротстве ФГУП Завода «Сельмаш» № А28-770/2002 не содержит информацию о ФИО1 до 2008 года отклоняются.

В карточке дела не отражены судебные акты о признании ФГУП Завод «Сельмаш» банкротом и назначении ФИО1 конкурсным управляющим (с 24 октября 2005 по 08 июля 2008), в последующих судебных актах, в т.ч. апелляционных и кассационных постановлениях, опубликованных на сайте суда, есть ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 о признании предприятия банкротом и назначением ФИО1 конкурсным управляющим.

ФИО1 являлся временным управляющим и внешним управляющим ОАО «НПП «Молния» (дело № А40-32179/2010).

Указанное предприятие являлось стратегическим согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 по делу № А40-32179/2010 о банкротстве ОАО «НПП «Молния» так же исследовался вопрос о соответствии ФИО1 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

Таким образом, общий стаж работы и стаж руководящей работы ФИО1 на предприятиях оборонно-промышленного комплекса превышает установленный Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 минимальный срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На момент судебного заседания 15 декабря 2023, ФИО1 имел справку Управления Росреестра по г. Москве о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну со сроком действия по 31 декабря 2023.

Указанные справки получаются арбитражным управляющим ежегодно и в настоящее время Управлением Росреестра по г. Москве выдана справка со сроком действия до 31 декабря 2024.

Доказательств, что в течение последних 3 лет ФИО1 отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей заявителями не представлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательствами, правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает необходимым образованием, опытом работы и квалификацией, чтобы быть утвержденным внешним управляющим ООО «Инфралинк».

Доводы жалоб о наличии сомнений в компетентности ФИО1 являются необоснованными.

АО «НПО Энергомаш» ссылается в жалобе на наличие дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе:

- Решением от 28.04.2021 по делу № А40-209501/20 назначено наказание в виде предупреждения за включение сведений в ЕФРСБ с опозданием;

- Решением от 20.05.2019 по делу № А40-67650/19 назначено наказание в виде предупреждения за включение сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с опозданием;

- Решением от 22.01.2024 по делу № А40-269642/22 назначено наказание в виде предупреждения за несвоевременное предоставление отчета о деятельности управляющего.

Решение по делу № А40-269642/22 не вступило в законную силу, в настоящий момент обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факты единичных случаев несущественных нарушений со стороны арбитражного управляющего на протяжении длительного времени осуществления ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего (дата вступления в СРО – 10.08.2006) не только не порождает сомнений в компетентности арбитражного управляющего, а наоборот является дополнительным свидетельством высокого профессионализма, добросовестности и независимости ФИО1

Доводы жалоб о злоупотреблении Банком своими правами и необходимости применения случайной выборки не доказаны.

Представление кредитором кандидатуры арбитражного управляющего является одним из его прав, реализация которого не является злоупотреблением.

Тот факт, что Банк имеет более 50% голосов в реестре не свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, предложение Банком кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов является разумным поведением кредитора, имеющего существенный размер требования Должнику и имеющего опасения утратить возможность влиять на процедуру банкротства.

Доводы об аффилированности Банка и ранее утвержденного и.о. внешнего управляющего ФИО8, отклоняются, ФИО8 не утвержден управляющим.

ФИО8 ранее был утвержден в рамках настоящей процедуры посредством случайной выборки.

Доводы жалобы ПАО «Росбанк» о якобы незаконной отмене ФИО8 ряда собраний кредиторов опровергнуты представленными ФИО8 доказательствами временной нетрудоспособности и вызова в правоохранительные органы.

Обращаю внимание, что указанные действия/бездействия ФИО8 не признавались судом незаконными, более того участники дела о банкротстве не обращались с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, доводы об аффилированности ФИО8 и Банка являются необоснованными.

Довод о том, что проведение собрания кредиторов 11.12.2023 направлено на обход процедуры утверждения внешнего управляющего посредством случайной выборки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 22.11.2023 не пришел к выводу о необходимости применения случайной выборки.

Как следует из определения, отложение судебного заседания произошло на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Право Банка потребовать проведения собрания предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 11.12.2023 не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23- 6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019, определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки до проведения первого собрания кредиторов, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, имеющих право принять участие и голосовать по указанному вопросу, недопустимо.

В остальном доводы апеллянтов сводятся к несогласию с кандидатурой управляющего, утвержденного собранием кредиторов, что не является основанием для применения случайной выборки при утверждении управляющего и отмены определения суда.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не опровергают их.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), члена Ассоциации МСОПАУ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-131709/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова