Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А06-5792/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5792/2021
г. Саратов
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина от 19 марта 2022 года № А06-5792/2021 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 416512, Астраханская область, Ахтубинский район, Пологое Займище, 1-й мкр, 14, 1, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился уполномоченный орган – Федеральной налоговой службы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2022 года производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Управлением не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника. По мнению апеллянта, прекращая производство по делу о банкротстве должника на следующий день после поступления информации от саморегулируемой организации и лишая, тем самым, территориальный налоговый орган возможности получить судебный акт для согласования новой саморегулируемой организации с Центральным аппаратом ФНС России, суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган права дальнейшего согласования кандидатуры арбитражного управляющего и формально рассмотрел вопрос об истечении трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба при обращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 28 октября 2021 года на 09 час. 40 мин. Дополнительно судом запрошена информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Копия определения направлена в адрес саморегулируемой организации почтовым отправлением от 30 августа 2021 года, вручена указанному лицу 02 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 30362.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

На дату судебного заседания от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не поступила.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 28 октября 2021 года судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа было отложено на 14 декабря 2021 года в связи с отсутствием информации о представлении кандидатуры арбитражного управляющего и в связи с неисполнением определения суда должником.

К судебному заседанию информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» не поступила.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 28 января 2022 года в связи с отсутствием информации о представлении кандидатуры арбитражного управляющего и в связи с неисполнением определения суда должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2022 года судебное разбирательство отложено на 01 марта 2022 года в связи с болезнью председательствующего судьи по делу.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 01 марта 2022 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В судебном заседании 01 марта 2022 года был объявлен перерыв до 04 марта 2022 года в целях направления запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего у некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В связи с отсутствием ответа на запрос в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2022 года, затем до 15 марта 2022 года.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 14 марта 2022 года от некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступил отказ в представлении кандидатуры для назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ввиду того, что арбитражные управляющие не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу.

Констатировав, что на дату судебного заседания 15 марта 2022 года отсутствуют кандидатура арбитражного управляющего и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях – без учета фактических обстоятельств дела и доводов процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял перерывы в них с целью получения информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Материалами дела не подтверждена длительность и безрезультативность действий по поиску кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд, откладывая судебные заседания 28 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года в связи с отсутствием информации о преставлении кандидатуры от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», которая должна была быть представлена в суд не позднее 15 сентября 2021 года, не предложил заявителю по делу рассмотреть вопрос о замене саморегулируемой организации. Копии указанных определений об отложении судебного заседания в адрес саморегулируемой организации не направлялись.

Прекращая производство по делу о банкротстве гражданина на следующий день после поступления первого отказа в представлении кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемой организации, суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган права дальнейшего согласования кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего должника за определенное законом вознаграждение.

Уполномоченный орган не был заблаговременно извещен об отсутствии арбитражного управляющего из числа предложенной саморегулируемой организации, изъявившего согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, о чём прямо указано в апелляционной жалобе.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, уполномоченный орган мотивированно обосновывал наличие у него интереса к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве. В том числе, апеллянт ссылался на высокую вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника (по выводу в преддверии банкротства активов должника), что, по мнению уполномоченного органа, пополнит конкурсную массу должника, так как данные денежные средства будут направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Возможность повторного обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемой ситуации (в том числе, с учетом правил определения периода подозрительности сделок (не более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) не может быть признана судебной коллегией обеспечивающей права уполномоченного органа на надлежащую судебную защиту с учетом обстоятельств данного дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом рассмотрения данного дела о банкротстве с августа 2021 года, принимая во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости оспаривания подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле о банкротстве выводы суда о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока являются преждевременными. Занятый судом формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов добросовестных кредиторов.

Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав уполномоченного органа и кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2022 года по делу № А06-5792/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова