Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-892/2024
г. Новосибирск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 054/06/104-2286/2023 от 09 ноября 2023 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Алион» (ИНН <***>), участнике и директоре - ФИО1 ИНН <***> сроком на 2 (два) года,

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Директор, участник ООО «Алион» ФИО1,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт, копия диплома; заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/543 от 29.12.2023, удостоверение, копия диплома;

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом;  ФИО5, доверенность от 28.03.2024, паспорт; 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – заявитель, общество, ООО «Алион», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № 054/06/104-2286/2023 от 09.11.2023 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Алион» (ИНН <***>), участнике и директоре - ФИО1 ИНН <***> сроком на 2 (два) года (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – Заказчик, ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», Госпиталь); Директор, участник ООО «Алион» ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), поскольку заявитель предпринимал все возможные действия для исполнения контракта, в поведении заявителя отсутствует вина, не представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта. Срыв срока порядка выполнения работ по контракту произошел из-за несвоевременного обеспечения Подрядчика технической документацией, необходимой для выполнения предусмотренных контрактом работ, длительного согласования со стороны Заказчика рабочей документации, учитывая что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о неполноте технического задания и исходных данных, пытался восполнить данные недостатки по согласованию с заказчиком. Более подробно доводы изложены в заявлении и  возражениях на отзывы.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель госпиталя  считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в отзывах, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Директор, участник ООО «Алион» ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие Директора, участника ООО «Алион» ФИО1 извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2023 Заказчиком с ООО «Алион» заключен контракт № 0851200000623001368 на выполнение работ по корректировке и экспертизе проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания корпуса «Б», здания корпуса «В» и благоустройство территории по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 контракта, срок исполнения контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в том числе, согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

10.04.2023 Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 17/23) о ходе выполнения работ по контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту 18.05.2023. Также Подрядчиком была запрошена исходная документация, необходимая для выполнения работ, в срок до 17.04.2023.

13.04.2023 Подрядчиком повторно в адрес заказчика направлено письмо (исх. №19/23) с запросом необходимой для выполнения работ документации.

13.04.2023 Заказчиком была направлена запрашиваемая документация.

14.04.2023 Подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект актуализированной сметной документации, а также исходно-разрешительные документы.

19.04.2023 Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо (исх. Исх. №472/24.067), в котором Заказчик указал подрядчику несоответствие актуализированной сметной документации действующему законодательству, а также указал на нарушение подрядчиком требований п. 1.6 описания объекта закупки.

19.04.2023 Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо (исх. №22/23), в котором ООО «Алион» не согласилось с замечаниями заказчика.

02.05.2023 Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо, согласно которому Подрядчиком нарушены сроки предоставления проектной документации на согласование заказчику, поскольку в ходе проведения рабочего совещания был установлен срок окончания всех работ по контракту и передачи документации на согласование Заказчику -30.04.2023, подготовки и направления документации на государственную экспертизу - 02.05.2023.

03.05.2023 Подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная документация в следующем составе: проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания корпуса «Б», проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания корпуса «В», актуализированная сметная документация.

12.05.2023, 15.05.2023 Заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания по представленной на экспертизу в ГБУ «ГВЭ НСО» проектно-сметной документации.

31.05.2023 Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о нарушении сроков выполнения работ, согласно которому подрядчиком в ходе проведенных совещаний от 19.05.023, 23.05.2023 был озвучен срок выполнения работ по контракту 30.05.2023.

31.05.2023 Подрядчик в письме исх. № 33/23 указал срок окончания выполнения работ по контракту-07.06.2023.

16.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо, согласно которому в ходе проведенного совещания 09.06.2023 подрядчиком был озвучен срок устранения всех замечаний и окончания выполнения работ - 13.06.2023.

20.06.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Алион» сообщило Заказчику об устранении всех выявленных недостатков и нарушений без выставления каких-либо дополнительных требований в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», а также указало на планируемый срок завершения проектных работ и получения положительного заключения-20.07.2023.

23.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 730/24.067-Исх) о нарушении сроков выполнения работ по контракту с требованием оплатить неустойку.

26.06.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Алион» сообщило Заказчику об устранении всех выявленных недостатков и нарушений без выставления каких-либо дополнительных требований в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», а также указало на планируемый срок завершения проектных работ и получения положительного заключения-20.07.2023.

30.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 779/24.067-Исх) о нарушении сроков выполнения работ по контракту с требованием оплатить неустойку.

03.07.2023 Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Алион» сообщило заказчику об устранении всех выявленных недостатков и нарушений без выставления каких-либо дополнительных требований в адрес ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», а также указало на планируемый срок завершения проектных работ и получения положительного заключения-20.07.2023.

12.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 839/24.067-Исх) о нарушении сроков выполнения работ по контракту с требованием оплатить неустойку.

28.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с замечаниями ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по санитарно-эпидемиологической безопасности, замечаниями от 12.05.2023 (повторно), а также приглашением на 31.07.2023 для обсуждения указанных замечаний. Ответ от Подрядчика не поступил, по приглашению для обсуждения вопросов по выявленным замечаниям представители ООО «Алион» не явились.

01.08.2023 Заказчик повторно пригласил Подрядчика для участия в совещании 02.08.2023 для решения вопросов по снятию замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

02.08.2023 было проведено рабочее совещание с участием представителей Заказчика, подрядчика, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», в ходе которого подрядчиком было озвучено, что у ООО «Алион» отсутствуют вопросы к Заказчику, помощь для выполнения работ по контракту подрядчику не требуется. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что в ходе данного совещания ООО «Алион» гарантировало выполнить работы в срок до 11.08.2023.

04.08.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо, в котором заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ.

09.08.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены разделы технической части проектной документации на объект «Проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания корпуса «Б».

11.08.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 989/24.067-Исх) с замечаниями по представленной документации.

14.08.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен запрос о ходе выполнения работ.

14.08.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены разделы технической части проектной документации на объект «Проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания корпуса «В ».

25.08.2023 было проведено рабочее совещание с участием представителей Заказчика, Подрядчика, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», в ходе которого подрядчиком было озвучено, что ООО «Алион» требуется 2 месяца для выполнения работ по контракту.

30.08.2023 было проведено рабочее совещание с участием представителей Заказчика, подрядчика, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», в ходе которого Подрядчику было указано на наличие недостатков в проектной документации, необходимости доработать проект по требованиям заказчика в части электроснабжения, при этом, Подрядчик согласился доработать проект по количеству розеток, а также были решены вопросы по размещению вентиляционного оборудования.

04.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с указанием на недостатки в проектной документации.

09.09.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором ООО «Алион» сообщает Заказчику, что представленная ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» в качестве исходных данных рабочая документация 2018 года выполнена с грубыми нарушениями нормативно-технических и законодательных документов.

12.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием представить сведения по устранению замечаний в срок до 13.09.2023.

В период с 12.09.2023 по 13.09.2023 между Заказчиком и Подрядчиком велась рабочая переписка по представлению необходимых для устранения замечаний документов.

19.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту.

19.09.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен ответ на претензию, в котором ООО «Алион» указало на срок выполнения работ по контракту - не позднее 22.11.2023 при условии предоставления ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» с рок не позднее 22.09.2023 всех документов, материалов обследований и разъяснений по вопросам внесения изменений в технические решения по устройству механической вентиляции, запрошенных ООО «Алион» письмом от 18.09.2023 № 77/23.

20.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо о несвоевременном выполнении требований п.2.4 описания объекта закупки, а также невозможности представить документы в соответствии с п. 3, п.4 письма ООО «Алион» №77/23 от 18.09.2023.

26.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту.

27.09.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию.

29.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием представить проектные решения в течение 2 рабочих дней, с даты получения письма Заказчика, исправленную документацию на согласование заказчику в течение 1 рабочего дня с даты получения письма заказчика.

29.09.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с несогласием в представлении проектных решений, относящихся к реконструкции объекта.

09.10.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены на рассмотрение материалы по перепроектированию механической вентиляции корпуса «Б».

10.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием завершить работы по контракту в срок до 05.11.2023.

12.10.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена информация о невозможности исполнить контракт в срок до 05.11.2023, также к письму была приложена информация, согласно которой установить сроки выполнения подрядчиком работ не представлялось возможным.

18.10.2023 в связи с нарушением условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 18.10.2023 г. было размещено в ЕИС.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспорено.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» о включении сведений об ООО «Алион» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0851200000623001368 на выполнение работ по корректировке и экспертизе проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания корпуса «Б», здания корпуса «В» и благоустройство территории по адресу: <...>.

09.11.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Алион» (ИНН <***>, адрес: 656037, <...>, помещ. 6129, 6130), участнике и директоре - ФИО1 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной схеме в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 18.10.2023, следовательно, 18.10.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

19.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с доработанными планами вентиляции и кондиционирования корпуса «Б».

20.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о согласовании планов вентиляции и кондиционирования корпуса «Б».

23.10.2023 заказчиком было направлено письмо о направлении заключения обследования корпуса «В».

24.10.2023 подрядчик в письме исх. № 104/23 сообщил заказчику о сроках разработки планов расположения воздуховодов, систем кондиционирования, таблиц воздухообменов - 7 календарных дней с даты представления материалов обследования.

25.10.2023 заказчик в письме исх. № 1497/24.067-Исх не согласовал подрядчику срок выполнения работ, указанный в письме подрядчика исх. № 104/23 от 24.10.2023.

Вместе с тем, 31.10.2023 заказчиком было получено экспертное заключение, согласно которому проектная документация капитального ремонта объекта капитального строительства с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений не соответствует заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, в регламентированный десятидневный срок подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 31.10.2023.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Контрактом предусмотрен срок исполнения: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта. В срок выполнения работ по контракту включен срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в том числе согласование с Заказчиком, проведение экспертизы проектной документации, а также прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости - до 18.05.2023.

Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчику надлежало осуществить комплексное инструментальное обследование помещений, обмерные работы с использованием специализированного оборудования, в объеме достаточном для выполнения проектных работ. Произвести фотографирование дефектов и повреждений (при наличии). По завершении выдать отчет или заключение с информацией о состоянии конструкций с указанием по устранению дефектов.

По результатам комплексного обследования Контрактом допускается учесть иные необходимые работы дополнительно (в рамках экономической целесообразности принимаемых решений). При этом все конструктивные и планировочные решения, а также выбор материалов подрядчик обязан предварительно согласовать с Заказчиком.

03.05.2023 - Подрядчик передал Заказчику разработанную проектную документацию, которая была направлена Заказчиком на экспертизу.

12.05.2023 - экспертизой выданы замечания к проектной документации, которые подрядчик начал устранять.

В период с 12.05.2023 до принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, недостатки проекта Подрядчиком не были устранены.

При этом Заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с требованием о предоставлении информации о ходе работ и причинах задержки срока их выполнения, а Подрядчик откладывал сроки сдачи работ, несмотря на требование пункта 3.3. Контракта.

Как указывает представитель госпиталя, а также подтверждается материалами дела, 31.05.2023 подрядчик обещал закончить работы 07.06.2023, затем продлевал срок окончания выполнения работ до 20.07.2023, после чего перестал отвечать на письма Заказчика с вопросом о ходе выполнения работ по контракту, в связи с чем, 02.08.2023 был приглашен на планерное совещание в целях решения вопроса по стадии готовности проекта и возможности завершения работ, в ходе совещания подрядчик обещал закончить работы в срок до 30.08.23.

09.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика разделы технической части проектной документации на корпус «Б».

Вместе с тем, 11.08.2023 исх. № 989/24.067-исх  Заказчик направил Подрядчику уведомление о том, что при проверке результатов проектирования в рамках исполнения Контракта, представленной Подрядчиком 09.08.2023 проектной документации были выявлены существенные изменения проекта, в том числе по разделам «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по сравнению с первоначальным вариантом проектной документации направленной на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», произведена замена общеобменной вентиляции с механическим побуждением на естественную в большинстве помещений; произведена замена на локальные приточные системы типа TION; произведено исключение проектирования противодымный вентиляции.

В составе полученного проекта Заказчик обнаружил измененное самим подрядчиком задание на проектирование, не согласованное с заказчиком.

Заказчик потребовал от подрядчика привести проектную документацию в соответствие с первоначальным требованием в части вентиляции, в том числе противодымной вентиляции.

25.08.2023 проведено рабочее совещание с участием представителей Заказчика, Подрядчика, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», в ходе которого Подрядчиком было озвучено, что Подрядчику требуется два месяца на окончание работ по Контракту.

10.10.2023 в связи с приближающимся сроком окончания предоставления субсидии, выделенной в соответствии с приказом министерства здравоохранения № 236 от 07.02.2023 на оплату работ по Контракту - 15.11.2023, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о необходимости завершить работы по Контракту в срок до 05.11.2023.

12.10.2023 Подрядчик в свою очередь, направил Заказчику информацию о невозможности завершить работы в срок до 05.11.2023, с приложением Дорожной карты, согласно которой сроки выполнения Подрядчиком установить не представляется возможным.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2023 Подрядчик результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта Заказчику не предоставил, просрочка исполнения контракта составила 153 дня.

Руководствуясь положениями Контракта и положениями закона о контрактной системе, Заказчик 18.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0851200000623001368 от 03.04.2023. Решение размещено в ЕИС - 18.10.2023., в этот же день поступило Подрядчику посредством ЕИС.

31.10.2023 решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с этой даты.

Отрицательное заключение экспертизы по двум проектам (блок Б и блок В) получено -31.10.2023, согласно которым проектная документация капитального ремонта объекта капитального строительства «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания корпуса Б и корпуса В по адресу <...>, с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, не соответствует заданию застройщика (заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов.

В соответствии со статей 104 Закон о контрактной системе, заказчик обязан направить в ФАС обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, не позднее двух рабочих дней с даты расторжения контракта. Обращение направлено Заказчиком 01.11.2023.

Относительно доводов заявителя  о приостановке проведения государственной экспертизы по заявлению Заказчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 29-33 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации не должен превышать 42 рабочих дня, сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней. Приостановка проведения государственной экспертизы не предусмотрена действующим законодательством.

Письмом исх. № 1010/24.067-Исх от 18.08.2023 Заказчик направил в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заявление о приостановлении проведения экспертной оценки проектной документации, приостановка, как утверждает ООО «Алион» не производилась.

Вместе с тем, взаимоотношения Заказчика и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по Государственным контрактам №МЭ00394, № МЭ00395 от 04.05.2023 на проведение экспертизы проектной документации, не могут влиять на отношения Заказчика и ООО «Алион» по заключенному между ними Контракту на выполнение подрядных работ от 03.04.2023, поскольку обязательства Подрядчик исполняет перед Заказчиком, а не перед ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в период с даты направления письма (18.08.2023) до даты расторжения Контракта от 03.04.2023. Подрядчик работы по Контракту не выполнил, проектную документацию в адрес Заказчика не направил.

Доказательств согласования нового задания на проектирования или направления его в адрес Подрядчика Заказчиком, ООО «Алион» в материалы дела не представил. Оригинала утвержденного Заказчиком иного задания на проектирование также не представлено.

Утверждение о высокой готовности проектной документации не соответствует первоначальному заданию, выданному Подрядчику для проектирования, согласно условиям Контракта.

Кроме того, к разработке сметной документации Подрядчик даже не приступал, что подтверждается выводами, содержащимся в Экспертном заключении №№ 213-23, 214-23, выданном ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Доводы ООО «Алион» о необходимости перепроектирования в связи с новыми требованиями, полученными от Заказчика в части вентиляции, также являются недостоверными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик самостоятельно, без согласования с Заказчиком, направил в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» задание на проектирование, с выполненными, путем технического монтажа подписью и печатью Заказчика, что подтверждается заключением эксперта от 14.06.2024 № 05-06/2024.

В связи с чем, Заказчиком было инициировано продление экспертизы для проектирования системы вентиляции в соответствии с первоначальным заданием на проектирование.

Доводы относительно того, что фактические конструктивные и объемно-планировочные решения здания ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» множественно не соответствует правоустанавливающим документам, а ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» якобы произвел незаконную реконструкцию, судом отклоняются.

Так называемая «мансарда» является техническим этажом (чердаком). Капитальный ремонт указанного технического этажа Контрактом не предусматривался, следовательно каких либо препятствий для корректировки проектной документации у ООО «Алион» не возникло.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в корпусе «Б» объекта в результате капитального ремонта кровли, а не устройства мансарды, часть вентиляционных каналов была заблокирована при усилении стен бетонными армопоясами, но это не препятствовало проектированию, так как на каждом этаже были обеспечены выходы воздуховодов в специальную техническую шахту, расположенную между корпусами.

В здании ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» (корпус «Б» и корпус «В») никаких реконструкций по надстройке этажей не производилось, мансардный этаж отсутствует, технический этаж в корпусе «В» существовал всегда с момента строительства здания.

Помещения приняты Подрядчиком за мансардный этаж - являются скатной крышей нежилого здания, холодного исполнения, которая была возведена в момент постройки здания, а не в ходе реконструкции, как ошибочно полагает Подрядчик.

Надстройка мансарды над корпусом «Б», является капитальным ремонтом скатной крыши, выполненном в 2011 г. по проектной документации 2009 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 2011 г.

Схожесть по внешнему виду с мансардой выражается только в наличии ломаного ската кровли и дополнительных слуховых окнах, созданных в целях улучшения архитектурного вида здания, также дополнительные окна создавали естественное освещение технического чердака.

Технический этаж, который используется для размещения инженерных сетей и коммуникаций здания в данном случае может использоваться для размещения вентиляции. Результаты технического заключения по обследованию 567-2023-ТЗО, выполненного ООО «Алион», также подтверждают наличие вентиляционного оборудования на техническом этаже (в техническом паспорте 2006 г. именуемый чердак), а также даны рекомендации по ремонту и восстановлению вентиляционного оборудования.

Согласно ранее действовавшим нормативным документам, технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывался. С 2022 года нормативные требования претерпели значительные изменения в связи с вступлением в силу «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»

Таким образом, разночтения в технических планах и паспортах здания, датированных 2006 и 2023 годом, относительно этажности здания объясняются различием нормативных требований.

В представленном заявителем варианте проектной документации корпуса «В» от 14.08.2023, часть вентиляционных систем запроектирована централизовано, часть индивидуальными системами ТИОН, частично задействованы существующие вентиляционные каналы из V палатных санузлов, однако проект выполнен не в полном объеме: отсутствуют планы технического этажа и кровли, не показано конечное расположение вытяжных зонтов на кровле, задействованные каналы показаны условно и обрываются на пятом этаже, без прохода через технический этаж и кровлю. Такой вариант Заказчиком не был принят, а вариант, соответствующий заданию Заказчика представлен не был.

В частности, на техническом этаже (техническом чердаке) корпуса «Б» нет, и не предполагалось создавать систему отопления, водоснабжения, так как это холодный этаж, не предназначенный для создания помещений. На этом этаже располагалось и расположено только вентиляционное оборудование, подключенное к электроснабжению и выходы фановых труб канализации.

Технический этаж (технический чердак) корпуса «В» предназначенный для расположения как вытяжного, так и приточного вентиляционного оборудования, изначально оснащен всеми основными системами инженерных коммуникаций и выполнен в теплом исполнении.

Ссылки заявителя на необходимость проведения мероприятий по проектированию системы дымоудаления в корпусах «Б» и «В», ввиду её отсутствия, а также в части электроснабжения инженерных систем (вентиляции, повысительного оборудования) по I категории надежности, также отклоняются судом, поскольку данные работы не влекут изменения параметров объекта капитального строительства, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ.

Суд критически относится к представленным заявителем в качестве доказательств аудио и видеозаписи заседания ВКС от 17.08.2023, поскольку они не могут подтверждать наличие неузаконенных построек у госпиталя, данное обстоятельство   должно   подтверждаться   иными   доказательствами   (документами, результатами экспертизы и т.п.). Умозаключения и рассуждения лиц, участвующих в ВКС от 17.08.2023 не является доказательством наличия у госпиталя «неузаконенной мансарды».

Так в соответствии со «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения» от 2009 г. - Приложение № 3. «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий»: п. 8. абзац 4:

«Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.», а значит, не может быть учтен в паспорте БТИ как этаж, поэтому и был обозначен как чердак.

Технические этажи не указывались в технических паспортах до вступления в силу «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.».

Представленные аудиозаписи не могут подтверждать наличия «неузаконенной мансарды» или отсутствие у ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» «технического этажа».

Довод общества о том, что, технический паспорт, выданный 20.10.2023 г., имеет грубые нарушения в наименованиях пространств здания, поскольку в 2023 году и на текущий момент действующим является СП 118.13330.2022, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

На дату выдачи технического паспорта 20.10.2023 действовал «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.»

Редакция №3 от 03.03.2023 «п. 3.1.44 этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций высотой не менее 1,8 м до низа несущих конструкций. Примечание: Может быть расположен в любой части здания: в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.»

          Вместе с тем, в данном случае, условие - для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций выполнено; условие - высотой не менее 1,8 м до низа несущих конструкций выполнено; условие - в верхней (технический чердак) выполнено.

Соответственно верхние технические этажи корпусов «Б» и «В» подпадают под определение технический этаж (технический чердак).

Термин технический чердак так же упоминается при определении технического пространства «СП 118.13330.2022. пункт 3.1.33 техническое пространство: Пространство между перекрытиями здания для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования) высотой менее 1,8 м. Примечание - Может размещаться: между перекрытием нижнего этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой (техническое подполье); над перекрытием верхнего этажа здания (технический чердак, без учета высоты над перекрытием)».

В СП 118.13330.2022, в редакции № 4 от 25.10.2023 (после выдачи технического паспорта) изменено примечание в п. 3.1.44 этаж технический на «Примечание -Располагается в любой части здания: в нижней верхней или в средней.»

С 25.10.2023 термин «технический чердак» остался только в определении пункта 3.1.33 «техническое пространство», но это не является противоречием в существующем техническом паспорте от 20.10.2023.

В техническом паспорте п. 3 указано «Число этажей 2-4-5, также имеются подвал и технический этаж, соответственно подвал и технический этаж прибавляется к числу этажей и количество этажей становится 3-6-7. Именно количество этажей, а не этажность здания.

В выписке из ЕГРН указано количество этажей 3-7, в том числе 1 подземный и площадь здания 7886,8 м2. Несоответствия между техническим паспортом и выпиской из ЕГРН отсутствуют.

Ранее, на момент составления технического паспорта 2006 г. технические этажи, расположенные в верхней части здания не учитывались при определении этажности здания и указывались как чердаки, которые не входят в этажность здания.

Сторонами Контракта рассматривался вопрос о возможном размещении венткамер в имеющихся помещениях ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», в рамках корректировки проекта с учетом того, что корректировка проводилась по проекту 2018 года.

При этом замечания экспертизы не содержат сведений относительно несоответствия правоустанавливающих документов представленным Заказчиком исходным данным, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на откорректированную ООО «Алион» проектную документацию также не содержит таких причин в качестве основания для выдачи положительного заключения.

Выводы экспертизы о несоответствии представленной ООО «Алион» проектной документации на рассмотрение содержат замечания о том, что она не соответствует заданию застройщика (заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта Заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.6.2 Контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6.5, если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по Контракту в адрес заказчика не поступали, подрядчик работы по Контракту не приостанавливал.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Подрядчик ни в одном из писем не уведомляет Заказчика о приостановке работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на какие-либо обстоятельства, препятствующие завершению работы в установленный срок.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Однако, Подрядчиком не направлялось в адрес Заказчика предложение о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, в связи с возникшими обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения Контракта.

Исходя из заявления ООО «Алион» о признании незаконным решения от 09.11.2023 № 054/06/104-2286/2023 Новосибирского УФАС России, отсутствие надлежащего оформления реконструкции объектов со стороны заказчика исключало положительное заключение экспертизы.

Согласно части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, у ООО «Алион» имелась возможность заявить о своем одностороннем отказе, предупредив об этом заказчика, предварительно приостановив соответствующие работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ, направив заказчику письмо с требованием устранить обстоятельства, которые препятствуют надлежащему выполнению работ, с пояснениями, как эти обстоятельства влияют на качество работ.

Указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием неисполнения контракта, поскольку подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в силу статей 2, 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представленные Заявителем в качестве доказательства проведения комплексного обследования с участием представителей заказчика фотографии, не подтверждают факт его проведения в составе указанной в Техническом заключении по обследованию комиссии.

Общество вправе заранее знакомиться с предстоящей процедурой закупки, описанием объекта закупки, направлять запросы на разъяснения размещенной документации по аукциону, извещение о проведении электронного аукциона, было опубликовано в Единой информационной системе, до осуществления процедуры, предусмотренной требованиями Закон о контрактной системе, и было доступно для общества.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на объективную невозможность исполнения контракта, иных сведений, подтверждающих принятие достаточных мер для исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неисполнение контракта на основании указанных заявителем доводах, нельзя признать добросовестным, ответственным, надлежащим поведением участника закупки, что свидетельствует об умышленном уклонении общества от исполнения контракта.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П и от 21.11.2002 г. N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта по выполнению работ по корректировке и экспертизе проектно – сметной документации на капитальный ремонт здания, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсе, и подав соответствующую заявку, лицо, участвующее в данной процедуре несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке оказания услуг в сфере строительства и выполнению строительно-монтажных работ общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную в отношении Общества меру государственного воздействия у суда не имеется.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о контрактной системе, Правил № 1078.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                                                       Е.В. Полянская