Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-25657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25657/2024
г. Самара
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием веб конференции в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» ИНН <***>, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» ИНН <***>, г. Шатура Московской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер», ИНН <***>

о взыскании, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» ИНН <***>, г. Шатура Московской области,

к Акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» ИНН <***>, г. Самара, о взыскании

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, от третьего лица – ФИО3, доверенность

Установил:

Акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (далее – АО «Самарский гипсовый комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» (далее – ООО «Архитектор Групп», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ, , в котором просит взыскать 174458 руб. 35 коп., в том числе: 14 250,00 руб. – задолженность, 160208,35 руб. - пени.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 213 352,27 руб.

Определением суда от 05.02.2025 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – ООО «СК Мастер», третье лицо).

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержала.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (Поставщик) и ООО «Архитектор групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 374 от 01.01.2021г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях предоплаты - сухие строительные смеси ТМ Forman и плиты гипсовые пазогребневые для стен и перегородок, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

30.11.2023г. в адрес Покупателя в соответствии с УПД № 15225 Поставщиком, по согласованию между сторонами, без предоплаты, отгружена продукция - Штукатурка гипсовая машинного нанесения на сумму 188 500,00 руб. и в дату отгрузки выставлен счет. Указанная продукция принята Покупателем в полном объеме без замечаний. Однако счет на сумму отгруженной продукции был оплачен Покупателем только 26.12.2023г. в сумме 174 250,00 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 14 250,00 руб. в адрес Поставщика до настоящего времени не поступили.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты продукции, истцом осуществлен расчет пени, который на 17.09.2024 (с учетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности), составляет 160208,35 руб. (с учетом уточнений иска).

27.02.2024г. ответчику посредством электронной почты направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 14 250,00 руб., 28.02.2023 на указанную претензию получен ответ, однако указанные денежные средства на счет истца не поступили.

29.05.2024 в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением, направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности 14 250,00 руб. и пени, ответ на указанную претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. задолженность ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в пользу ООО «Архитектор Групп» составляет 621 400 руб., акту сверки за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. задолженность в пользу ООО «Архитектор Групп» - 250 800 руб.

В этой связи ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили 213 352 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что задолженность у ответчика перед истцом по УПД № 15225 отсутствует, а указанная истцом задолженность сформировалась исключительно из-за недопоставки по УПД № 6210 от 27.05.2022 г., так как предъявленное к оплате количество товара не соответствовало фактически поставленному количеству, фактически поставлено 19500 кг., а не 21000 кг., что подтверждается перепиской между сторонами и подтверждается третьим лицом. Спорная УПД в настоящий момент не подписана Покупателем.

Третье лицо - ООО «СК Мастер» согласно представленному в материалы дела отзыву подтверждает, что поставка истцом осуществлена в меньшем количестве 19500 кг., чем указано в транспортной накладной 21000 кг.

Оценив доводы и возражения ответчика и третьего лица, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрена 100% предоплата, посредством безналичной формы оплаты, если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением к договору. Покупатель обязан оплатить счет в течение 3 (трех) дней, с даты его выставления.

Согласно п. 3.2 Договора в платежном поручении указание номера договора, номера счета и наименование оплачиваемой продукции являются обязательными.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты за поставляемую продукцию является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически товар отгружался ответчику по спорной УПД без предоплаты, так как в платежных поручениях ответчика отсутствовало указание номера договора, номера счета (в платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «оплата по заказу, акту сверки либо по реквизитам договора») поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения общей задолженности по

Договору, а не по конкретным УПД, что не противоречит п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец правомерно посчитал, что задолженность возникла вследствие неполной оплаты по УПД № 15225.

Довод ответчика и третьего лица о недопоставки по УПД № 6210 от 27.05.2022 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель обязан направить Поставщику заявку, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в электронном виде, с указанием ассортимента, количества поставляемой продукции, способа и места доставки за 3 (три) дня до даты поставки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что партия продукции по спорной УПД № 6210 отгружалась в нестандартном порядке. ФИО4 была загружена для другого покупателя - ООО «ТД Альтернатива», однако у ответчика возникла срочная необходимость в продукции, и данная машина с продукцией (штукатурка гипсовая машинного нанесения, Forman 12, 30 кг, в количестве 700 шт.) была спешно переадресована на грузополучателя ответчика - ЖК Любовь и Голуби, где и была им принята и оплачена в полном объеме.

Спорная УПД в материалы дела сторонами не представлена, при этом в материалах дела имеется транспортная накладная от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230, из которой следует, что отгрузка произведена по накладной № 6210 от 27.05.2022, покупателем указано ООО «Альтернатива».

В графе «принял» имеется подпись должностного лица и печать ООО «СК Мастер». Ответчик и третье лицо не отрицают получение товара по УПД № 6210, при этом указывают на поставку товара в меньшем количестве, что подтверждается перепиской между сторонами и УПД № УТ-6162 от 27.05.2022.

Довод третьего лица о не подписании ООО «СК Мастер» транспортной накладной от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230 отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При этом представленная ответчиком переписка не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки товара в меньшем количестве, так как сторонами в договоре установлен порядок приемки продукции по количеству и качеству - на основании соответствующих инструкций Госарбитража № П-6 от 15.06.1965г. и № П-7 от 25.04.1966г. При несоответствии продукции заявленному количеству или качеству Покупатель обязан в установленный инструкциями срок вызвать представителя Поставщика, а также составить акт по форме ТОРГ-2 (п.4.2 договора). Акт по форме ТОРГ-2, а также претензий по недопоставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная третьим лицом УПД № УТ-6162 от 27.05.2022 также не может в силу ст. 68 АПК РФ являться подтверждением поставки товара по УПД № 6210 в меньшем количестве, так как оформлена и подписана между ответчиком и третьим лицом по иному договору и счету, истец стороной по которому не является.

При этом суд учитывает, что транспортная накладная от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230 подписана третьим лицом без разногласий по количеству принятого товара. Довод третьего лица о невозможности указания на разногласия, поскольку Покупателем и грузополучателем указаны иные лица, отклоняется судом, как не основанный на действующих нормах законодательства.

Довод истца и третьего лица о том, что все поставки истом осуществлялись в количестве, не превышающем 19500 кг., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом в материалы дела представлены УПД за соответствующие периоды, из которых следует, что ответчик получал товар в ином количестве.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что отгрузки и оплаты продолжались после 27.05.2022, при этом акты сверки не составлялись.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора 28.12.2023 начисление

неустойки является неправомерным, суд считает не обоснованным, так как в части исполнения обязательств по оплате данные положения не применяются, поскольку товар получен в период действия договора в соответствии с положениями и сроках оплаты и ответственности.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности в размере 14250 руб. не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 250,00 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки может быть выставлено Поставщиком в счете на оплату следующей партии продукции или в претензионно-исковом порядке.

Согласно расчету истца, на 17.09.2024 (с учетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности), размер пени составляет 160208,35 руб. (с учетом уточнений иска и доводов ответчика).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд, считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «Архитектор Групп» и применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ООО «Архитектор Групп» просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной ответчиком по встречному иску неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ООО «Архитектор Групп» не обосновало своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Архитектор Групп» не представило суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ООО «Архитектор Групп» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ООО «Архитектор Групп» не представило объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.1. договора предусматривающего начисление пени, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Суд также учитывает, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску с учетом срока исковой давности и периода моратория.

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в сумме 160208 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Архитектор Групп» по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 213 352 руб. 27 коп. мотивированы наличием задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 621 400 руб. и акту сверки за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в сумме 250 800 руб.

При этом указанные акты сверки не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности АО «Самарский гипсовый комбинат» перед ООО «Архитектор Групп» за несвоевременную поставку товара. Несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, иных доказательств ООО «Архитектор Групп» не представлено.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае нарушения сроков поставки товара, в виде пени в размере 0,1% от стоимости

неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, следовательно, начисление ООО «Архитектор Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, противоречит условиям договора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. С юридической точки зрения подобные проценты представляют собой санкцию за противоправное поведение одной из сторон договора (выражающееся в нарушении взятых на себя денежных обязательств), которая применяется исключительно в случаях нарушения (неисполнения или просрочки исполнения) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. установлено, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть уплачены только в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю и возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, договором между сторонами предусмотрена предоплата, однако, фактически, отгрузка производилась как с отсрочкой платежа, так и по предварительной оплате. При этом, поскольку в платежных поручениях ответчика отсутствовало указание номера договора, номера счета (в платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «оплата по заказу, акту сверки либо по реквизитам договора») поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения общей задолженности по договору, а не по конкретным УПД.

Доказательств отгрузки поставщиком товара с нарушением срока, и пользование истцом денежными средствами ответчика, ООО «Архитектор Групп» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения требований ООО «Архитектор Групп» по встречному исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» ИНН <***>, г. Шатура Московской области в пользу Акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» ИНН <***>, г. Самара 174458 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в сумме 14 250,00 руб., пени в сумме 160208 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6234 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2276 руб., оплаченную платежным поручением № 7003 от 30.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина