Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А55-25657/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25657/2024
г. Самара
06 ноября 2025 года
11АП-11305/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектор Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года по делу № А55-25657/2024 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» (ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» (ИНН <***>), г. Шатура Московской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер», (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» (ИНН <***>), г. Шатура Московской области к Акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 174 458 руб. 35 коп., в том числе: 14 250,00 руб. – задолженность, 160 208,35 руб. – пени (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» процентов в размере 213 352,27 руб.

Определением суда от 05.02.2025 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – ООО «СК Мастер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор Групп» в пользу Акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» взыскано 174 458 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в сумме 14 250,00 руб., пени в сумме 160 208 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 234 руб.; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения; Акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 276 руб., оплаченная платежным поручением №7003 от 30.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектор Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что истцом произведена недопоставка товара по УПД №6210 от 27.05.2022; по данному УПД товар ответчиком не принимался, суд ошибочно посчитал установленным факт принятия товара ответчиком в отсутствие актов ТОРГ-2. Кроме того, заявитель жалобы считает сумму взысканной неустойки завышенной.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (поставщик) и ООО «Архитектор групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 374 от 01.01.2021г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях предоплаты товар - сухие строительные смеси ТМ Forman и плиты гипсовые пазогребневые для стен и перегородок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 30.11.2023 им в адрес покупателя в соответствии с УПД № 15225, по согласованию между сторонами, без предоплаты, была отгружена продукция - штукатурка гипсовая машинного нанесения на сумму 188 500,00 руб. и выставлен счет на оплату. Указанная продукция принята покупателем в полном объеме без замечаний. Однако счет на сумму отгруженной продукции был оплачен покупателем 26.12.2023 только в сумме 174 250,00 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 14 250,00 руб. в адрес поставщика не поступили.

Кроме того, истец указал, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом осуществлен расчет пени, который на 17.09.2024 (с учетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности), составляет 160 208,35 руб. (с учетом уточнений суммы иска).

27.02.2024 ответчику посредством электронной почты направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 14 250,00 руб.

28.02.2023 на указанную претензию получен ответ. Денежные средства на счет истца не поступили.

29.05.2024 в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 14 250,00 руб. и пени, ответ на которую не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в пользу ООО «Архитектор Групп» составляет 621 400 руб., согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 задолженность в пользу ООО «Архитектор Групп» составляет 250 800 руб.

Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 213 352 руб. 27 коп. Указанные денежные средства ответчик просил взыскать с истца.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец ссылался на неполную оплату ответчиком товара по УПД № 15225 от 30.11.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что задолженность у ответчика перед истцом по УПД № 15225 отсутствует, а указанная истцом задолженность сформировалась исключительно из-за недопоставки по УПД №6210 от 27.05.2022: фактически поставлено 19 500 кг. вместо 21 000 кг., в подтверждение чего ответчик представил переписку между сторонами и третьим лицом. В связи с изложенными обстоятельствами, как указал ответчик, УПД № 6210 им не была подписана.

Третье лицо - ООО «СК Мастер» согласно представленному в материалы дела отзыву пояснило, что поставка истцом осуществлена в меньшем количестве -19 500 кг., чем указано в транспортной накладной -21 000 кг.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата, посредством безналичной формы оплаты, если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением к договору. Покупатель обязан оплатить счет в течение 3 (трех) дней, с даты его выставления.

Согласно п. 3.2 договора в платежном поручении указание номера договора, номера счета и наименование оплачиваемой продукции являются обязательными.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты за поставляемую продукцию является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами не оспаривалось, что фактически товар отгружался ответчику по УПД № 15225 без предоплаты. В платежных поручениях ответчика также отсутствовало указание на номера договора, номер счета, в связи с чем, поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения общей задолженности по договору, а не по конкретным УПД, что не противоречит п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о недопоставке товара по УПД №6210 от 27.05.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан направить поставщику заявку по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в электронном виде, с указанием ассортимента, количества поставляемой продукции, способа и места доставки за 3 (три) дня до даты поставки.

Из пояснений представителя истца следует, что партия продукции по спорной УПД № 6210 отгружалась в нестандартном порядке. ФИО2 была загружена для другого покупателя - ООО «ТД Альтернатива», однако у ответчика возникла срочная необходимость в продукции, и данная машина с продукцией (штукатурка гипсовая машинного нанесения, Forman 12, 30 кг, в количестве 700 шт.) была переадресована на грузополучателя ответчика - ЖК Любовь и Голуби, где и была им принята и оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230, из которой следует, что отгрузка произведена по накладной №6210 от 27.05.2022, покупателем указано ООО «Альтернатива». В графе «принял» имеется подпись должностного лица и печать ООО «СК Мастер».

Ответчик и третье лицо не оспаривали получение товара по УПД № 6210, при этом указывали на поставку товара в меньшем количестве, подтверждая изложенное перепиской между сторонами.

Представленная ответчиком переписка правомерна не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара в меньшем количестве, поскольку сторонами в договоре установлен порядок приемки продукции по количеству и качеству - на основании соответствующих инструкций Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. При несоответствии продукции заявленному количеству или качеству покупатель обязан в установленный инструкциями срок вызвать представителя поставщика, а также составить акт по форме ТОРГ-2 (п.4.2 договора).

Как установлено судом, акт по форме ТОРГ-2 ответчиком не составлялся. Претензии о недопоставке товара ответчиком не предъявлялись.

Довод третьего лица о не подписании ООО «СК Мастер» транспортной накладной от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230 отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная третьим лицом УПД № УТ-6162 от 27.05.2022 также не может являться подтверждением поставки товара по УПД № 6210 в меньшем количестве, поскольку оформлена и подписана между ответчиком и третьим лицом по иному договору и счету, не относящимся к истцу.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что транспортная накладная от 27.05.2022 к заказу (заявке) 6287/7230 подписана третьим лицом без разногласий по количеству принятого товара.

Довод третьего лица о невозможности указания на разногласия по количеству принятого товара, поскольку покупателем и грузополучателем указаны иные лица, верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопустимости принятия подписи третьего лица в подтверждение приемки товара ответчиком, апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт приемки по УПД № 6210 не отрицался, а лишь указывалось на недопоставку товара по данному УПД, что послужило основанием для не подписания его ответчиком. При этом, доказательств того, что в результате отгрузки в адрес покупателя (грузополучателя) поступило меньшее количество продукции, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод истца и третьего лица о том, что все поставки истцом осуществлялись в количестве, не превышающем 19 500 кг., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцом в материалы дела представлены УПД за соответствующие периоды, согласно которым ответчик получал товар в ином количестве.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что отгрузки и оплата товара продолжались после 27.05.2022, при этом акты сверки не составлялись.

Таким образом, доводы ответчика о недопоставке товара по УПД № 6210 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом произведенных оплат со стороны ответчика судом первой инстанции установлено отсутствие в полном объеме оплаты товара по УПД № 15225, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о допустимости в отсутствие актов по форме ТОРГ-2 принятия судом иных доказательств (переписки сторон, пояснений третьего лица) в подтверждение факта расхождения количества поставленного товара, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора установлен порядок действий при несоответствии продукции заявленному количеству или качеству: покупатель обязан в установленный инструкциями срок вызвать представителя поставщика, а также составить акт по форме ТОРГ-2 (п.4.2 договора).

Ответчиком, не оспаривавшим факт поставки товара, данный порядок не был соблюден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несоответствия количества поставленного товара не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем, ссылка последнего на иные представленные доказательства несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки может быть выставлено поставщиком в счете на оплату следующей партии продукции или в претензионно-исковом порядке.

Согласно расчету истца, на 17.09.2024 (с учетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности), размер пени составил 160 208,35 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Апелляционным судом ошибок в расчете пени не выявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в сумме 160 208 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму погашенной задолженности, подлежит отклонению, поскольку истец вправе требовать уплаты неустойки при нарушении покупателем сроков оплаты товара до момент исполнения обязательства. Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривался, возражений относительно периода начисления неустойки у ответчика не имелось.

Довод о несоразмерности неустойки и ее превышении над суммой взыскиваемой задолженности необоснован, поскольку неустойка начислена истцом как на существующую задолженность, так и на ранее образовавшуюся задолженность до момента ее фактического погашения. Сопоставление суммы начисленной неустойки с суммой взыскиваемой задолженности является в этой связи некорректным.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна, поскольку таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, иная оценка им представленных в дело доказательств не является основанием для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Довод ответчика об оплате спорной УПД и отсутствие оснований для начисления неустойки по ней не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 ГК РФ недопустима, поскольку в данном случае порядок начисления неустойки предусмотрен договором.

Довод о возможном зачете задолженности за недопоставленный товар в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара отклоняется, поскольку факт недопоставки товара судом не установлен.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Архитектор Групп» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 213 352 руб. 27 коп. мотивированы наличием задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 621 400 руб. и акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 250 800 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные акты сверки не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности АО «Самарский гипсовый комбинат» перед ООО «Архитектор Групп» за несвоевременную поставку товара.

Ответчиком первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика, в случае нарушения сроков поставки товара, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за нарушение обязательств неимущественного характера проценты не начисляются.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 установлено, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть уплачены только в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю и возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что договором между сторонами предусмотрена предоплата, при этом фактически отгрузка производилась как с отсрочкой платежа, так и по предварительной оплате, а поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в счет погашения общей задолженности по договору, а не по конкретным УПД.

Доказательств отгрузки поставщиком товара с нарушением срока, и пользование истцом денежными средствами ответчика, ООО «Архитектор Групп» не представлено.

При таких обстоятельствах встречные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2025 года по делу № А55-25657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектор Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко