Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А71-6052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6052/2019
г.Ижевск
1 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Чуровской завод силикатных стеновых материалов», конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Продвижение», Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Общества с ограниченной ответственностью «Профит», ФИО2 о взыскании 108 121 руб. 62 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №0003/03-11 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2019,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 108 121 руб. 62 коп., в том числе 100 872 руб. 14 коп. долга, 7 249 руб. 48 коп. пени по договору субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 23 декабря 2015 года (далее – договор субаренды).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Якшур-Бодьинского района от 21 января 2009 года №48 истец (арендодатель) и Закрытое акционерное общество «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (арендатор, далее – общество «ЧЗССМ») заключили 21 января 2009 года договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №6и (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: здание центрального теплового пункта (назначение: нежилое, коммуникационное, 1-этажный, общая площадь 242,7 кв.м., инв. № 4677, литер А,А1), принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер технического паспорта 4677 от 30.11.2007 для размещения котельной (пункт 1.1. договора аренды).

Названное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 21 января 2009 года.

Согласно пункту 1.2. договора аренды срок его действия установлен сторонами с 21 января 2009 года по 20 января 2058 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 3 марта 2009 года.

23 декабря 2015 года, с согласия администрации (арендодателя), общество «ЧЗССМ» (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду вышеуказанный объект муниципального нежилого фонда: здание центрального теплового пункта по адресу: <...> для размещения котельной, которым владеет арендатор на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №6и от 21 января 2009 года (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту 1.2. договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 23 декабря 2015 года по 20 января 2058 года.

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора субаренды размер арендной платы устанавливается на основании действующего законодательства РФ и правовых актов органов местного самоуправления МО «Якшур-Бодьинский район» и перечисляется субарендатором (ответчиком) ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет арендодателя (истца).

По соглашению от 17 июня 2019 года администрация (арендодатель) и общество «ЧЗССМ» (арендатор) расторгли договор аренды недвижимого муниципального имущества.

Имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 17 июня 2019 года.

Ссылаясь на уклонение предприятия оплаты аренды за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 100 872 руб. 14 коп. долга и начисленных на основании пункта 4.1. договора субаренды пени в общей сумме 7 249 руб. 48 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за период с 11 августа 2017 года по 15 февраля 2019 года.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило том, что фактически здание центрального теплового пункта ему не передавалось и никогда не использовалось; что при заключении договора субаренды, являющейся для предприятия крупной сделкой, не были соблюдены требования статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Законом о государственных и муниципальных предприятиях) о получении согласия собственника на совершение данной сделки; а также, что договор субаренды имеет все признаки мнимой сделки, поэтому является ничтожным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание центрального теплового пункта по адресу: <...> для размещения котельной передавалось администрацией в аренду обществу «ЧЗССМ» по акту приема-передачи от 21 января 2009 года, и им же было возращено по акту приема-передачи от 17 июня 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о передаче названного имущества в субаренду предприятию, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из представленных ответчиком доказательств (письма ООО УК «Продвижение» от 20 сентября 2018 года №20, приказов Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, соглашений о предоставлении субсидий) и пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в судебном заседании 3 октября 2019 года следует, что предприятие не использовало и не имело возможность использовать переданное администрацией в аренду имущество в предъявленный ко взысканию период.

Доводы истца о том, что оспариваемые ответчиком обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года по делу №А71-11826/2017, судом отклоняются, поскольку при вынесении названного судебного акта суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием возражений ответчика (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, также не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком действий по внесению денежных средств по договору №6и от 21 января 2009 года за аренду само по себе не свидетельствует о том, что предприятию было предано здание котельной в субаренду и использовалось им в период с 1 июня 2017 года по 31 января 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с предприятия арендной платы и, как следствие, неустойки за нарушение сроков ее внесения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, связанные с ничтожностью заключенного договора субаренды судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

В силу статьи 23 Законом о государственных и муниципальных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.


Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор субаренды является оспоримой сделкой. Между тем, доказательств признания в предусмотренном порядке указанного договора недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также не считает договор субаренды мнимой сделкой, поскольку мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, фактические обстоятельства спора и представленные доказательства свидетельствуют, что предприятие имело намерение взять здание центрального теплового пункта по адресу: <...> субаренду для размещения котельной (л.д.126). Однако подписанный между обществом «ЧЗССМ» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда не прошел процедуру государственной регистрации как договор долгосрочной аренды и фактически не был исполнен в части передачи имущества субарендатору.

В отсутствие доказательств наличия возможности и фактического использования предприятием здания центрального теплового пункта по адресу: <...> период с 1 июня 2017 года по 31 января 2019 года суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом, учитывая, что органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова