Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А81-5759/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5759/2014
г. Салехард
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 56-06,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 29.05.2006 № 56-06.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 58 от 08.12.2014, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора у истца отсутствуют.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 23/24-22-01/29-14/5 от 13.02.2015, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что спорный договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что отказывая ему в расторжении договора, ответчик не только злоупотребляет правом, не позволяя ему выбыть из правоотношений, в которых он не заинтересован, но и нарушает права лиц, являющихся собственниками расположенных на предоставленном в аренду земельном участке жилых домов.

От ответчика поступили письменные доводы на возражения истца № 9 от 08.04.2015, в соответствии с которыми он считает, что в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец выбыл из правоотношений по договору аренды от 29.05.2006 № 56-06, в связи с чем не вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

От истца поступило заявление № 23/24-22-01/029/14/2319 от 15.02.2019 об изменении предмета иска, в котором он просит суд:

- привлечь в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ККонстантина Михайловича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

- заменить лицо на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка № 56-06 от 29.05.2006 на множество лиц в соответствии с принадлежащим недвижимым имуществом на основании выписки из ЕГРП;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды земельного участка № 56-06 от 29.05.2006.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требование об изменении договора аренды земельных участков № 56-06 от 29.05.2006. Между тем, указанное требование является новым и имеет отличные от ранее предъявленного к ответчику требования предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации истец не предлагал ответчику внести изменения в спорный договор, в связи с чем оснований для рассмотрения судом требования истца об изменении договора в настоящее время не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Так как в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска отказано, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения указанных в заявлении лиц в качестве соответчиков.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор аренды земельных участков № 56-06 от 29.05.2006 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 № 44-РА предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 89:05:030605:1705, общей площадью 1,0248 га, расположенный в Пуровском районе, под размещение жилых домов вахтового поселка при КС-02.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельных участков устанавливается с 14.02.2006 по 13.02.2055.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.

В 2008 году Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом и муниципальным образованием Пуровский район было заключено соглашение от 01.02.2008 о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 56-06 от 29.05.2006. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2008.

Истец утверждает, что жилые дома вахтового поселка при КС-02 действительно находятся на арендуемом земельном участке, однако никогда в его собственности не находились. Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.

Ответчик от расторжения договора отказывается, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика № 01-29/999 от 15.07.2011, № 01-29/1293 от 29.08.2011, № 01-29/1852 от 16.11.2011).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 23/24-22-01/30-14/52 от 04.06.2014 с предложением о досрочном расторжении договора, к которой приложил проект соглашения о расторжении договора.

Согласно письму № 01/20/1518 от 15.08.2014 ответчик от расторжения договора отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом или договором основания требовать досрочного расторжения договора аренды.

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, а также доказательства, подтверждающие, что арендуемое имущество оказалось непригодным для использования, истцом не представлены. Заключенный договор условий, позволяющих арендатору отказаться от исполнения его условий в одностороннем порядке, не предусматривает.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом в рассматриваемом случае.

Рассмотрев доводы истца о существенном изменении обстоятельств как основании для расторжения договора, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 указанной статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.

Однако суд считает, что регистрация права собственности физических лиц на жилые дома, расположенные на предоставленном истцу в аренду земельном участке не является основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку не имеется совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой закона.

В частности, при заключении сторонами договора № 56-06 от 29.05.2006 истцу было известно о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030605:1705 жилых домов вахтового поселка при КС-02. Именно для цели размещения данных объектов истцом и был заключен спорный договор. При этом истцу было известно об отсутствии у него зарегистрированных прав на жилые дома. Следовательно, возможность регистрации права собственности иных лиц на эти объекты была очевидной.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, и отсутствии у истца права требовать расторжения спорного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды земельных участков № 56-06 от 29.05.2006 отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 56-06 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова