Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А57-19315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19315/2021
22 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелик»,


заинтересованные лица:

1.Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

2.Государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Г.С. Сайян,

3.Государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2,

4.Государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3,


о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 302-4924 от 23.06.2021;


об обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора выдать ООО «Камелик» лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»;


о взыскании с Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Камелик» денежной суммы в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения,


при участии:

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Представитель Ростехнадзора просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, 09.03.2021 ООО «Камелик» обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности», по следующим видам выполняемых работ:

-ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (том 1, л.д. 56, 62).

На основании Распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 09.06.2021 № РП-301-2372-0, в период с 10.06.2021 по 16.06.2021, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Камелик».

16.06.2021 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 07-06-21-038-Л, в соответствии с которым установлено не выполнении соискателем лицензии требований подпунктов: б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

23.06.2021 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомлением № 3302-4924 ООО «Камелик» в предоставлении лицензии отказано.

23.06.2021 издан приказ № ПР-302-145-1 об отказе в предоставлении лицензии ООО «Камелик».

Посчитав указанное уведомление недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора заявлено о преждевременном обращении заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением и о нарушении Обществом установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ порядка досудебного обжалования.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом начата на основании распоряжения Управления от 09.06.2021, акт проверки составлен 16.06.2021, уведомление об отказе в предоставлении лицензии и приказ об отказе в предоставлении лицензии вынесены 23.06.2021, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, вынесено оспариваемое уведомление, заявление в суд Обществом подано в порядке положений Федерального закона от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 26.08.2021, то есть после 01.07.2021.

С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания уведомления Управления досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, применению не подлежит (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 № Ф09-654/22 по делу № А60-35633/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 № Ф02-8024/2021 по делу № А33-24604/2021).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подп. "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является в том числе, наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительные заключения экспертизы промышленной безопасности), внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, с учетом пункта 964 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы.

В соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, карьеры не относятся к объектам капитального строительства.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Камелик» представлен горноотводный акт № 64-5100-00310 от 20.08.2019, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 357 от 14.05.2019 о согласовании технического проекта, Протокол заседания экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых на участках недр местного значения № 27 от 06.06.2016, однако в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п.4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6,7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление вынесено Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обоснованно.

Доводы заявителя проверенны судом и на основании вышеизложенного признанны не обоснованными, в связи с неверным толкованием норм права.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 174 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова