Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А11-12156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12156/2022

«09» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский пр-кт, д. 22, а/я 17, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕКОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Труда, д. 36, помещ. 26, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй», (600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в, кв. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании поставщика выполнить гарантийные обязательства по договору поставки и взыскании 1000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2023 № 3 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

Управление Судебного департамента по Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕКОТ» (далее – ООО «Компания «ВЕКОТ», ответчик, поставщик) об обязании поставщика выполнить гарантийные обязательства по договору поставки и взыскании 1000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал, что ссылка истца на пункт 6.8 государственного контракта несостоятельна, так как обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, сплит-система поставлена в соответствии с условиями контракта, принята заказчиком с проведением экспертизы. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место случай несвоевременной или некачественной дозаправки сплит-системы хладагентом – фреоном, продолжение эксплуатации сплит-системы после того, как на дисплее появилась ошибка «ЕС», при которой согласно руководству по эксплуатации необходимо немедленно отключить кондиционер и вызвать авторизованную монтажную фирму, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт сплит-систем. Как указал поставщик, истец продолжал эксплуатацию кондиционера, что и привело к его поломке; пояснил, что выход из строя сплит-системы не является гарантийным.

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй», (далее – ООО «КВС-Строй», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствует ли товар, поставленный по государственному контракту обязательным требованиям, предъявляемым к товару такого вида, техническим требованиям контракта? Имеются ли недостатки/дефекты в исследуемом товаре на дату проведения экспертизы (в том числе следы вскрытия, механические повреждения, загрязнения)?

2) При наличии недостатков/дефектов определить причины их образования, определить относятся ли они к производственным, полученным в процессе эксплуатации? Подлежат ли данные недостатки/дефекты устранения в рамках гарантийных обязательств?

3) Влияют ли обнаруженные недостатки/дефекты на возможность эксплуатации товара, являются ли обнаруженные дефекты устранимыми; определить способы устранения недостатков/дефектов товара.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 23.01.2023) и просил обязать поставщика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков (проведения гарантийного ремонта либо замены кондиционера, находящегося в серверной Петушинского районного суда Владимирской области – <...> – кабинет 48, серийный номер оборудования - 3405849340386040840842, инвентарный номер – 1101347604) в рамках Государственного контракта № 384, заключенного 14.09.2020; взыскать с общества в пользу Управления судебного департамента во Владимирской области штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

ООО «Компания «ВЕКОТ» в письменных пояснениях по вопросу назначения судебной экспертизы, поступивших в суд в электронном виде 10.03.2023, считает целесообразным поручить проведение всех подготовительных мероприятий эксперту.

В свою очередь, УСД во Владимирской области заявлением от 15.03.2023 (исх. № УСД-02/925) отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что спорный кондиционер для серверной Петушинского районного суда Владимирской области был поставлен без устройства зимнего пуска; администратор суда (ФИО4), надеясь на добросовестность поставщика, приняла спорную сплит-систему (счет-фактура от 27.10.2020 № 41), не подозревая о том, что предусмотренный закупной зимний комплект отсутствует. Указало, что по имеющимся у истца сведениям, у поставщика была возможность обратиться к производителю некачественного товара для его обмена в пределах гарантийного срока на товар надлежащего качества, которой он воспользовался; производитель отказал в обмене кондиционера на основании того, что сплит-система не имеет зимнего комплекта. Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства на стадии поставки товара, поэтому в проведении судебной экспертизы нет необходимости.

ООО «Компания «ВЕКОТ» в письменных отзывах на иск уточненные исковые требования не признало; указало, что персонал, фактически курирующий вопросы эксплуатации холодильной системы (ФИО4) не имела соответствующий профессиональной подготовки и необходимых знаний для выполнения своих задач; о том, что в феврале 2022 года на дисплее кондиционера появилась ошибка «ЕС» (утечка фреона), при которой работа оборудования должна быть приостановлена, сообщила поставщику только 08.09.2022. Считает, что эксплуатация кондиционера с нарушением правил по вине самого истца привела к выходу из строя компрессора и блока управления. Пояснило, что рассматриваемый случай не является гарантийным, выходу из строя оборудования способствовало то, что истец не обеспечил ведение журнала учета технического состояния кондиционера, не представил сведения о режиме работы и сроках эксплуатации кондиционера за весь период его эксплуатации, техническом обслуживанию и ремонту оборудования, которые были выполнены. Представленный в материалы дела акт выполненных работ в рамках технического обслуживания, составленный ООО «КВС-Строй», не позволяет определить: какие именно работы проводились (если проводились) в отношении спорного кондиционера; сроки заправки хладагентом, количество, тип хладагента, которым заправлялся кондиционер при каждой дозаправке (если таковая производилась), количество и тип хладагента, которые были извлечены из системы при каждой процедуре слива, изменения, произведенные в конструкции системы, сведения о замене компонентов и агрегатов, результаты всех периодических испытаний, предусмотренных эксплуатационной документациях, о периодах эксплуатации оборудования. Поставщик также сообщил, что доказательств о заправке кондиционера в материалы дела истцом не представлено. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что в организационной структуре УСД во Владимирской области предусмотрен отдел материально-технического обеспечения, который имел объективную возможность, но не обеспечил должного контроля за эксплуатацией и периодичностью технического обслуживания оборудования, то есть своими действиями содействовал возникновения и причинению вреда. По мнению ответчика, неправильная эксплуатация оборудования в недопустимых условиях привела к неработоспособности кондиционера;

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 18.09.2023, 25.09.2023 и до 02.10.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

14.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 384, согласно пункту 1 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар (сплит-системы настенного типа – товар для серверных помещений) для обеспечения государственных нужд судов общей юрисдикции Владимирской области в течение срока действия настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 60 690 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20% - 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определено место поставки товаров – суды (приложение № 2 к настоящему контракту).

Качество товара и гарантийный срок предусмотрены в разделе 4 контракта, из которого следует, что гарантийный период на все товары 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товаров заказчику, днем передачи товаров считается день подписания уполномоченными лицами заказчика документов приема-передачи поставленных товаров.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 6.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. Срок исполнения финансовых обязательств по настоящему контракту определяется до полного исполнения сторонами, но не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 12.1 контракта).

Как пояснил истец в исковом заявлении, срок поставки товара поставщиком не нарушен, оплата поставленного оборудования произведена в полном объеме. Вместе с тем, 25.08.2022 в УСД во Владимирской области поступило письмо от 25.08.2022 (исх. № 29340) председателя Петушинского районного суда, о том, что сплит-система находится в нерабочем состоянии, просил направить специалиста для выполнения необходимых работ по восстановлению работоспособности поставленного товара.

Письмом от 29.08.2022 (исх. № УСД-03/2522) истец уведомил ответчика о выходе из строя сплит-системы; просил произвести ремонт.

ООО «ВЕКОТ» после осмотра и проведения диагностики оборудования сообщило заказчику о том, что случай не является гарантийным, поскольку оборудование использовалось при наличии ошибки «ЕС»; указал на необходимость замены оборудования (письмо от 08.09.2022 исх. № 18, заключение и акт результатов проверки технического состояния оборудования от 08.09.2022)

Поскольку ответчик не произвел гарантийный ремонт в пределах установленного контрактом срока, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела оборудование, поставленное в рамках рассматриваемого контракта, является технически сложным, но необходимым для эксплуатации серверных судов. Гарантия поставщика позволяет осуществлять оперативную функциональную диагностику неисправностей профессионально подготовленными сотрудниками технической поддержки, гарантированное восстановление работоспособности, включая замену оборудования, в связи с чем для истца является существенным требование о наличии гарантии производителя.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что недостатки поставленного товара были установлены в ходе его использования, то есть в рамках гарантийных обязательств поставщика. Поставщик со своей стороны готовность произвести гарантийный ремонт не выразил; указал, что поврежденный кондиционер не подлежит восстановительному ремонту и не может быть использован в дальнейшем.

Доказательства выполнения гарантийного ремонта или замены оборудования, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по государственному контракту, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 1000 рублей.

Размер штрафа ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства выполнения гарантийного ремонта и оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ООО «Компания «ВЕКОТ» не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от ее уплаты при подаче исковых заявлений в арбитражный суд.

На основании изложенного руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕКОТ», г. Владимир, выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.09.2020 № 384, заключенному с Управлением Судебного департамента по Владимирской области, в виде проведения гарантийного ремонта либо замены кондиционера, серийный номер 3405849340386040840842, инвентарный номер – 1101347604, находящегося в серверной Петушинского районного суда Владимирской области – <...>, кабинет 48.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕКОТ», г. Владимир, в пользу Управления Судебного департамента по Владимирской области, г. Владимир, штраф в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕКОТ», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова