Решение от 17 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350035, <...>; тел. <***>


Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-79436/2025
18 мая 2026 года
г. Краснодар


Резолютивная часть Решения от 20.04.2026

Полный текст Решения изготовлен 18.05.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


ответчик: ООО «Лесосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 24/5 от 19.02.2024 в размере 6 330 640 руб., пени в размере 227 564,42 руб.

Истец в судебном заседании подержал заваленные требования, указал, что в просительной части иска просит суд указать дату взыскания с 11.12.2025 пени 0,1% от суммы долга 6 330 640 рублей, за каждый день просрочки до полного его погашения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-40 час 20.04.2026. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Лесосибирская торговая компания» (далее также - «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки от 19.02.2024 № 24/5 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. Договора (в редакции указанной в протоколе разногласий к договору поставки № 24/5 от 19.02.2024), днем отгрузки является день подписания документов передачи товара от Поставщика Покупателю или представителю покупателя вне зависимости от того, передан товар Покупателю или по заданию Покупателя третьему лицу. Доставка товара осуществляется силами Покупателя.


Согласно пункту 2.5 Договора (в редакции указанной в протоколе разногласий к договору поставки № 24/5 от 19.02.2024), Поставщик обязуется подготовить к отгрузке Товар в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты по соответствующему счету, Покупатель обязуется осуществить выборку оплаченного Товара со склада Поставщика не позднее этого срока, если иные условия не согласованны Сторонами в заказе. Покупатель обязан уведомить Поставщика за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае достижения договоренности между Сторонами Поставщик может предоставить отсрочку платежа Покупателю на срок до 30 календарных дней. Предоставлении отсрочки на срок действия договора либо на конкретную партию товара фиксируется настоящим договором либо дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.12. Договора (в редакции указанной в протоколе разногласий к договору поставки № 24/5 от 19.02.2024), в случаи просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе приостановить поставку и/или взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2 Договора, все разногласия и споры которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего договора и в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случаи невозможности урегулирования споров в досудебном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по выбору истца. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения взаимных претензий установлен сторонами в 15 календарных дней с момента их получения.

В рамках исполнения Договора Поставщиком были осуществлены следующие поставки товара в адрес Покупателя:

- УПД счет – фактура № В000000728 от 17.06.2025 на сумму 2 437 900,00 рублей; - УПД счет – фактура № В000000893 от 22.07.2025 на сумму 1 152 000,00 рублей;

- УПД счет – фактура № В000000972 от 20.08.2025 на сумму 1 187 100,00 рублей (с учетом уменьшения корректировочной счет-фактуре № 162 от 06.1.2025 на 10 700,00 рублей);

- УПД счет – фактура № В000001036 от 04.09.2025 на сумму 3 001 540,00 рублей;

Поставки товаров по указанным УПД подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 2 и 3 кварталы 2025 года.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 6 330 640,00 рублей.

10.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар по Договору не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.


Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как видно, из материалов дела за период с 17.06.2025 по 04.09.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 778 540,00 рублей, по следующим УПД:

- УПД счет – фактура № В000000728 от 17.06.2025 на сумму 2 437 900,00 рублей; - УПД счет – фактура № В000000893 от 22.07.2025 на сумму 1 152 000,00 рублей;

- УПД счет – фактура № В000000972 от 20.08.2025 на сумму 1 187 100,00 рублей (с учетом уменьшения корректировочной счет-фактуре № 162 от 06.11.2025 на 10 700,00 рублей);

- УПД счет – фактура № В000001036 от 04.09.2025 на сумму 3 001 540,00 рублей;

Поставки товаров по указанным УПД подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2025 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2025 года на 30.09.2025 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 6 451 340,00 рублей.


В представленном отзыве, ответчик в удовлетворении требований возражал, указывает

на то, что задолженность по оплате товара ответчиком частично погашена, в подтверждении

чего представил в материалы следующие платежные поручения:

- № 3045 от 06.08.2025 на сумму 314 650,00 рублей;

- № 3155 от 12.08.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3252 от 18.08.2025 на сумму 300 000,00 рублей;

- № 3278 от 19.08.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3338 от 21.08.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3402 от 26.08.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3463 от 29.08.2025 на сумму 220 600,00 рублей;

- № 3495 от 02.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3528 от 03.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3630 от 10.09.2025 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 3687 от 12.09.2025 на сумму 237 900,00 рублей;

- № 3716 от 15.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3736 от 16.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3770 от 18.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3815 от 22.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 3840 от 23.09.2025 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 3874 от 25.09.2025 на сумму 200 000,00 рублей;

- № 4051 от 08.10.2025 на сумму 110 000,00 рублей;

- № 124 от 03.02.2025 на сумму 48 160,00 рублей;

- № 162 от 10.02.2025 на сумму 300,00 рублей;


Довод ответчика о частичном погашении задолженности отклоняется судом, поскольку

представленные платежные поручения за период с 06.08.2025 по 25.09.2025 учтены сторонами

при подписании акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2025 года, а платеж по

поручению № 4051 от 08.10.2025 на сумму 110 000 рублей учтен истцом при расчете цены

иска.


Суд также не принимает в качестве доказательств частичного погашения взыскиваемой

задолженности платежные поручения № 124 от 03.02.2025 на сумму 48 160,00 руб. и № 162 от

10.02.2025 на сумму 300,00 руб. Как усматривается из назначения указанных платежей, они

произведены в счет оплаты претензионных актов от 24.12.2024, то есть по обязательствам,

возникшим за пределами периода спорных поставок (17.06.2025 – 04.09.2025). Доказательств

того, что данные суммы были учтены сторонами как предварительная оплата именно за товар,

поставленный в период с июня по сентябрь 2025 года, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК

РФ не представлено. Каких-либо пояснений, обосновывающих связь платежей с требованием

о взыскании долга по договору поставки, ответчиком не приведено.


При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами

дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, а приведенные им

возражения признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу о доказанности истцом

наличия задолженности в заявленном размере.


Исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 330 640,00 рублей заявлены

правомерно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать пени в размере 227 564,42 рублей.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.

330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4.12. Договора (в редакции указанной в протоколе разногласий

к договору поставки № 24/5 от 19.02.2024), в случаи просрочки оплаты товара Покупателем


Поставщик вправе приостановить поставку и/или взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами имеется договоренность о предоставлении отсрочки платежа покупателю сроком на 60 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям указанного договора ответчиком подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, однако, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может


стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А33-2350/2026) сама по себе не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. На момент рассмотрения настоящего спора какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, следовательно, правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для рассмотрения требования о взыскании неустойки не наступили.

В силу изложенного в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора (в редакции указанной в протоколе разногласий к договору поставки № 24/5 от 19.02.2024), в случаи просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе приостановить поставку и/или взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лесосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 24/5 от 19.02.2024 в размере 6 330 640,00 рублей, договорной пени в размере 227 564,42 рублей, договорной пени с 11.12.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 221 746,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 308,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1371 от 08.12.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко